Georgia, una nación del Cáucaso, vuelve a hacer infelices a sus patrocinadores occidentales. El partido gobernante, Georgian Dream, abandonó un pacto diseñado para calmar las tensiones en una ardiente disputa política interna que se convirtió en violencia.
Conocido como el Acuerdo del 19 de abril, se firmó esta primavera como un acuerdo de compromiso entre el gobierno y las facciones de la oposición, y fue patrocinado tanto por Estados Unidos como por la UE. Su implementación requirió una secuencia finamente equilibrada de pasos electorales, legales y judiciales.
Al anunciar su fin, Georgian Dream afirmó que las principales disposiciones del acuerdo ya se han cumplido. Eso, lamentablemente, es una tontería. En realidad, el trato nunca ha funcionado bien. Su fracaso se debe en parte a que las autoridades desconocen el espíritu del pacto, sobre todo en su política de nombramientos judiciales, y en parte a que las fuerzas de oposición más poderosas, sobre todo el Movimiento Nacional Unido (UNM), no se adhirieron a él, tanto literalmente y metafóricamente.
Si bien muchos factores han saboteado el acuerdo, es el gobierno el que finalmente lo desconectó, y la mayoría, aunque no todos, los patrocinadores occidentales, con algunos gestos leves hacia la oposición claramente por el bien de las apariencias, culpan directamente a Georgia. Sueño.
Carl Bildt, ex primer ministro sueco y actual copresidente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, ha sopesado públicamente si Georgian Dream está «haciendo un Yanukovych», refiriéndose al ex presidente de Ucrania. Sus pronunciadas tendencias autoritarias no lograron mantener unido a su país fracturado y, en última instancia, lo llevaron a su derrocamiento en el Maidan de 2014.
La embajada de Estados Unidos en Georgia dice que no sólo está «perturbada» sino «exasperada», un término curioso cuando se usa para referirse a un estado soberano, ante la acción «unilateral» del partido. Tanto la embajada como el hombre clave de la OTAN en el Cáucaso y Asia Central, James Appathurai, han subrayado la importancia del acuerdo para las ambiciones de larga data y frustradas de Georgia de unirse tanto al bloque militar liderado por Estados Unidos como a la UE.
Al menos una voz importante de la UE también se ha negado a dar sus golpes. Viola von Cramon, parlamentaria de la UE y miembro principal de Georgia en el Grupo de Coordinación de Elecciones y Apoyo a la Democracia del Parlamento Europeo, ha emitido una declaración lamentando «otra promesa incumplida». Von Cramon, un político verde alemán del ala preponderante de la OTAN-phile del partido y una mano experimentada postsoviética desde Asia Central hasta Ucrania, acusa a Georgian Dream de un abuso de confianza «irreparable». Ella cree que su decisión ha «beneficiado al Kremlin» y ha hecho que el partido sea tan «poco confiable» que la UE debe «reconsiderar sus relaciones con el gobierno georgiano».
Que algunos en la UE estén amargados es psicológicamente comprensible. La contribución decisiva de la UE al Acuerdo del 19 de abril fue clara. Si hubiera funcionado, también habría sido un éxito para Bruselas, que buscaba jugar al negociador en un rincón distante del continente en general.
Además, la UE ha invertido no solo credibilidad sino dinero en Georgia, entre 610 y 746 millones de euros en Fondos Europeos de Vecindad solo entre 2014 y 2020, la mitad de lo que ha invertido en Ucrania, que tiene más de 10 veces la población. Dentro de la región del Cáucaso, Georgia ha superado a Armenia y Azerbaiyán en la disputa del apoyo monetario de la UE.
Con tanto en juego, vale la pena mirar más allá de la frustración en Bruselas y Washington. Porque, si lo piensas, es extraño: todo el mundo tiende a reconocer que las cosas en Georgia son complicadas. Pero cuando las cosas se ponen difíciles, resulta que son increíblemente simples. Las malas personas en el poder en un país postsoviético están jugando, deliberadamente o no, con lo que a menudo se posiciona como las nobles ambiciones de unirse a la OTAN y la UE. Y al hacerlo, es una «victoria» para Putin. O eso es lo que dice este relato cansado que se repite a menudo.
En lugar de este enfoque tosco, intentemos mirar el trasfondo de la crisis actual. Georgia es un antiguo país de Transcaucasia con una ubicación de importancia geopolítica y menos de cuatro millones de habitantes. No, por cierto, 11, como afirma la emisora estatal estadounidense RFE / RL, aparentemente confundiendo el país con el estado estadounidense del mismo nombre.
Georgia pasó a formar parte del Imperio Ruso en 1801, se subsumió en la Unión Soviética en 1921 y ungió una república soviética completa en 1936. Su hijo más famoso fue Joseph Stalin, quien dirigió la URSS en la Segunda Guerra Mundial y cometió crímenes indescriptibles. durante las represiones domésticas
Después de la independencia en 1991, ha sido un laboratorio intenso de la política postsoviética de lo que solía llamarse «transición» y sus muchos descontentos; para el Banco Mundial, sigue siendo un «reformador estrella». Pero, para los observadores críticos dentro de Georgia, es una víctima del «neoconservadurismo y neoliberalismo agresivos» que ha dominado gran parte del espacio postsoviético.
En este contexto, su política ha reflejado la polarización y ha mostrado una tendencia a doblar las reglas de la democracia en todo el espectro político, incluido el ex amado reformador occidental Mikhail Saakashvili, quien cayó en desgracia envuelto en escándalos de corrupción y fallas autoritarias.
La política de Georgia también ha estado fuertemente influenciada por su lugar entre Rusia y Occidente, especialmente desde la reorientación pro-occidental del país en 2003, con la «Revolución de las Rosas», un levantamiento post-electoral al estilo revolución de colores. Finalmente, el separatismo ha interactuado con todo lo anterior, provocando conflictos violentos y la existencia, en la actualidad, de dos regiones autónomas autoproclamadas en secesión, Abjasia y Osetia del Sur.
Un resultado de esta combinación fue una desafortunada guerra de 2008 con Rusia que tuvo muchas causas, incluida una promesa occidental de futura membresía en la OTAN que, en efecto, dividió la alianza internamente y logró ser lo suficientemente imprudente como para, muy predeciblemente, dado Las advertencias anticipadas explícitas de Vladimir Putin: provocan a Rusia y son lo suficientemente vagas como para no tener ninguna posibilidad de disuadirla. (El otro estado que recibió ese tipo de promesa envenenada al mismo tiempo fue, por supuesto, Ucrania).
Irónicamente, después de una ola de gastos masivos en bombas y balas que convirtieron al ex presidente Saakashvili en «el jefe de las fuerzas armadas en expansión más rápida en el antiguo espacio soviético», la ausencia de muchas de las mejores tropas de Georgia — lejos para servir a los Estados Unidos en la subyugación ilegal de Irak — hizo que la derrota fuera aún más probable.
El contexto a corto plazo de la crisis actual se remonta a 2019, cuando las tensiones entre Georgian Dream, en el poder desde 2012, y la oposición se intensificaron, provocadas por un funcionario ruso que cometió un error que se sentó sin tacto en la silla del presidente del parlamento de Georgia. Sin embargo, una crisis tan profunda que se desencadena con tanta facilidad revela problemas más amplios: como suele ocurrir en la política real, su núcleo, lamentablemente, no son los ‘valores’, ya sean ‘rusos’ u ‘occidentales’, conservadores o progresistas, sino la lucha en curso por el poder, posiciones y ventajas entre Georgian Dream y la UNM.
Eso no significa que los valores no estén en juego en Georgia. Por supuesto que lo son. Esto se demostró más recientemente, cuando las turbas de derecha descendieron con violencia brutal en un desfile LGBT programado en la capital, Tbilisi. Especialmente la posterior muerte de un camarógrafo muy golpeado y la respuesta populista y completamente parcializada del gobierno ha dejado otra profunda cicatriz.
Y, sin embargo, es culpablemente ingenuo caer, una vez más, en el error clásico de los occidentales con buenas intenciones fuera de su alcance en el espacio postsoviético: creer que cualquier fuerza política importante, condicionada por sistemas de mecenazgo y clientelismo y un severo lucha por el poder y las rentas, redimirá repentinamente a la sociedad en términos de valores, moralidad y reforma integral. Llámalo la fantasía de la revolución del color. Es hora de retirarlo.
En febrero, precedido por algunas quejas ritualistas sobre «Putin» y «Rusia», incluso el consejo editorial del Washington Post de Jeff Bezos tuvo que reconocer que el «compromiso de la oposición georgiana con las normas democráticas» «también parecía irregular», con «compromiso , tolerancia y poder compartido ”, el único camino a seguir para Georgia.
Afortunadamente, en este caso, la UE no habla con una sola voz. El presidente de su Consejo Europeo, Charles Michel, ha emitido una declaración más inteligente que la estridente respuesta de von Cramon. Sigue convencido de que el Acuerdo del 19 de abril «es la mejor manera de impulsar una agenda de reformas» y no ve «ninguna alternativa a las continuas reformas electorales y judiciales en profundidad y las elecciones locales libres y justas». Pero no ha recibido amenazas y, si presta mucha atención, no insiste en que este acuerdo específico sea el único camino a seguir.
A diferencia de la embajada de Estados Unidos y von Cramon, Michel también ha sido lo suficientemente realista como para abstenerse, de hecho, de señalar a Georgian Dream como el culpable del fracaso del acuerdo, al tiempo que pide a todas las partes que pongan los intereses de los ciudadanos en primer lugar.
Dado que Michel desempeñó un papel especial en la realización del Acuerdo del 19 de abril, que a veces también se denomina Acuerdo de Michel, su reacción mesurada es especialmente significativa y valiosa. Su declaración habla de la paciencia necesaria en un lugar verdaderamente complicado. Esperemos que ese sea el espíritu que prevalecerá en la UE.