El acuerdo de Washington de cesar la «lucha directa» está muy lejos de una retirada de tropas. La realidad es que Estados Unidos no tiene intención de retirarse de Irak en el corto plazo, ya que es demasiado importante para su objetivo real de contener a Irán.
Irak es una nación inmersa en la controversia estadounidense, que personifica la catastrófica obsesión del país en el siglo XXI con el «cambio de régimen». Uno se pregunta cuándo reducirá Estados Unidos sus pérdidas y dejará en paz a la nación del Medio Oriente. Recientemente, ha habido alguna esperanza de que pudieran retirarse, y la administración Biden parece simpatizar con el creciente sentimiento político contra las «guerras para siempre».
Tras una visita del primer ministro iraquí Mustafa al-Kadhimi a DC, Washington y Bagdad firmaron el lunes un acuerdo para «poner fin» a la misión de combate estadounidense en Irak a finales de este año. Pero, como siempre con la intervención militar estadounidense, aún quedan muchas preguntas.
El diablo, por supuesto, está en los detalles. El titular suena genial, pero en realidad las fuerzas estadounidenses no abandonan el país y tampoco se comprometen a hacerlo. Simplemente dejan de «luchar» directamente contra ISIS y «permanecen» en calidad de asesores. La Casa Blanca se negó a comentar sobre posibles «retiros de tropas» en consecuencia.
Si no fuera obvio, el gobierno iraquí ha querido que Estados Unidos se fuera durante mucho tiempo y su parlamento incluso aprobó una moción para hacerlo luego del asesinato del general iraní Qassem Soleimani el año pasado, pero Washington se negó a ceder, con Trump presionando amenazas. de sanciones. Pero no es como si alguna vez hubieran sido invitados en primer lugar. En consecuencia, uno debe preguntarse, ¿este acuerdo realmente significa algo?
¿Seguiremos fingiendo que ISIS es la verdadera razón por la que Estados Unidos está allí? Y dado que Estados Unidos utiliza felizmente sus propias capacidades dentro de Irak para atacar objetivos iraníes a voluntad, ¿qué está cambiando aquí?
Cualquiera que pretenda que la presencia prolongada e indeseada de Estados Unidos en Irak es un acto de altruismo y benevolencia dedicado exclusivamente a la lucha contra el terrorismo está engañado. La historia de 30 años de su papel contemporáneo en el país, que involucró dos guerras directas, la última una invasión ilegal, sugiere claramente lo contrario.
La fachada existente de que están allí para «derrotar a ISIS» es una distracción dolorosamente desactualizada, sobre todo cuando el ascenso de ISIS fue una consecuencia de la intervención de Estados Unidos en el país en primer lugar. La verdadera razón por la que Estados Unidos está allí es simplemente para contener a Irán.
Los principales medios de comunicación han reaccionado en gran medida a este acuerdo afirmando que una retirada de Estados Unidos podría expandir la «influencia iraní» en el país y sobre el gobierno de Irak, como si solo Teherán quisiera que «los estadounidenses se fueran» en lugar de ser un sentimiento auténtico dentro el país. Sin embargo, esta es una interpretación deshonesta de los eventos. Cualquiera que conozca la política de Oriente Medio en detalle verá que Irán no está ejerciendo una «influencia maligna» sobre Irak, pero los dos países tienen una afinidad natural entre sí por el hecho de que ambos son naciones de mayoría musulmana chií y están vinculados por la historia. . Es irónico de parte de Estados Unidos que cuando Saddam Hussein estuvo en Bagdad, dirigió una dictadura minoritaria sunita que buscaba restar importancia al sectarismo ejerciendo el nacionalismo arabista secular. Incluso llegó al extremo desesperado de ir a la guerra contra Irán para frustrar la influencia de la revolución islámica en su país después de 1979.
Esto revela el mayor problema con lo que Estados Unidos le ha hecho a Irak, subrayando su enfoque estúpido del rechazo y su obsesión por obtener lo mejor de ambos mundos. Al invadir ilegalmente Irak, deshacerse del régimen baazista de Saddam y esforzarse por construir un proyecto democrático utópico a su propia imagen, Washington le otorgó a la mayoría chií el control del país. Entonces, naturalmente, eligen buscar una relación sectaria y económica más estrecha con Irán. Esto provocó un conflicto religioso, lo que provocó el surgimiento de ISIS de Al-Qaeda, ya que las descontentas fuerzas de la resistencia sunita encontraron tracción en el norte más pobre del país. Irak sigue siendo un país crónicamente inestable y Estados Unidos es parte del problema.
Sin embargo, a pesar de las luchas sectarias y la inestabilidad que sigue causando confusión en Irak, tanto sunitas como chiítas están unidos en su deseo de que Estados Unidos simplemente se vaya. Solo los kurdos del norte, que ven la presencia de Estados Unidos como una ruta para asegurar su autonomía, quieren que los estadounidenses se queden. Estados Unidos ya ha superado su «bienvenida». Su presencia en Irak es una ocupación, una que el gobierno soberano no tiene poder para revertir. Permanece allí no porque haya una misión para derrotar al terrorismo, sino porque Estados Unidos quiere mantener un derecho ilimitado a bombardear objetivos y milicias iraníes como parte de su conflicto de poder regional contra Teherán.
Este es un arreglo injusto, y Washington cree que tiene más derecho a ser una presencia intrusa en Bagdad que el propio Teherán. Lo que vemos aquí es un acuerdo para salvar las apariencias para complementar a un primer ministro iraquí que está sufriendo bajo una presión antiestadounidense generalizada y frecuentes disturbios sociales. Pero el acuerdo no tiene fundamento, Estados Unidos realmente no se compromete con nada, solo dice que dejará de luchar contra una fuerza terrorista derrotada hace mucho tiempo. No es una salida, es simplemente un escaparate y no altera la realidad de que Estados Unidos mantiene una presencia no deseada en Irak y seguirá usándola como mejor le parezca.
Biden habla sobre retirarse de varios conflictos de Oriente Medio, pero hay serias dudas sobre si alguna vez lo cumplirá en la práctica.