Fauci elogió al Tamiflu durante más de una década, incluso después de que se descubrió que el fármaco era ineficaz contra la influenza.
Todos los estadounidenses conocen y » aprecian» al Dr. Anthony Fauci. Es el hombre amable en la televisión que emite instrucciones diarias sobre lo que se debe hacer para evitar la muerte inmediata en todas partes: los niños pequeños deben ser ‘pañales dobles’ para asegurarse de que nada insalubre salga de sus orificios bucales, etc., etc.
Como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU. Y principal asesor médico del presidente, Fauci ha utilizado sus notables capacidades administrativas para canalizar grandes sumas de dólares de los contribuyentes a programas e iniciativas que han protegido al público de los horrores similares a los de la gripe. de coronavirus.
Pero, ¿ha poseído siempre tales habilidades sobrehumanas de respuesta a una pandemia? Examinemos brevemente su distinguida carrera como Jefe de Luchadores de Virus para ver si podemos responder a este acertijo serpentino.
Hace quince años, Fauci fue convocado por los medios de comunicación para explicar qué iba a hacer Estados Unidos con la crisis de la «gripe aviar». ¿Qué fue la gripe aviar? Fue una de las peores pandemias potenciales en la historia de la humanidad, y la Organización Mundial de la Salud proyectó 7,4 millones de muertes en todo el mundo como el “mejor escenario”. (Estuvieron cerca: durante un período de dos años, alrededor de 150 personas murieron a causa de la aterradora cepa de la gripe, pero esa cifra no incluye a los innumerables granjeros vietnamitas que murieron de hambre después de que las autoridades sanitarias sacrificaran a la fuerza a millones de sus pollos).
Todo el mundo estaba comprensiblemente preocupado, pero afortunadamente Fauci tuvo una solución: carguemos con Tamiflu. Desarrollado por el gigante farmacéutico suizo Roche, el medicamento antiviral fue ampliamente aclamado por sus propiedades que salvan vidas después de que se le atribuyera el éxito de sofocar un brote de gripe aviar entre los agricultores holandeses en 2003.
Durante una aparición en C-SPAN en octubre de 2005, Fauci afirmó que Estados Unidos estaba «tan preparado o mejor preparado que cualquier otro país» para hacer frente al inminente evento de víctimas masivas, aunque enfatizó que la supervivencia de Estados Unidos dependería de algo más que Tamiflu.
«Vacunas, Tamiflu, medidas de salud pública, capacidades de vigilancia, cosas así», dijo Fauci, explicando qué se usaría para combatir la plaga aviar una vez que llegara a las costas de Estados Unidos.
También se refirió a los beneficios para la salud del maravilloso fármaco de Roche, afirmando que podría «disminuir el número de días de síntomas de la gripe estacional estándar». Si se toma regularmente como profilaxis, Tamiflu podría incluso prevenir la infección, afirmó Fauci.
Si bien reconoció que no había datos concluyentes que mostraran que Tamiflu fuera eficaz contra la gripe aviar, Fauci afirmó que «asumimos que funcionará» y que «existe una suposición razonable de que funcionará».
Curiosamente, Fauci se mostró menos optimista sobre los poderes de Tamiflu en la lucha contra la gripe aviar cuando fue llamado a testificar ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes solo tres meses después, en enero de 2006.
Como informó NPR en ese momento, todavía apoyaba el almacenamiento de enormes cantidades de Tamiflu; de hecho, Fauci quería suficientes píldoras para poder medicar al 25% de la población del país. Pero, probablemente como una formalidad legal menor, no quería que los legisladores se hicieran una idea equivocada y vieran la droga como una solución milagrosa.
«No tenemos datos científicos sólidos sobre qué tan bien funcionará este antiviral en las condiciones de una pandemia», dijo al Congreso, y agregó: «Lo que hace este antiviral es disminuir la duración de los síntomas en aproximadamente un día y medio».
(Como un comentario rápido: el artículo de NPR también cita al Dr. Frederick Hayden de la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia, quien insistió en que Tamiflu «puede proporcionar un gran beneficio» si se administra a los pacientes antes de que desarrollen síntomas graves de gripe. artículo no lo menciona, Hayden fue consultor pagado de Roche hasta al menos 2004. NPR tiene los mejores comentarios de expertos).
Rápido hasta abril de 2009: en respuesta a la «emergencia de salud pública» creada por un brote de «gripe porcina» H1N1, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. ¿Quizás has oído hablar de EUA? Se han puesto muy de moda en el último año.
De todos modos, Roche recibió la aprobación de emergencia para fabricar Tamiflu para «tratar y prevenir la influenza en niños menores de 1 año», mientras que GlaxoSmithKline recibió el encargo de producir una variante de Tamiflu diseñada para el consumo de adultos.
El 29 de abril, dos días después de la emisión de la EUA de Tamiflu, Fauci volvió a agradecer al Congreso con su presencia, esta vez testificando ante el Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones. Cuando se le pidió que proporcionara una actualización sobre el costoso cofre del tesoro de Tamiflu en Estados Unidos, y si sería útil para derrotar la nueva amenaza porcina, Fauci dijo: “Afortunadamente, el virus de la gripe H1N1 2009 que circula actualmente es sensible a los dos principales medicamentos antivirales en nuestro país. Arsenal Nacional Estratégico, Tamiflu y Relenza [el nombre de Tamiflu para ‘adultos’] ”.
En términos sencillos: Fauci le dijo al Senado de los Estados Unidos que Tamiflu seguía siendo un arma poderosa en el arsenal antipandémico de Estados Unidos.
Fauci insistió. En agosto de 2009, dijo que Tamiflu tenía beneficios comprobados en la lucha contra la influenza e instó a su uso entre los grupos de alto riesgo, en particular los bebés y las mujeres embarazadas:
Esto fue solo cuatro meses después de que Fauci informara al Senado. Pero para entonces su narrativa de Tamiflu ya estaba girando en espiral por el desagüe de aguas residuales.
Fue realmente malo. Tan malo que la FDA ordenó a Roche que declarara en la etiqueta del medicamento: «No se ha demostrado que Tamiflu tenga un impacto positivo en las posibles consecuencias (como hospitalizaciones, mortalidad o impacto económico) de la influenza estacional, aviar o pandémica».
La FDA explicó que los ensayos clínicos de Tamiflu «no demostraron ninguna diferencia significativa en las tasas de hospitalización, complicaciones o mortalidad en pacientes que recibieron Tamiflu o placebo».
No era que Tamiflu estuviera al borde de la inutilidad: también hubo preocupaciones, hechas públicas por la FDA, de que el medicamento pueda estar relacionado con problemas cardíacos potencialmente fatales.
Esto no es realmente lo que quiere escuchar después de gastar $ 1.5 mil millones en el almacenamiento de Tamiflu durante los últimos cuatro años como parte del plan de preparación para una pandemia del país.
¿Termina aquí el cuento de Tamiflu, con un fraude transparente e insuficiencia cardíaca? Nein. Las cosas se volvieron perceptiblemente más vergonzosas cuando la realidad se puso al día con el tráfico de píldoras «antivirales» de Fauci.
La Colaboración Cochrane, una organización de investigación médica independiente respetada a nivel mundial, reveló en 2014 que había poca o ninguna evidencia de que Tamiflu fuera eficaz contra la influenza. Durante media década, Roche había ocultado al público los datos de los ensayos clínicos. Pero una vez que esta información fue entregada a regañadientes, su droga milagrosa fue expuesta como aceite de serpiente.
Estuvo mal:
Tamiflu (el fármaco antiviral oseltamivir) acorta los síntomas de la influenza en medio día, pero no hay pruebas sólidas que respalden las afirmaciones de que reduce las hospitalizaciones o las complicaciones de la influenza.
$ 1.5 mil millones por una pastilla que reduce los síntomas en 12 horas completas. Eso es más del 100% menos efectivo que la ya decepcionante afirmación de Fauci de que Tamiflu reduce la duración de los síntomas de la gripe en un enorme «día y medio».
Un año después, un artículo publicado por los propios Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Fauci describió la caída en desgracia de Tamiflu como un «fiasco» e instó a volver a la política de salud pública basada en la evidencia:
Un cóctel de pánico pandémico, propaganda publicitaria y mala conducta científica convirtió un nuevo medicamento con una eficacia modesta en un éxito de taquilla. Parece que los múltiples controles y equilibrios regulatorios cedieron cuando la ciencia perdió su primacía y la empresa farmacéutica no perdió tiempo en aprovecharla al máximo.
¿Cómo respondió Fauci a estos preocupantes acontecimientos? Se tapó los oídos y gritó REEEE.
Hablando en C-SPAN en enero de 2018, el médico favorito de Estados Unidos regurgitó sus puntos de conversación demostrablemente falsos y depravados sobre Tamiflu:
A pesar de que no es el medicamento perfecto, realmente puede mitigar y evitar que se presenten complicaciones más graves. Entonces, si tiene gripe y contrae Tamiflu, podría evitar una complicación grave, como una disminución de la hospitalización, una disminución de los muertos. Así que hay beneficios, aunque no es el antiviral perfecto.
Entonces, ¿Tamiflu pasó de reducir la duración de los síntomas en menos de dos días a resucitar a las personas? Y lo dijo en 2018, años después de que Tamiflu fuera expuesto como básicamente inútil y quizás incluso peligroso.
Hilarantemente, Fauci hizo estos comentarios completamente hambrientos de evidencia seis meses después de que la Organización Mundial de la Salud eliminó silenciosamente al Tamiflu de su lista de medicamentos “básicos” para combatir la influenza.
Lo que nos lleva a la actualidad.
Fauci es ahora sinónimo de ciencia. Pero, ¿qué pasó con Tamiflu? Actualmente, Roche está siendo demandado por $ 1.5 mil millones por defraudar al gobierno de los Estados Unidos al tergiversar la supuesta efectividad de su droga enormemente rentable.
Mientras tanto, Roche ha recibido otra autorización de uso de emergencia emitida por la FDA, esta vez para una prueba de PCR Covid-19.
Al menos no causa insuficiencia cardíaca. Probablemente.
Riley Waggaman es corresponsal en Moscú de Anti-Empire