Las garantías de Estados Unidos de que Julian Assange no será, o mejor dicho, no será encarcelado en duras condiciones si es extraditado del Reino Unido, no pueden tomarse en serio porque todo el caso se basa en fabricaciones y está plagado de actos delictivos.
Un testigo clave en la acusación de Estados Unidos contra Assange ha admitido haber fabricado su testimonio. El periódico islandés Stundin reveló que Sigurdur Ingi Thordarson, apodado «Siggi el Hacker», había mentido en su testimonio contra Assange. Esto se produjo unos días antes de que el Reino Unido concediera a Estados Unidos un permiso limitado para apelar.
El testimonio de Thordarson contra Assange fue parte de la «presunta conducta» agregada a la acusación de reemplazo revelada en junio de 2020.
Esta acusación no contenía nuevos cargos, pero incluía una narrativa que describía a Assange como un hacker y co-conspirador, alegando que el fundador de WikiLeaks le había pedido a Thordarson «Para cometer intrusiones informáticas y robar información adicional». Esto podría usarse para obtener una condena y / o una sentencia más severa.
Thordarson no es el único testigo de la acusación con antecedentes cuestionables. Otro testigo conocido como «Sabu», que se convirtió en informante del FBI, también contribuyó a la falsa narrativa contra Assange.
Estos falsos testimonios y dudosos testigos expertos muestran cuán seriamente Estados Unidos está tratando de difamar a Assange tanto públicamente como en los tribunales. Quieren pintarlo como un ciberdelincuente y un pirata informático por realizar prácticas periodísticas estándar.
Como parte de un trato, Thordarson recibió inmunidad por su testimonio de testigo fabricado. Por lo general, con una revelación explosiva como esta, el caso se derrumbaría y su legalidad se cuestionaría. Todo el caso de Estados Unidos se basa en fabricaciones y está plagado de actos delictivos. La inteligencia estadounidense supuestamente espió a Assange durante su asilo en la embajada ecuatoriana en Londres e incluso habló de secuestrarlo y envenenarlo. A sus abogados también les asaltaron las oficinas.
Es importante subrayar que, incluso si esta supuesta conducta fuera cierta y Thordarson no hubiera mentido, ninguno de los documentos publicados por Assange sería menos relevante para el interés público. No haría que los crímenes de guerra de Estados Unidos fueran menos horribles. Las actividades de Assange como editor permanecen protegidas por la Primera Enmienda, por lo que el caso en su contra es fundamentalmente un caso contra la libertad de prensa.
No hay nada normal en el enjuiciamiento contra Assange: está plagado de ilegalidades, juego sucio y mala conducta del gobierno
El 7 de julio, un Tribunal Superior del Reino Unido otorgó a Estados Unidos un permiso limitado para apelar la decisión del juez Baraitser del 4 de enero de no extraditar a Julian Assange. Esta decisión se tomó únicamente por motivos de salud. Sin embargo, la administración Biden indicó que apelaría esta decisión, continuando donde lo había dejado su predecesor Donald Trump. Y ahora el Reino Unido les ha concedido permiso para hacerlo.
Baraitser aceptó que el estado de salud mental de Julian era precario y empeoraría aún más si lo extraditaban a Estados Unidos. La fiscalía estadounidense indicó que pondrá a Assange en ADX Florence, una prisión federal supermáxima en Colorado, donde sería colocado bajo un régimen de Medidas Administrativas Especiales (SAM). Los prisioneros colocados bajo estos draconianos SAM están encerrados en sus celdas 23 horas al día, sin contacto con el mundo exterior. Se les permite una sola llamada telefónica de 30 minutos por mes a un contacto preaprobado. Las llamadas telefónicas deben concertarse con anticipación para que un agente pueda estar disponible para escuchar. Se filtra todo el correo entrante y saliente. Los abogados que representan a los presos bajo SAM están sujetos a una orden de mordaza y se revoca el privilegio cliente-abogado, ya que también se monitorean las conversaciones entre los presos y sus abogados.
Una extradición a Estados Unidos sin duda elevaría el riesgo de suicidio de Julian Assange, como corroboran numerosos expertos en salud.
La jueza Baraitser citó la sección 91 de la Ley de extradición de 2003 en su fallo en contra de la extradición. Gary McKinnon y Lauri Love, a quienes Estados Unidos intentó extraditar en años anteriores, también vieron bloqueadas sus solicitudes de extradición por motivos de salud, pero solo después de una batalla legal agotadora y exhaustiva que duró una década. Gary McKinnon está acusado de perpetrar el mayor hackeo informático de todos los tiempos y fue la primera persona en el Reino Unido a la que se le puso a prueba la plantilla legal del Tratado de Extradición. Hablé con Gary aquí sobre esta agotadora batalla legal y las falsas «garantías» que le brindó Estados Unidos.
Aunque la jueza Baraitser bloqueó la extradición de Assange por motivos de salud, sin embargo, se puso del lado de todos los cargos políticos presentados por Estados Unidos, como espionaje y conspiración. Esto no es bueno para Assange, por supuesto, pero es terrible para el periodismo, ya que su fallo criminaliza efectivamente las actividades cotidianas que realizan los periodistas, como proteger fuentes y solicitar información clasificada. Eso no es espionaje ni conspiración.
En una apelación ante el Tribunal Superior, Estados Unidos ahora solo tendría que argumentar en contra de los motivos de salud citados por el juez Baraitser. Mientras tanto, todos los cargos políticos de los que se acusa a Assange no serán debatidos, ni tampoco se anulará la aprobación de Baraitser.
La única posibilidad de que se vuelvan a examinar estos cargos políticos es si el equipo de defensa de Assange decide lanzar una apelación cruzada. Sin embargo, no tenemos ninguna indicación en este momento sobre en qué dirección podrían ir.
En un intento por calmar las preocupaciones sobre las condiciones inhumanas de las cárceles de EE. UU. Y el deterioro de la salud de Assange, EE. UU. Ofrece a Assange promesas que no puede cumplir.
El New York Times informó que Estados Unidos supuestamente le ofreció al Reino Unido algunas «garantías» para aliviar las preocupaciones sobre la salud de Assange.
La primera fue que Estados Unidos no colocaría a Assange bajo SAM. Pregúntele a cualquiera que haya cubierto el caso y le dirá que es muy poco probable. Cuando estuve en Londres, recuerdo cuánto tiempo pasó Estados Unidos en la corte tratando de convencer al juez de que los SAM no eran tan malos. La idea de que hayan abandonado repentinamente esto parece extremadamente improbable.
Los principales medios de comunicación han informado erróneamente de esto, ya que Estados Unidos dice que no colocará a Assange bajo SAM, cuando Estados Unidos en realidad dice que podría no hacerlo, y aún se reserva el derecho de hacerlo. Estados Unidos deja en claro que esto depende de si él hace algo para molestarlos; convenientemente, no especifican qué podría ser eso. El poder de colocar a Assange bajo SAM recae en el director de la CIA y el Fiscal General. Dado su desprecio por él, ¿alguien piensa por un segundo que mostrarían piedad?
La socia de Assange, Stella Morris, reaccionó a esto diciendo que las garantías propuestas por Estados Unidos «no valían ni el papel en el que están escritas».
Lindsay Lewis, abogada defensora de Abu Hamza, un recluso de ADX Florence, explicó anteriormente en la corte que es muy poco probable que Estados Unidos cumpla con tales garantías. Su cliente fue castigado por transmitir su amor a su nieto de un año, un comentario inocente que Estados Unidos interpretó como una violación. Luego fue colocado durante un año bajo SAM.
Para restar importancia a la gravedad de las SAM, EE. UU. Argumentó que a los reclusos (colocados en confinamiento solitario durante 23 horas al día) se les permitía salir de sus celdas para «recreación». Esta “recreación” implica que un preso abandone su celda y se le permita ingresar a otra celda vacía, solo. Los presos también tienen la posibilidad de hacer ejercicio (nuevamente, solos).
Maureen Baird, la ex directora del Centro Correccional Metropolitano de Nueva York, supervisó a los prisioneros sometidos a un régimen de SAM y reveló en detalle cuán inhumanas son las condiciones. Robert Hood, el ex director de ADX Florence, ha descrito la instalación como «peor que la muerte».
La segunda «garantía» presentada por Estados Unidos fue que Assange podría cumplir su condena en Australia. Quizás 175 años en una cárcel australiana podría ser mejor que la opción de Estados Unidos; sin embargo, todavía no veo por qué un periodista debería estar encerrado en cualquiera de las dos para empezar.
Assange cumplió recientemente 50 años, después de haber pasado la última década siendo perseguido por varios gobiernos: sueco, británico y estadounidense. Escuchamos en la corte cómo casi siete años en la embajada ecuatoriana habían dañado significativamente su salud mental y física, sin mencionar que, a partir de abril de 2021, ahora ha pasado dos años en la prisión de Belmarsh, apodada «la bahía británica de Guantánamo».
No se trata tanto de dónde está encarcelado Assange, sino más bien: ¿por qué debería ser encarcelado? ¿George Bush, Tony Blair y todos los demás criminales que iniciaron las horribles guerras de Irak y Afganistán –expuestos por Assange y WikiLeaks– serán encerrados por su parte? ¿Están pensando en pasar dos siglos en la cárcel? ¿Qué tipo de sociedad protege a los criminales de guerra y encarcela a los periodistas por decir la verdad? Ciertamente no democrático o civilizado.