El acaparamiento de muestras de ADN y el intenso interés en la investigación virológica expresado recientemente por corporaciones privadas, incluida Google, e incluso políticos, ha generado preocupaciones sobre cómo podría usarse esta información sensible y si las partes involucradas están en un viaje de poder, señala el analista de Wall Street, Charles. Ortel.
El 19 de junio, The National Pulse lanzó una bomba sobre la participación de Google en la financiación de experimentos e investigaciones de virus por parte de EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro. Su fundador, el zoólogo británico Peter Daszak, apareció recientemente en los titulares debido a su colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Se cree que Wuhan, China, es el epicentro del primer brote masivo de COVID-19.
Google invierte en virología
Durante la última década, Google.org, el brazo caritativo del gigante tecnológico, ha financiado los estudios de EcoHealth sobre flavivirus de murciélago, propagación de henipavirus, herpes y la amenaza de transmisión de patógenos zoonóticos de animales a humanos. Algunos de esos estudios también fueron apoyados por USAID y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Si bien obviamente no hay nada criminal en la financiación de la investigación científica, la participación de Google ha planteado dos preguntas. El primero fue preguntado por el presentador de «The Next Revolution», Steve Hilton, quien se preguntó si la censura de Google de las noticias y teorías relacionadas con COVID provenía de su participación en la investigación virológica de EcoHealth.
La segunda pregunta la plantea el analista de Wall Street y periodista de investigación Charles Ortel, quien se pregunta por qué Google.org pasó por alto el hecho de que la organización sin fines de lucro de Daszak no estaba organizada adecuadamente: las presentaciones del IRS de la entidad están repletas de errores aparentes, mientras que EcoHealth aparentemente se ha desviado mucho. de su propósito original autorizado exento de impuestos, que era proteger la vida silvestre en peligro de extinción.
«EcoHealth Alliance, la ‘organización exenta de impuestos’ a través de la cual se canalizaba el dinero del gobierno, se formó para proteger las especies silvestres amenazadas por la extinción, y ciertamente no está autorizado, legítimamente, a manipular virus naturales para hacerlos más peligrosos para los humanos u otros criaturas vivientes «, señala Ortel, señalando casos de investigación de» ganancia de función «discutida públicamente por Peter Daszak.
El analista de Wall Street, que se especializa en temas de fraude a organizaciones benéficas, advierte que la documentación incorrecta a veces indica una posible mala administración de fondos y actividades turbias.
«Ciertamente, desde 2001, cuando Lois Lerner ocupó un puesto clave en el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés), los iniciados políticamente conectados han sabido que las ‘organizaciones benéficas’ de fachada falsa son vehículos excelentes para ocultar actividades delictivas, especialmente cuando operan en el extranjero», presume Ortel.
Parece que algunos elementos de los gobiernos y las corporaciones multinacionales no se confunden en absoluto cuando descubren organizaciones benéficas falsas como EcoHealth, ya que «pueden usarse para pagar a políticos corruptos y / o enriquecer a burócratas y personas con información privilegiada», según él.
Acumulación de datos genéticos financiada por Google
Además de los estudios de virología, Google parece estar interesado también en otras investigaciones biotecnológicas. En mayo de 2007, el gigante tecnológico adquirió una participación en la empresa de biotecnología 23andMe, con sede en California, e invirtió 3,9 millones de dólares en ella. A principios de mes, Sergey Brin, entonces presidente de la empresa matriz de Google, Alphabet Inc., se casó con Anne Wojcicki, cofundadora de 23andMe.
23andMe es conocido por proporcionar un servicio de pruebas genéticas directo al consumidor cuyo objetivo declarado es ayudar a las personas a comprender su composición genética y rasgos heredados. Sin embargo, en 2013 Scientific American, una de las revistas científicas más antiguas de EE. UU., Presumió que 23andMe era nada menos que «una interfaz para una operación masiva de recopilación de información contra un público involuntario».
SA citó a Patrick Chung, un miembro de la junta de 23andMe, quien declaró abiertamente que el largo juego de la empresa de biotecnología no era ganar dinero vendiendo kits, sino recopilar datos personales: «Una vez que tienes los datos, [la empresa] se convierte en el Google de atención médica personalizada «, dijo Chung a FastCompany en octubre de 2013.
La compañía de biotecnología respaldada por Google no solo proporcionó información sobre la ascendencia y los rasgos heredados, sino que también analizó datos sobre predisposiciones genéticas a diversas enfermedades, algo que provocó fricciones entre 23andMe y la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) en 2013.
Mientras que el mercado de las pruebas de ADN estaba experimentando su auge con millones de consumidores que compartían sus datos genéticos sensibles con empresas privadas, FastCompany reveló en 2018 que la Comisión Federal de Comercio había iniciado una investigación sobre 23andMe que manejaba información personal y la compartía con terceros.
También hubo una creciente preocupación por la seguridad de los datos personales de ADN. En respuesta a la solicitud de FastCompany, el portavoz de 23andMe se negó a comentar sobre cualquier investigación, insistiendo en que solo comparte datos de ADN «con los investigadores si el cliente ha dado su consentimiento».
«23andme fue muy atractivo para quienes estudian historia familiar», dice Ortel. «Pero la imposibilidad de obtener los resultados de las muchas pruebas de ADN que realizaron en sujetos dispuestos, o la recolección de estos resultados para obtener ganancias financieras son peligros que uno espera que las autoridades gubernamentales estén investigando».
Mientras tanto, en 2019, el liderazgo del Pentágono advirtió al personal militar contra la realización de pruebas de ADN directas al consumidor por «consecuencias profesionales negativas» y «consecuencias de seguridad no deseadas» y «mayor riesgo para la fuerza y la misión conjuntas».
En enero de 2020, CNBC informó que 23andMe había visto una disminución inesperada en las ventas de pruebas de ADN. La directora ejecutiva, Anne Wojcicki, citó una serie de razones detrás de esto, incluidas las preocupaciones por la recesión y la privacidad.
Competencia biomédica ECBC OPCW
Investigación biomédica y preocupaciones sobre armas biológicas
Uno podría preguntarse por qué Google está demostrando un gran interés en la virología y la recopilación de ADN al no ser una empresa biotecnológica o farmacéutica desde sus inicios.
«Un objetivo original de Google era organizar la información de la Tierra», dice el analista de Wall Street. «Hay, y siempre habrá, muchos virus, por lo que uno imagina que los investigadores de Google podrían tener curiosidad por catalogarlos y, en última instancia, rastrear su curso a través de la población mundial. Si Google estuviera en un viaje de energía, y cuando aparecieran nuevos virus, la empresa podría ser capaz de configurar la asignación de recursos que luchan contra los virus hacia los aliados percibidos y lejos de los enemigos, teóricamente hablando.
También podría haber una dimensión política en el uso de tales datos: en 2009, la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton solicitó específicamente que los diplomáticos estadounidenses recopilaran «información biométrica», como ADN, de jefes de estado extranjeros y altos funcionarios de las Naciones Unidas, según el secreto cables lanzados por WikiLeaks.
Mientras tanto, una corporación multinacional privada con una gran cantidad de información biológica sensible y poca o ninguna supervisión del gobierno y los reguladores públicos genera preocupaciones sobre cómo se podrían manejar estos datos y qué sucedería si terminaran en «las manos equivocadas». »
La mayoría de los temores surgen sobre la posibilidad de «desarrollar armas completamente nuevas sobre la base del conocimiento proporcionado por la investigación biomédica», como escribieron el biólogo alemán Jan van Aken y el activista estadounidense de bioseguridad Edward Hammond en 2003.
«Este tipo de armas, diseñadas para nuevos tipos de conflictos y escenarios bélicos, operaciones secretas o actividades de sabotaje, no son mera ciencia ficción, sino que se están convirtiendo cada vez más en una realidad que tenemos que enfrentar», advirtieron los investigadores.
Otra preocupación más de los científicos internacionales es un «arma biológica genética» que, en teoría, podría apuntar a grupos étnicos particulares al concentrarse en las diferencias moleculares en sus ADN. En 2004, la Asociación Médica Británica (BMA) sugirió en su informe Biotecnología, Armas y Humanidad II que la construcción de armas genéticas «ahora se está acercando a la realidad». El tema de las armas biológicas ha sido abordado repetidamente por los medios de comunicación y la comunidad científica durante la última década con varios escenarios presentados.
Recientemente, los experimentos con virus, ADN y los llamados estudios de «ganancia de función» que hacen que los patógenos sean más mortales o más transmisibles han desencadenado un renovado debate y exigen una mayor transparencia después del brote de COVID.
«En teoría, el uso de armas biológicas ha sido prohibido en el mundo civilizado», dice Ortel. «En la práctica, sin embargo, los regímenes regulatorios no son lo suficientemente duros o rápidos como para llevar a los criminales involucrados en armas biológicas ante la dura justicia que merecen. La vida es preciosa y no debe ser restringida por armas biológicas, especialmente si estas se financian con dinero de los contribuyentes».