Las promesas de no ampliación de la OTAN a los líderes soviéticos tras la caída del Muro de Berlín han provocado nuevamente un debate en los medios de comunicación. ¿Qué hay detrás del momento del renovado intento de los medios occidentales de restar importancia a la famosa garantía de «ni una pulgada hacia el este» como un mito?
A principios de este mes surgieron dos informes sobre el «mito» de las garantías de no ampliación de la OTAN posteriores a la Guerra Fría otorgadas al líder soviético Mikhail Gorbachev y su séquito en 1989-91.
El primero, publicado por el centro de estudios londinense Chatham House el 13 de mayo, afirmó que «nunca se ofreció a la URSS una garantía formal sobre los límites de la expansión de la OTAN después de 1990» y la incluyó como uno de los múltiples «mitos» del debate en Rusia.
El segundo, publicado por Radio Free Europe / Radio Liberty (RFE / RL), financiada por el gobierno de EE.UU. Los países del Pacto de Varsovia más allá de la reunificación de Alemania «y ciertamente no recibieron ninguno».
RFE / RL también cita la entrevista de octubre de 2014 de Gorbachov con Kommersant en la que el ex político retrocedió en sus comentarios anteriores de que Occidente había «engañado» a la Unión Soviética, diciendo: «El tema de la ‘expansión de la OTAN’ nunca se discutió; No criado en esos años. Lo digo con pleno sentido de responsabilidad «.
Sin embargo, RFE / RL de alguna manera no citó una publicación del Archivo de Seguridad Nacional de diciembre de 2017 de documentos explosivos desclasificados que indicaban que durante todo el proceso de unificación de Alemania en 1990-91, el secretario de Estado de EE. UU. James Baker y los líderes del Reino Unido, Francia y De hecho, Alemania aseguró a Gorbachov y a otros funcionarios soviéticos que la OTAN no se expandiría hacia el este.
«Comprendemos la necesidad de dar garantías a los países del Este», dijo Baker a Gorbachov el 9 de febrero de 1990. «Si mantenemos una presencia en una Alemania que es parte de la OTAN, no habría extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de OTAN una pulgada al este «.
«No hace falta decir que una ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable», dijo Gorbachov.
«Estamos de acuerdo con eso», respondió Baker.
Los documentos desclasificados muestran que las discusiones sobre la OTAN en el contexto de la unificación alemana no se limitaron al estado del territorio de Alemania Oriental y que los líderes occidentales discutieron y rechazaron la membresía de Europa Central y Oriental en la OTAN a principios de 1990 y hasta 1991.
Un memorando británico fechado el 6 de febrero de 1990 cita al ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Genscher, diciéndole al ministro de Relaciones Exteriores británico Douglas Hurd: «Cuando habló de no querer extender la OTAN, eso se aplicó a otros estados además de la RDA. , el gobierno polaco abandonó el Pacto de Varsovia un día, no se unirían a la OTAN al siguiente «.
Los HSH de EE. UU. Se mantienen con los labios apretados sobre los documentos de archivo
«Al leer los documentos, queda claro que hicieron esas garantías varias veces, y no solo los Estados Unidos sino también sus aliados, los británicos y los franceses», dice Christopher C. Black, un abogado penalista internacional con sede en Toronto con 20 años de experiencia en la guerra. delitos y relaciones internacionales. «Pero es muy interesante que Estados Unidos declarara abiertamente que el propósito de mantener viva a la OTAN era darles una razón para mantener tropas en Alemania como potencia ocupante, para que Alemania no pudiera volverse verdaderamente independiente y una potencia nuclear mundial por sí misma . Afirmaron que Alemania debe mantenerse bajo control. Y esto es lo que han hecho. Mintieron y declararon que no tenían intenciones hostiles hacia Rusia, pero expandieron la OTAN de inmediato «.
Sorprendentemente, tras la publicación de los documentos por parte del Archivo de Seguridad Nacional, solo un puñado de medios de comunicación estadounidenses abordaron el tema, a saber, Bloomberg, The National Interest y American Conservative. The New York Times, Washington Post, CNN, MSNBC, NPR y PBS no publicaron una palabra sobre la revelación, como señaló el profesor estadounidense Stephen F. Cohen en enero de 2018.
No es que los principales medios de comunicación estadounidenses no estuvieran interesados en los asuntos de Rusia, señaló el profesor, citando su cobertura 24 horas al día, 7 días a la semana, «Russiagate». Lo descuidaron «muy probablemente porque la evidencia socava fundamentalmente su narrativa general esencial de que la Rusia de Putin es la única responsable de la nueva Guerra Fría y todos sus conflictos y peligros concomitantes», sugirió Cohen en ese momento.
Parece que Chatham House y RFE / RL se guiaron por la misma lógica, considera Max Parry, periodista independiente y analista geopolítico estadounidense.
«A medida que la hegemonía estadounidense continúa declinando internacionalmente, el establecimiento político de Washington está cada vez más desesperado por mantener el control de la narrativa y darle la vuelta a la realidad para retratar a Moscú como de alguna manera el agresor», dice Parry. «Cuando los medios de comunicación no han trivializado la importancia de los documentos, han ignorado la abundancia de pruebas por completo simplemente mintiendo por omisión y no informando. No es por casualidad que prácticamente ningún medio de noticias importante en los Estados Unidos haya proporcionado cobertura de la publicación de documentos del Archivo de Seguridad Nacional «.
Contrariamente a las garantías de los principales líderes occidentales, la OTAN se ha expandido desde entonces a 15 países, más recientemente absorbiendo a Montenegro y Macedonia del Norte como estados miembros «en un cerco militar continuo y una expansión agresiva de la esfera de influencia occidental en las fronteras de Rusia», según Parry. .
«[Ahora] Washington no tiene más remedio que minimizar la clara evidencia de este acuerdo incumplido porque colapsa toda su narrativa y geoestrategia de catalogar a Moscú como un agresor extranjero», explica el periodista.
La publicación de los artículos de Chatham House y RFE / RL siguió al lanzamiento de la nueva doctrina 2030 de la OTAN, que aboga por fortalecer el papel de la OTAN y disuadir la «agresión» de Rusia.
El documento afirma que «después del final de la Guerra Fría, la OTAN intentó construir una asociación significativa con Rusia», sin embargo, según el relato de los eventos de la alianza, Rusia recurrió a la «agresión» y comenzó a «involucrarse rutinariamente en actividades militares intimidatorias operaciones en las inmediaciones de la OTAN «.
Al mismo tiempo, la administración Biden ha reforzado las actividades militares estadounidenses en el Ártico, nombrando a Rusia como un «competidor estratégico» en la región, mientras intenta desafiar los reclamos marítimos históricos de Moscú a lo largo de la Ruta del Mar del Norte.
Al mismo tiempo, un borrador de informe de política exterior de la UE llegó a los medios de comunicación, acusando infundadamente a Moscú de «interferir en actos de terrorismo en el territorio de los Estados miembros de la UE» y pidiendo disuadir a Rusia y reformar su sistema político.
La historia del liderazgo occidental y la traición de la OTAN a Moscú claramente socava la narrativa de la «agresión de Rusia», según Parry. Al mismo tiempo, se plantea la cuestión de cómo la OTAN considera ahora los ejercicios militares de Rusia dentro de las fronteras del país como «operaciones en las inmediaciones [de la Alianza]».
¿Cambiará algo un acuerdo escrito entre la URSS y Occidente?
La ausencia de un tratado formal entre los estados miembros de la OTAN y la URSS sobre la no ampliación de la Alianza se cita habitualmente como el «error» soviético y se utiliza para tratar de disminuir la importancia de la famosa garantía de «ni una pulgada hacia el este» sobre la OTAN expansión.
Sin embargo, Parry no cree que un tratado formal evitaría de todos modos el impulso expansionista de la OTAN.
«Si bien es cierto que Gorbachov cometió un enorme error al no insistir en la ratificación de un tratado para estipular el acuerdo, ¿desde cuándo el consentimiento formal en forma de contrato ha impedido que Estados Unidos retroceda en sus compromisos políticos?» pregunta retóricamente el periodista.
Llama la atención sobre el hecho de que Estados Unidos «ha estado rompiendo un tratado de control de armas de la era de la Guerra Fría tras otro desde la disolución de la Unión Soviética, comenzando con la retirada de la administración de George W. Bush del tratado de misiles antibalísticos».
«Si Gorbachov hubiera obtenido un acuerdo por escrito, ¿habría hecho alguna diferencia? La ironía es que al insistir en que los términos no eran legalmente vinculantes, Occidente está admitiendo su propia duplicidad en cuestiones de arte de gobernar», concluye Parry.