A medida que el presidente Joe Biden y su equipo se instalan en sus nuevos trabajos, ¿cómo deberían ver los desafíos de seguridad nacional que enfrenta Estados Unidos en su coyuntura histórica? ¿Y qué debería buscar lograr la política de seguridad nacional de Estados Unidos? Cuatro meses después de la nueva administración, ya no es suficiente para ser el antídoto contra el unilateralismo de Donald Trump; Se necesita un marco de política exterior más visionario y con visión de futuro.
En cuanto al estado del mundo, para algunos, los titulares lo dicen todo. Hay una China agresiva, una Rusia vengativa, una Corea del Norte de mentalidad nuclear, un Irán hostil y un Afganistán en desintegración. Todos estos problemas de política exterior se superponen a los climas cálidos, el aumento de los océanos y la propagación de pandemias. Este inquietante estado de cosas sugeriría que Biden debe ser hipervigilante contra más amenazas de las que la nación quizás haya enfrentado a la vez.
De hecho, si bien todas estas amenazas son reales, y si bien el coronavirus causará sufrimiento durante al menos uno o dos años más en gran parte del planeta, también hay una narrativa mucho más feliz. El mundo nunca ha sido más próspero, democrático o, al menos para la mayoría de nosotros, seguro y protegido. Por muy contradictorias que sean, estas realidades en competencia deben entenderse correctamente si se quiere que la política exterior de los Estados Unidos sea adecuada para los peligros que enfrenta el país.
Claramente, no hay ninguna base para la complacencia, la reducción o una bajada de la guardia de Estados Unidos (aunque parece que el equipo de Biden ya cometió un gran error al decidir retirarse de Afganistán con la esperanza de que los peligros allí se contengan fácilmente sin un pequeño estadounidense o presencia de la OTAN).
Sin embargo, al mismo tiempo, Estados Unidos no necesita reaccionar de forma exagerada a todas y cada una de las provocaciones, de China o Rusia en particular. El orden mundial se está deshilachando un poco, pero su núcleo central sigue siendo fuerte. Obtener este diagnóstico aproximadamente correctamente es importante si Estados Unidos quiere evitar los peligros gemelos pero opuestos de reaccionar exageradamente y reaccionar de forma insuficiente ante varias amenazas posibles y percibidas.
Al comienzo de la Guerra Fría, el estadista y estratega estadounidense George Kennan evaluó que algunas partes del mundo eran más importantes para la seguridad estadounidense que otras. Eso sigue siendo cierto hoy en día, incluso si las regiones cruciales han evolucionado un poco. Kennan dio prioridad a Gran Bretaña, Europa occidental, Rusia y Japón. Hoy en día, debería agregar el este de Asia continental a la lista y partes del Medio Oriente.
Pero si bien los problemas que dominan muchos titulares en la actualidad, como los problemas en Ucrania, las islas deshabitadas del Pacífico occidental, la frontera del Himalaya entre India y China, Siria, la provincia de Xinjiang en China u otros lugares remotos, son importantes y preocupantes, simplemente no lo son. como fundamental para la seguridad de Estados Unidos.
En mi libro, El arte de la guerra en una era de paz: gran estrategia y moderación resuelta de Estados Unidos, he señalado que Estados Unidos necesita una mejor política exterior estadounidense. Una estrategia de seguridad nacional de Biden debe ser firme en su compromiso de defender los territorios, las poblaciones, las políticas y las economías centrales de los aliados de Estados y así como los cielos y océanos libres y abiertos de los que depende la economía global. Sin embargo, Estados Unidos también necesita mostrar moderación. El equipo de Biden tendrá que recordar esto dadas las presiones políticas internas bajo las que se encuentra para tratar de «hacer algo» sobre los problemas del mundo. Por ejemplo, la administración debe tener cuidado con cualquier expansión o formación de alianzas. La política actual de Estados Unidos de tratar de incorporar a Ucrania y Georgia a la OTAN, o de incorporar a otros países fuera del núcleo estratégico de Occidente a estructuras formales de alianza, debe considerarse con escepticismo.
Estados Unidos también necesita mostrar moderación en cualquier inicio de operaciones de combate. Fuentes no clasificadas indican que el Pentágono consideraría una rápida escalada militar en caso de una crisis que involucrara a China por las deshabitadas islas Senkaku, las formaciones terrestres del Mar de China Meridional o Taiwán. Pero tal enfoque sería muy peligroso. Más bien, Estados Unidos debería evitar sacar la primera sangre en cualquier enfrentamiento entre superpotencias. Debería tratar de evitar peleas en los cines que están cerca de los países de origen chino o ruso y aprovechar las fortalezas de esos países. Tiene más sentido para Estados Unidos confiar en la defensa y la disuasión asimétricas, utilizar herramientas económicas y militares y buscar ser geográficamente flexible en áreas donde podría llevar a cabo operaciones militares. Por ejemplo, si algún día China bloquea a Taiwán en un intento de obligarlo a someterse, entonces Estados Unidos debería usar la guerra económica y los ataques contra el transporte marítimo con destino a China en el Océano Índico para responder en lugar de buscar directa e inmediatamente romper el bloqueo con la fuerza bruta.
Afortunadamente, el secretario de Defensa Lloyd Austin ha escrito recientemente sobre un concepto que él llama disuasión integrada que, si se interpreta adecuadamente, puede apuntar en una dirección similar de restricción para algunos de estos tipos de escenarios. Esta conversación debe continuar.
La estrategia de moderación resuelta está fuertemente informada por los tres puntos de datos más importantes de la seguridad global en el siglo XX: el estallido de la Primera Guerra Mundial, el estallido de la Segunda Guerra Mundial y el no estallido de la Tercera Guerra Mundial. La retirada de Estados Unidos precedió a los dos primeros puntos de datos; El compromiso de Estados Unidos, en forma de claras alianzas y fuerzas militares desplegadas en el frente, contribuyó enormemente a lo último. Estos no son solo tres puntos de datos en un mar de información. Son, con mucho, las cosas más importantes que sabemos sobre las relaciones internacionales modernas. A pesar de todos los defectos y errores de Estados Unidos, sigue siendo «excepcional» en su capacidad para disuadir la guerra de grandes potencias, dado su tamaño, su ubicación, su sistema de alianzas y los valores universales que busca promover incluso cuando a menudo cae bastante corto en casa y en el extranjero. No existe un grupo alternativo de países u organizaciones internacionales que ahora puedan sustentar el orden global con el mismo éxito.
Al exsecretario de Defensa, Robert Gates, le gustaba decir que Estados Unidos tenía un historial perfecto de predicción de la próxima guerra; siempre se equivocaba. Esa es una buena y aleccionadora advertencia. Pero hay una otra cara más feliz. Cuando el país trabaja para prevenir la guerra en un lugar dado, con alianzas fuertes y fuerzas militares estadounidenses desplegadas en el frente, generalmente tiene éxito. Es por eso que las guerras en esos lugares no ocurren, porque Estados Unidos, de hecho, predijo la posibilidad de un conflicto y tomó medidas para protegerse contra él. Este no es un logro que deba ser trivializado o descartado.
Dicho esto, Estados Unidos no debería intentar cubrir toda la Tierra con una manta de seguridad estadounidense. Eso es especialmente cierto para las áreas cercanas a Rusia o China. En general, las fuerzas militares de EE. UU. Deben usarse principalmente para apuntalar lo que algunos llaman el núcleo del orden global basado en reglas: la estabilidad básica del entorno global y la disuasión de una guerra importante que involucre a aliados clave de EE. UU. O los Estados Unidos. Otros objetivos valiosos, en áreas como los derechos humanos y la política ambiental y la estabilidad de las partes más distantes y periféricas del mundo, lo que algunos podrían llamar un orden liberal, también deberían perseguirse, pero con paciencia y principalmente con medios no militares.
Ejecutar esta estrategia será difícil incluso si Estados Unidos hace bien la parte de moderación. En particular, si bien es posible que no exija una gran acumulación militar, es probable que requiera estabilizar el presupuesto de defensa de EE. UU. En torno a su nivel actual (real) en lugar de reducirlo masivamente como lo harían algunos en la izquierda o expandirlo en un 3-5 por ciento al año. en términos ajustados a la inflación, como preferirían los halcones de ambos partidos políticos.
Defender a los aliados existentes y los elementos clave de la economía global actual, sí. Pero también renuncie a una mayor expansión de la alianza, planes de guerra ambiciosos o la sensación de que de alguna manera todavía podemos hacerlo todo. Encontrar palabras para transmitir este mensaje confuso de una manera inspiradora y segura y, lo que es más importante, implementarlo bien, no será fácil. Pero si Biden va a dejar su huella como un presidente importante en política exterior, entonces debe intentar hacerlo.
Michael O’Hanlon es autor de El arte de la guerra en una era de paz: Gran estrategia y moderación resuelta de EE. UU. Y miembro principal de Brookings Institution.