La actual ambigüedad estratégica de Washington corre el riesgo de enviar señales equivocadas tanto a Kiev como a Moscú.
En Kiev, el secretario de Estado Antony Blinken se comprometió a continuar con la asistencia de Estados Unidos a Ucrania al tiempo que enfatizó la necesidad de más reformas internas. Pero, a pesar de su significado simbólico, la visita hizo poco para disipar la nube de ambigüedad estratégica que se cierne sobre la relación entre Estados Unidos y Ucrania.
Antony Blinken se reunió con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, y otros altos funcionarios ucranianos durante su visita a Kiev a principios de esta semana. «… Como le dijo el presidente cuando habló, y como reiteré hoy, estamos comprometidos con la independencia de Ucrania, con su soberanía, con su integridad territorial», dijo Blinken durante una conferencia de prensa conjunta con Zelensky.
Los observadores ucranianos esperaban que la visita de Blinken traiga consigo una garantía de seguridad estadounidense férrea, luego de años de señales políticas mixtas y controversias políticas bajo la administración Trump. En particular, la administración Zelensky busca un camino rápido para ser miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Blinken no ofreció tal compromiso, sino que reiteró la línea política establecida por la administración de Biden sobre Ucrania. «Continuaremos fortaleciendo nuestra asociación de seguridad en estrecha colaboración con usted para asegurarnos de que Ucrania pueda defenderse de la agresión», dijo, sin explicar la naturaleza de esa «asociación de seguridad» o las medidas que se están tomando para reforzarla. Cuando se le preguntó sobre un punto paralelo durante una entrevista con Olena Removska de Radio Free Europe / Radio Liberty, Blinken dio una respuesta igualmente vaga: “No quiero entrar en preguntas hipotéticas sobre lo que podríamos hacer en el futuro. Permítanme decir simplemente que cuando se trata de intentar disuadir la agresión o responder, consideraremos todas las opciones razonables.
Porque, como dije, estamos decididos a que esto no, que habrá, que está claro que habrá consecuencias en diferentes áreas «. Zelensky, por su parte, señaló el «aumento» del apoyo militar de Washington, pero no dio más detalles.
Luego hizo referencia a la «acción conjunta» sobre proyectos de seguridad no especificados «en la región del Mar Negro y el Mar de Azov», y se apresuró a agregar que «todavía no puede discutirlo públicamente». Blinken abordó la reciente acumulación y posterior retirada de las fuerzas rusas a lo largo de la frontera oriental de Ucrania, haciéndose eco de declaraciones anteriores de funcionarios de la administración de Biden: “Somos conscientes de que Rusia ha retirado algunas fuerzas de la frontera de Ucrania, pero también vemos que quedan fuerzas significativas allí , queda equipo significativo allí. Estamos monitoreando la situación muy, muy de cerca «.
Los políticos ucranianos, incluido Zelensky, han manifestado su deseo de renegociar las disposiciones clave del Protocolo de Minsk, un acuerdo de paz de 2014 que describe un camino para la reintegración de las repúblicas populares separatistas de Donetsk y Lugansk en Ucrania. La administración Biden no ha respaldado la intención de Kiev de revisar el acuerdo, y Blinken aprovechó la oportunidad para reiterar la política de Washington de apoyo constante al formato de Minsk: “También hemos discutido la diplomacia, el proceso de Minsk y los compromisos que «.»
Blinken objetó los pasos concretos de Estados Unidos para apoyar militarmente a Ucrania contra su vecino ruso, pero señaló el apoyo entusiasta de Washington a un tipo diferente de guerra: “Como dije, cuando lo miras, en realidad, Ucrania enfrenta dos desafíos: la agresión del exterior procedente de Rusia, y en efecto, agresión desde adentro proveniente de la corrupción, los oligarcas y otros que están anteponiendo sus intereses a los del pueblo ucraniano. Y estas dos cosas están relacionadas porque Rusia también juega con esa agresión interna, usando la corrupción y usando a individuos para tratar de promover sus intereses en contraposición a los del pueblo ucraniano ”.
Una gran parte de los comentarios de Blinken se refirió a la urgente necesidad de más reformas anticorrupción: “Y en ese contexto, hablamos sobre la importancia de seguir avanzando en el gobierno corporativo. Eso es tremendamente importante, incluso con respecto a Naftogaz, nosotros, pero más allá de Naftogaz, otras instituciones importantes ”, explicó. Mientras que los comentarios de Blinken sobre política exterior fueron ambiguos por diseño y en gran parte extraídos de los puntos de conversación anteriores del Departamento de Estado, sus prescripciones sobre la reforma interna fueron precisas, meticulosamente detalladas y entregadas con un sentido de urgencia palpable. Blinken dio una larga lista de pasos políticos específicos que Washington espera ver de Ucrania, incluida una “junta anticorrupción fuerte e independiente”, una reforma integral del poder judicial y los servicios de seguridad, y medidas tomadas para reinar en la influencia de los oligarcas ucranianos.
La conferencia de prensa conjunta terminó con la exhortación final de Blinken a una reforma interna inmediata y radical: “Lo último que diría es que las leyes son muy importantes, pero también lo es su implementación. Y creo que, por lo que escuchamos, el pueblo ucraniano está buscando que las leyes, una vez aprobadas, se apliquen realmente, incluso contra los actores corruptos «.
La reunión de Blinken con Zelensky aparentemente tenía la intención de servir como una reafirmación del apoyo continuo de Washington a Ucrania. Tal como está, la visita hizo poco para aclarar las difíciles cuestiones estratégicas centrales no solo para la relación entre Estados Unidos y Ucrania, sino para el papel más amplio de Washington en el conflicto en curso entre Rusia y Ucrania.
¿Tiene Kiev realmente un camino viable a corto plazo para la adhesión a la OTAN? Después de seis años de sangriento estancamiento, ¿todavía es posible implementar el Protocolo de Minsk y sus disposiciones de seguimiento tal como están redactadas actualmente? ¿Qué castigos adicionales está dispuesto a imponer Washington al Kremlin y qué medidas concretas tomará la administración Biden en caso de un conflicto militar importante entre Rusia y Ucrania?
Mientras no se aborden estos problemas fundamentales, el compromiso de seguridad de la administración Biden con Ucrania seguirá siendo en gran medida simbólico en lugar de práctico.
Este status quo no solo es ineficaz, sino que, como lo demostró la guerra ruso-georgiana de 2008, puede tener costos reales cada vez mayores. La ambigüedad estratégica en curso de Washington corre el riesgo de enviar señales equivocadas tanto a Kiev como a Moscú, distorsionando aún más lo que ha sido un proceso de paz extremadamente difícil para finalmente poner fin al conflicto de Donbass y restaurar la integridad territorial de Ucrania.