¿Estados Unidos iría a la guerra con Rusia por Ucrania? A medida que aumentan las tensiones entre Moscú y Kiev, algunos han advertido que la «alianza» de este último con Washington podría convertirse en un conflicto entre las dos principales superpotencias nucleares.
Excepto, por supuesto, que no existe una alianza entre Estados Unidos y Ucrania. Esta semana, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, puso fin de manera efectiva a la idea de que Ucrania tiene patrocinadores occidentales listos para intervenir en cualquier momento si se encuentra bajo ataque.
Presionado sobre si las fuerzas estadounidenses podrían ser enviadas a la batalla contra las tropas rusas para apoyar a Kiev en caso de guerra en una entrevista con MSNBC, solo respondió que Washington está comprometido a «ayudar a Ucrania a defenderse».
En otras palabras, no. De hecho, con estas palabras, Blinken respaldó las sospechas en Moscú de que Washington está listo para luchar contra Moscú hasta el último ucraniano, pero nunca arriesgaría sus propias tropas.
Es difícil exagerar la importancia de la respuesta del secretario de Estado, que efectivamente ha puesto fin a una política calculada de ambigüedad estratégica sobre Ucrania. Durante años, el Departamento de Estado se ha mostrado reacio a saber hasta dónde llegaría la nación de Europa del Este y si enviaría a sus propios soldados a la batalla por su supuesto aliado.
El hecho de que la máscara se haya deslizado ahora cambia fundamentalmente la naturaleza de la situación. Se produce cuando la Casa Blanca aparentemente también ha girado su política exterior en la región al revisar una sección de una transcripción oficial para restar importancia a la posibilidad de que Ucrania se una al bloque militar de la OTAN. Después de volverse hacia Occidente tras el Maidan de 2014, Kiev ha hecho gala de sus credenciales con la UE y Estados Unidos, enfatizando la importancia de sus «alianzas» y su papel como vanguardia contra la supuesta agresión rusa hacia Europa Central. Ese argumento ahora se basa en cada vez menos evidencia.
La apuesta de la ambigüedad estratégica
La ambigüedad estratégica, que no confirma ni niega sus líneas rojas y posibles respuestas, es a menudo un enfoque ideal cuando se trata de la defensa de un aliado o socio como Ucrania. En particular, Estados Unidos ha aplicado un enfoque similar a Taiwán.
Sugerir que Washington puede brindar apoyo directo tiene la intención de disuadir a estados adversarios como Rusia y China, ya que la incertidumbre adicional sobre la respuesta de Estados Unidos hace que sea difícil predecir cómo podría escalar una situación.
La ambigüedad estratégica es preferible a asumir compromisos firmes para defender a sus socios por dos razones principales: en primer lugar, Estados Unidos perdería su credibilidad en el ámbito de la seguridad global si estallara una guerra y decidiera en el último minuto no cumplir con sus compromisos. . En segundo lugar, ofrecer promesas firmes de apoyo podría alentar a estados como Ucrania o Taiwán a seguir estrategias más audaces y agresivas.
Con el apoyo de los estadounidenses, por ejemplo, Ucrania puede envalentonarse para intentar atacar y recuperar la región de Donbass por la fuerza. Del mismo modo, Taiwán podría envalentonarse para declarar oficialmente su independencia de China si creyera que Washington tiene la espalda. Por lo tanto, existe el riesgo de que la cola comience a menear al perro, ya que potencias menores como Ucrania y Taiwán de repente serían capaces de influir en sus supuestos protectores.
Por esta razón, Estados Unidos ha evitado garantías de seguridad firmes hacia Ucrania y Taiwán, ya que ni Rusia ni China pueden ser disuadidos en caso de que se intensifiquen los escenarios de guerra. Si Kiev atacara el Donbass, sería políticamente imposible que Rusia se mantuviera al margen, y cualquier signo de debilidad probablemente alentaría a la OTAN a expandirse a Ucrania, que Moscú considera una amenaza existencial. Asimismo, sería imposible que China aceptara la secesión de Taiwán, viéndola en cambio como una repetición del llamado Siglo de la Humillación, con las consecuentes intolerables consecuencias internas e internacionales que ello conllevó.
El fracaso de la ambigüedad estratégica en Ucrania
La ambigüedad estratégica fracasó en Ucrania porque creó expectativas poco realistas. La política no tenía por objeto disuadir una invasión rusa, sino permitir que Kiev negociara un arreglo político más favorable a los combates en el Donbass, entre sus fuerzas y los leales a las dos repúblicas populares autoproclamadas.
Ese acuerdo negociado se concretó en el Acuerdo de Minsk, que también firmó Kiev. El acuerdo exige explícitamente que Kiev establezca vínculos diplomáticos directos con los líderes de las regiones separatistas para negociar cambios constitucionales, incluida la descentralización del poder para otorgar al este del país un grado de autonomía en una Ucrania reunificada. Sin embargo, han pasado años y Kiev se ha mostrado reacia a cumplir con sus obligaciones y establecer ese diálogo con los líderes locales.
Zelensky se encuentra en una situación difícil, ya que se ve obligado a retirarse sin ganancias reales, y los tiempos desesperados a menudo requieren medidas desesperadas. Al dejar en claro que no defenderá a Ucrania, Estados Unidos está desalentando a Kiev y a las milicias de derecha de participar en acciones imprudentes. Además, también le indica a Moscú que Washington está comprometido con la desescalada y que Rusia no necesita tomar acciones unilaterales para resolver el conflicto.
¿Qué hará Rusia? Volviendo al debate revisionismo versus statu quo
¿Qué pasará ahora cuando Washington retire su ambigüedad estratégica dejando en claro que Estados Unidos no defenderá a Ucrania? ¿Rusia invadirá o reducirá la escalada?
Un poder revisionista se define como aquel que busca cambiar las circunstancias actuales para obtener un equilibrio de poder más favorable, mientras que un poder de statu quo apunta a preservar su posición actual frente a los desafíos de los revisionistas que quieren reabrir viejos conflictos.
La narrativa de que Rusia es una potencia revisionista, tejida por las clases políticas y mediáticas occidentales, infiere que sin una garantía de seguridad de Estados Unidos, Rusia es libre de conquistar Ucrania y «restaurar el Imperio Soviético». Sin embargo, eso será cuestionado si las señales de Estados Unidos de que ya no está brindando garantías de seguridad dan como resultado que Rusia disminuya, porque la amenaza de una ofensiva en el este del país y la expansión de la OTAN se minimizan.
La teoría de una Rusia expansionista y revisionista ha fracasado repetidamente. Se argumentó que Rusia invadiría Georgia cuando el país interviniera en respuesta al ataque de Tbilisi contra Osetia del Sur en 2008. En cambio, Moscú simplemente restauró el status quo empujando a las tropas georgianas fuera de Osetia del Sur. En 2015, Rusia intervino en Siria para evitar un cambio de régimen respaldado por Occidente y nuevamente para preservar el status quo. En Ucrania, Rusia también ha tenido como objetivo defender a la población local en Donbass tras el golpe de 2014 y evitar un mayor expansionismo de la OTAN.
¿Son las garantías de seguridad estadounidenses y la expansión de la OTAN instrumentos de revisionismo en Europa o están preservando el status quo? Esta pregunta parece haber sido respondida ahora, ya que las promesas de apoyo militar y membresía en el bloque se retiran, abriendo la puerta a un arreglo pacífico en Ucrania.