Mientras el imperio centralizado por Estados Unidos se precipita precipitadamente hacia una creciente agresión con Rusia y China, la palabra «distensión» ha estado curiosamente ausente del discurso dominante. Pero eso es una locura y la distensión es absolutamente una opción.
En una entrevista reciente de 60 minutos con Norah O’Donnell, que se centró en la política de China de la administración Biden, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Tony Blinken, habló sobre Estados Unidos como un defensor del orden internacional basado en reglas y sobre la importancia de hacer que Beijing cumpla. con eso.
“Nuestro propósito no es contener a China, detenerla, mantenerla baja: es mantener este orden basado en reglas al que China está desafiando”, dijo Blinken. «Cualquiera que plantee un desafío a ese orden, vamos a ponernos de pie y defenderlo».
Ahora, si Blinken hubiera estado hablando con un periodista real, se le habría preguntado en qué formas específicas defender «el orden basado en reglas» contra China sería diferente de tratar de contener a China y mantenerlo bajo. También le habrían preguntado qué negocio una nación que ha matado a millones y desplazado a decenas de millones en guerras ilegales desde el comienzo de este siglo mientras deliberadamente mata de hambre a civiles con sanciones y bloqueos, se ha proclamado defensora de cualquier “regla”. orden basado. »
Pero Blinken no estaba hablando con un periodista. Blinken estaba hablando con Norah O’Donnell.
La entrevista de O’Donnell con Blinken fue una ilustración perfecta del hecho de que a los periodistas de la corriente principal moderna solo se les permite hacer preguntas de política exterior de confrontación a los funcionarios estadounidenses cuando exigen saber por qué no están siendo más agresivos y agresivos. Estas son algunas de las preguntas que se le hicieron a Blinken durante la entrevista:
«Sé que dices que el objetivo no es contener a China, pero ¿alguna vez has visto a China ser tan asertiva o agresiva militarmente?»
«¿Crees que nos dirigimos hacia algún tipo de confrontación militar con China?»
“Hablemos de derechos humanos. Describe lo que ves que está sucediendo en Xinjiang que tal vez el resto del mundo no lo haga «.
«Si Xinjiang no es una línea roja con China, ¿entonces qué es?»
“Los chinos han robado cientos de miles de millones, si no billones, de dólares en secretos comerciales y propiedad intelectual de Estados Unidos. Eso suena como las acciones de un enemigo «.
«¿Y entonces el presidente Biden le dijo al presidente Xi que lo cortara?»
“China piensa a largo plazo, estratégicamente, con décadas de antelación. ¿Está Estados Unidos simplemente al tanto de los últimos incendios aquí y allá, y no estamos pensando a largo plazo, estratégicamente, y como resultado, China nos superará? »
«¿Qué va a hacer la administración con respecto a Hong Kong?»
“Entonces, ¿por qué no boicotear los Juegos Olímpicos de 2022 en Beijing?
En ningún momento se enfrenta a Blinken por los muchos agujeros evidentes en la narrativa del «genocidio» de Xinjiang del gobierno de EE. UU., O las muchas indicaciones que estamos viendo de que hay una inmensa campaña de propaganda que fabrica esa narrativa para promover las agendas geoestratégicas occidentales. En ningún momento se le preguntó a Blinken si China, actuando «tan enérgicamente o agresivamente militarmente», podría tener algo que ver con el hecho de que Estados Unidos lo ha estado rodeando agresivamente con fuerzas militares durante años. Y en ningún momento O’Donnell le preguntó a Blinken qué medidas se pueden tomar para alejarse de esta peligrosa trayectoria en busca de la distensión.
De hecho, mientras el imperio centralizado de Estados Unidos se precipita hacia guerras frías cada vez más hostiles con Rusia y China, la palabra «distensión», que significa el alivio de las hostilidades entre naciones, ha estado curiosamente ausente del discurso dominante. Durante la última guerra fría fue un punto de discusión principal adoptado por prominentes demócratas y republicanos por igual, pero en esta nueva y peligrosa guerra fría de múltiples frentes ha desaparecido.
Verá que la palabra aparece de vez en cuando, pero casi nunca con respecto a las dos poderosas naciones con armas nucleares, donde más importa. Un artículo reciente de The Guardian habla de una posible distensión entre Siria y Arabia Saudita, un artículo de Reuters hace tres semanas se refería a la distensión entre Estados Unidos e Irán, y un artículo del Wall Street Journal el mes pasado hablaba de una distensión entre Estados Unidos y Corea del Norte, pero el uso reciente de esa palabra en los medios de comunicación occidentales de amplia circulación es difícil de encontrar o no se encuentra por completo.
Es como si el concepto ni siquiera existiera. Como si ni siquiera se considerara una opción. Como si la gente ignorara que es una opción
Y veo que esto se desarrolla en las conversaciones y debates en línea en los que participo día a día: las personas que defienden las temerarias escaladas de la guerra fría de Estados Unidos contra Moscú y / o Beijing generalmente hablan como si ni siquiera hubieran considerado la posibilidad. esa distensión podría ocurrir. Muchos ni siquiera saben que existe la palabra. Simplemente asumen que la única opción sobre la mesa son las escaladas cada vez más conflictivas de la guerra fría, y ni siquiera tienen un marco conceptual para considerar ninguna alternativa. Así es como se les ha ocultado ampliamente la posibilidad de la paz con Rusia y China.
Y uno tiene la sensación de que esto es completamente por diseño. El difunto Stephen Cohen, renombrado académico y experto en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, usó la palabra «distensión» constantemente hasta su muerte el año pasado, pero en los años anteriores, cuando las cosas comenzaron a calentarse con Rusia, había encontrado su análisis cada vez menos. bienvenido en los canales principales. Por la misma razón, Norah O’Donnell solo le preguntó a Blinken cómo iba a aumentar las agresiones contra China y nunca cómo las iba a reducir, los principales medios de comunicación mantienen al público en general ignorante de la posibilidad y la extrema necesidad de , distensión.
Se supone que debemos dar por hecho que la única opción disponible es seguir aumentando las agresiones con estas dos potencias nucleares. Esto es mentira y es una locura. La distensión es absolutamente una opción. No necesitamos seguir arriesgando toda la vida en la tierra con este juego psicótico de la ruleta rusa nuclear todos los días solo porque unos pocos sociópatas poderosos han decidido que el imperio estadounidense debe mantener la supremacía a toda costa.
No hay ninguna razón válida por la que no todos podamos llevarnos bien y gastar nuestra energía colaborando para la prosperidad humana. La increíble contracción de la ventana de Overton de los principales fabricantes del discurso, que ni siquiera permiten esto como tema de discusión, nos dice que lo están ocultando deliberadamente de nuestra conciencia en interés de los poderosos. Se está ocultando porque la única alternativa para atacar y socavar los intereses de China y Rusia es que el imperio estadounidense renuncie a su dominio unipolar del planeta y permita que otras naciones prosperen más allá de su control.
A menudo se me acusa de tener lealtades siniestras al Kremlin o al Partido Comunista de China, que depende del día y de lo que esté escribiendo en ese momento. La realidad, sin embargo, es que simplemente no doy mi consentimiento para que mi vida, la vida de todos los que amo y la vida de todos los que comparto este planeta apuesten por algún valor supremacista estadounidense idiota que no sirve a nadie más que a los poderosos. No hay una buena razón por la que no podamos deponer las armas y colaborar con otras naciones en amistad, y cualquiera que diga lo contrario está mintiendo.