Una cosa es tener políticas contra la violencia, el abuso y el acoso. Pero al «proteger» a los usuarios, Twitter está empeñado en censurar las voces que sacuden el barco, incluso cuando todo lo que han tuiteado es un artículo científico revisado por pares.
La semana pasada, Simon Goddek, quien tiene un doctorado en biotecnología e investiga la dinámica de sistemas, tuiteó un enlace a un estudio científico titulado, “¿Es una mascarilla que cubre la boca y la nariz libre de efectos secundarios indeseables en el uso diario y libre de peligros potenciales? »
Algún tiempo después, su cuenta fue congelada y recibió un aviso de Twitter de que permanecería congelada hasta que borrara el tweet ofensivo y durante las 12 horas siguientes.
En su grupo de Telegram, escribió:
“Me metieron en la cárcel de Twitter por citar un artículo científico revisado por pares. Cancelar la ciencia es real.“Lo que es especialmente preocupante es que no hice ningún comentario personal sobre el contenido del documento. Solo dije que con respecto a ese papel, las máscaras PUEDEN provocar daños masivos a la salud. Es la conclusión de un trabajo científico que ha sido revisado por pares por al menos 2 expertos en el campo «.
Según Twitter, Goddek violó su política sobre «difundir información engañosa y potencialmente dañina relacionada con Covid-19».
El artículo en cuestión ni siquiera era tan atrevido como otros y simplemente abordó los efectos secundarios indeseables del uso de mascarillas. ¿Cómo es esa «desinformación»?
Hablé con Goddek para saber más sobre lo que sucedió. Resulta que no es la primera vez.
“La primera vez que me censuraron porque cité un artículo científico revisado por pares sobre máscaras. Solo estaba citando su trabajo y me metieron en la cárcel de Twitter. En ese tweet, decía: «Mira, parece que las máscaras no funcionan». Entonces, también dije mi opinión.
“Esta vez, encontré otro estudio sobre mascarillas, que dice que hay efectos adversos si usas mascarillas. Entonces, estaba citando el periódico sin dar mi opinión, y me volvieron a censurar, me obligaron a borrarlo y me metieron de nuevo en la cárcel de Twitter ”.
El 17 de abril, Naomi Wolf tuiteó que había sido excluida de Twitter por cuarta vez por compartir un estudio de Stanford, «lo que demuestra la falta de eficacia de las máscaras». Ese estudio también fue revisado por pares.
Este no es simplemente un caso en el que Twitter decidió que Goddek y Wolf no estaban en condiciones de discutir la eficacia o los peligros de las máscaras. Twitter está censurando prácticamente cualquier cosa sobre Covid que no coincida con la narrativa promovida por la OMS, los CDC y otros organismos similares.
Incluso un epidemiólogo conocido se ha enfrentado a la ira de Twitter. Un artículo del Instituto Americano de Investigación Económica señaló:
“El profesor de Harvard Martin Kulldorff y co-creador de la Declaración de Great Barrington, uno de los epidemiólogos y expertos en enfermedades infecciosas más citados del mundo ha sido censurado por Twitter. Su tweet sobre cómo no todos necesitan una vacuna contra el SARS-CoV-2 no fue eliminado. Le pusieron una advertencia y a los usuarios se les ha impedido dar me gusta o retuitear la publicación «.
Ese artículo también enfatizó: “Dr. Kulldorff forma parte del subgrupo de seguridad de la vacuna Covid-19 en el que los CDC, los NIH y la FDA confían para su experiencia técnica en este mismo tema ”.
El 10 de abril, un grupo llamado Drs4CovidEthics tuiteó:
“Ni un mes en Twitter y nos bloquearon nuestra cuenta, obligados a eliminar nuestro tweet anclado. Debemos autocensurarnos o ser baneados dice Twitter (parafraseando) No debemos contradecir las fuentes oficiales. Pero nuestras cartas contradicen fuentes oficiales. Con buena razón. Que no podemos tuitear «.
¿Qué saben mejor que los censores de Twitter? Son simplemente «médicos y científicos de más de 25 países, incluidos jefes de UCI, inmunólogos líderes en el mundo, expertos en salud pública, seguridad de los medicamentos, enfermedades respiratorias, médicos de cabecera, investigadores en vacunas, farmacología, virología, bioquímica …»
Busqué más ejemplos de censura extrema en Twitter y encontré una mayor censura de la información relacionada con las vacunas, y la hipótesis de una persona sobre por qué hablar de vacunas es tan particularmente tabú: «157 mil millones de dólares compran muchas prohibiciones de Facebook y Twitter».
El popular sitio web independiente Off Guardian recientemente fue excluido de Twitter por compartir uno de sus propios artículos sobre las vacunas Covid, me dijeron.
De hecho, Twitter ha estado censurando a Off Guardian durante al menos un año. Cuando los usuarios intentan abrir un tweet a un artículo de Off Guardian, reciben una advertencia de que el enlace podría ser potencialmente spam o inseguro.
La advertencia continúa con un gran botón azul que aconseja volver a la página anterior, y un diminuto «continuar» en la opción de artículo. Lo mismo ocurre con el sitio web canadiense independiente Global Research.
El año pasado, traté de tuitear un artículo escrito por el respetado periodista F. William Engdahl para New Eastern Outlook (NEO). Twitter no me permitió ni siquiera twittearlo, sino que me dio un mensaje de error sobre el enlace «potencialmente dañino».
Y no se trata solo de Covid. Hace un momento, intenté tuitear otro artículo de NEO, no relacionado con Covid, y nuevamente me encontré con el mismo mensaje.
Una cuenta de Twitter centrada en la propaganda en Xinjiang tuvo su cuenta suspendida.
Y cuando el New York Post escribió revelaciones sobre los correos electrónicos de Hunter Biden, Twitter bloqueó la cuenta del Post.
Lo que deja aún más claro que no se trata de «hechos» o «seguridad», sino de una censura flagrante.
Ya sea que esté de acuerdo o no con un punto o comentario hecho por una de las personas censuradas por Twitter, deberíamos poder acceder a su perspectiva, investigar por nosotros mismos y llegar a nuestras propias conclusiones. No necesitamos que Twitter nos tome de la mano y nos alimente con narrativas del establecimiento.
La página de «reglas» de Twitter dice:
“El propósito de Twitter es servir a la conversación pública. Nuestras reglas son garantizar que todas las personas puedan participar en la conversación pública de forma libre y segura «.