La teoría de las relaciones internacionales y la historia de la Guerra Fría muestran la importancia de poder comunicarse e incluso cooperar para evitar una guerra nuclear.
Cualquiera que siguiera los acontecimientos en el este de Asia durante la anterior administración estadounidense se arriesgaba a sufrir un latigazo del caótico enfoque de política exterior de Donald Trump hacia Corea del Norte. La primera parte de su presidencia incluyó pronunciamientos llamativos de que las amenazas del régimen de Kim Jong-un serían recibidas con «fuego y furia». En el segundo acto, Kim y Trump «se enamoraron», según lo relató Trump.
Es fácil descartar este cambio como superficial, y de alguna manera lo fue. El desarrollo nuclear y de misiles de Corea del Norte continuó a buen ritmo, aunque sin pruebas constantes. Las cumbres tan aplaudidas resultaron más en confusión sobre lo que significa la desnuclearización que en planes concretos. Los defensores de la no proliferación nuclear quedaron en su mayoría decepcionados, especialmente debido a los temores de que una Corea del Norte nuclearizada pudiera eventualmente incitar a sus vecinos a seguir su ejemplo y construir sus propias armas atómicas.
Aún así, el cambio mostró un contraste interesante en los enfoques dentro de la misma administración, con implicaciones para el equipo de Joe Biden y las administraciones estadounidenses más allá. Por ejemplo, hay fuertes razones para preferir el enfoque de la segunda mitad de la administración Trump a Corea del Norte. El compromiso de alto nivel, construido sobre una base de disuasión, reduce las posibilidades de guerra y abre el camino para la cooperación futura. Aunque pueden ser reacios a admitirlo, Estados Unidos y sus aliados pueden vivir con una Corea del Norte nuclear, y Washington debería encontrar formas de minimizar el peligro.
Es posible que nunca sepamos si la campaña de «máxima presión» en 2017 hizo posible el alivio de las tensiones en 2018. Una historia igualmente plausible es que Kim se sintió más cómodo con la disuasión de Corea del Norte y, por lo tanto, estaba más dispuesto a acercarse. Surgen respuestas más claras a la pregunta de qué hacer ahora con una Corea del Norte nuclear. El camino a seguir es restablecer el compromiso de alto nivel con la desnuclearización como objetivo a largo plazo.
La decisión de Trump de revertir el rumbo en las relaciones con Corea del Norte parecía surgida de la nada. De hecho, puede que lo haya hecho. Sin embargo, el resultado (tensiones reducidas y promesas iniciales) coincide con lo que recomendarían las escuelas de relaciones internacionales, tanto antiguas como nuevas. Las teorías de las relaciones internacionales han pasado de moda un poco, y esta pieza no golpeará la mesa para el dominio de un enfoque. Más bien, tiene sentido conversar entre varias escuelas, especialmente cuando se alinean con las prescripciones de las políticas, y eso es lo que están haciendo en la península de Corea.
Cuando terminó la Guerra Fría, a los miembros de la tradición más antigua de las relaciones internacionales, el realismo, les preocupaba que un nuevo Estados Unidos unipolar pudiera causar problemas. Los realistas insisten en que el poder es el árbitro final en la política internacional y es poco probable que los estados se sientan restringidos a menos que se enfrenten a una fuerza equilibradora. A principios de la década de 1990, Estados Unidos no se enfrentó a tales impedimentos. A los realistas les preocupaba que los líderes estadounidenses pronto se vieran «tentados a un comportamiento arbitrario y arrogante».
Los ataques preventivos contra una Corea del Norte mucho más débil representarían solo el último de una larga serie de errores de política exterior de Estados Unidos, según miembros de esta escuela. Sin el estorbo de los efectos disciplinarios de las preocupaciones de supervivencia que enfrentan la mayoría de los países, Estados Unidos ha malgastado recursos en guerras de elección innecesarias durante los últimos treinta años. La preocupación por la conservación de la energía ha inspirado a algunos expertos a aconsejar políticas exteriores de moderación (también llamadas equilibrio offshore) para la única superpotencia del mundo.
Una tradición más joven de relaciones internacionales, el constructivismo social, enfatiza el papel de las normas y la cultura internacionales en la definición de lo que los estados quieren y cómo lo consiguen. Los constructivistas también dejan abierta la posibilidad de que los estados, las organizaciones y los líderes a veces puedan cambiar esas normas y transformar esa cultura para crear más (o menos) oportunidades de cooperación. Por ejemplo, el «Nuevo Pensamiento» de Gorbachov ayudó a la Unión Soviética a darse cuenta de su propio papel en el fomento de la competencia de seguridad con Occidente y a reformar su relación con Estados Unidos al poner fin a la práctica de definirse en oposición al enemigo del más allá. Para rematar la transformación, Gorbachov comenzó a actuar como si el cambio ya hubiera ocurrido, lo que hizo más probable el trato recíproco favorable de Estados Unidos.
¿Trump reflexionó profundamente sobre el papel de Estados Unidos para mantener la enemistad entre él y Corea del Norte? Es casi seguro que no. En cambio, lo que parece haber sucedido es que Trump decidió intentar una gran victoria diplomática donde otros habían fallado anteriormente. Al aceptar reunirse con Kim, hizo el cálculo político de que era mejor vender la política de compromiso como un éxito rotundo, a pesar de que Kim no había aceptado realmente la desnuclearización y ha continuado procesando material fisionable y desarrollando misiles desde entonces.
Sin embargo, una de las cosas extrañas de la política nuclear es que las relaciones entre países con armas nucleares son particularmente susceptibles de ser lo que los participantes hagan de ellas, y ni más ni menos. Las armas nucleares contienen mucha destrucción en pequeños paquetes, lo suficiente como para que el «vencedor» de cualquier guerra nuclear todavía se arrepienta de haber luchado. Con ganar en la mayoría de los casos fuera de la mesa, los estados nucleares son libres de «crear su propia realidad», como dice un tratamiento clásico de este tema. Si Estados Unidos decide que las relaciones con Corea del Norte están ahora en un lugar mejor, o incluso si un presidente de Estados Unidos simplemente finge que lo están, entonces en formas importantes realmente lo están.
No siempre fue así. En la era pre-nuclear, si un estado trataba bien a los demás, podría quemarse como resultado — vea Francia alrededor de 1940. Si bien no determinan todo, las diferencias tecnológicas pueden sesgar las relaciones interestatales hacia diferentes niveles de cooperación. Hoy, los estados nucleares pueden atreverse a cooperar porque pueden castigar la explotación a gran escala. Al hacer que la guerra sea mucho menos probable, las armas nucleares abren espacios para una mayor cooperación que de otro modo no habría sido posible.
Una vez más, los esfuerzos diplomáticos de seguimiento de Trump dejaron mucho que desear. Desafortunadamente, estar completamente libre de las propias declaraciones anteriores (la capacidad de cambiar de «fuego y furia» a «enamorarse» en este caso) probablemente esté correlacionado con características menos deseables, como la incompetencia y algo parecido al nihilismo. Sin embargo, aún podemos arrancar de los estragos de la política exterior de Trump aquellas partes en las que Estados Unidos se alejó de la guerra innecesaria, en lugar de acercarla a ella. La política de Corea del Norte finalmente se convirtió en una de esas áreas.
Conectando teoría y política
¿Qué significa esto específicamente para la política exterior de la administración Biden hacia Corea del Norte?
Tres cosas, principalmente: Primero, la administración debe estar abierta a un compromiso de más alto nivel. No está claro que Kim confíe lo suficiente en sus propios diplomáticos de bajo nivel como para permitir grandes avances. Kim también puede tener problemas de confianza con China, y más conversaciones de alto nivel podrían evitar que Estados Unidos empuje a Corea del Norte cada vez más cerca de su vecino del norte.
No fue la elección de reunirse con Kim lo que limitó los éxitos de las cumbres. Poco después de la primera cumbre en Singapur, algunos expertos expresaron un cauto optimismo de que las conversaciones entre Trump y Kim podrían ser productivas, e incluso la torpeza de Trump no impidió una pausa en las pruebas de armas de Corea del Norte. Además, una opción de menos por menos de intercambiar algunas sanciones por una cierta ralentización de la producción de material fisionable aparentemente estaba sobre la mesa en Hanoi. Pero Trump quería algo más brillante para vender en casa y se marchó. El compromiso renovado podría traer de vuelta estas opciones de paso medio.
Tampoco debemos descartar la importancia simbólica de las reuniones. Los esfuerzos de control de armas nucleares durante la Guerra Fría se centraron al menos tanto en el proceso como en el resultado. Como observa Robert Jervis, “El peligro de una guerra [nuclear] se ve fuertemente afectado por el clima político en general y por las creencias sobre la inevitabilidad de la guerra en particular. El objetivo principal del control de armas en la era nuclear es controlar nuestras expectativas y creencias, no nuestras armas «. Las reuniones periódicas pueden enfriar las tensiones entre Estados Unidos y Corea del Norte y pueden servir para ayudar a ambas partes a interpretar señales aterradoras: una andanada de misiles en el radar que resulta ser una bandada de pájaros o cualquier falsa alarma que pueda traer el futuro. Luz generosa que resulta crucial para mantener la paz.
En segundo lugar, y hablando de misiles, las administraciones estadounidenses deben evitar reaccionar de forma exagerada a las futuras pruebas de armas de los norcoreanos. Como candidato, Joe Biden dijo que consideraría la fuerza militar para adelantarse a las pruebas de Corea del Norte. Algunos académicos han argumentado recientemente en líneas similares: que Estados Unidos debería evitar que Corea del Norte pruebe su nuevo misil «monstruo» con ataques limitados. Tal movimiento sería sumamente escalonado e innecesario.
Las nuevas pruebas no serían ideales, pero (normalmente) no matan a nadie por sí mismas. Y si los últimos setenta y cinco años de no uso nuclear son un indicador, la distancia entre la posesión y el uso de armas nucleares entregables es enorme.