La distracción estratégica de Estados Unidos ha favorecido abordar las amenazas extranjeras y las nacionales con un aspecto extranjero, dejando un amplio espacio para que el extremismo nacional quede sin control
EN 1838, Abraham Lincoln observó que cualquier peligro verdaderamente existencial para los Estados Unidos de América no provendría de amenazas militares en el extranjero. Señalando la envidiable posición geográfica de Estados Unidos, preguntó: «¿Esperamos que algún gigante militar transatlántico pise el océano y nos aplaste de un golpe?»
Se respondió a sí mismo con un rotundo «¡Nunca!» La certeza de Lincoln estaba arraigada en el enorme potencial de la América anterior a la guerra: «los ejércitos de Europa, Asia y África combinados», con todas las riquezas del mundo y «un Bonaparte por comandante», no podrían en mil años «tomar un trago de Ohio o hacer una pista en Blue Ridge «. El verdadero peligro no procedía del exterior sino del interior. Las mayores amenazas eran las que, dijo, «surgen entre nosotros».
Los comentarios proféticos de Lincoln llegaron en el contexto de la cuestión urgente de la esclavitud en la República, pero nos han resonado con renovada fuerza. Cuando Lincoln habló hace casi doscientos años, Estados Unidos no podía considerarse una gran potencia militar. Aún así, al comprender las implicaciones de los vastos recursos de Estados Unidos y la envidiable posición geográfica, Lincoln previó que el potencial de Estados Unidos para una derrota militar extranjera en su propio suelo era inexistente. El potencial real para la ruina de Estados Unidos provino de fuentes nacionales: vigilantismo desenfrenado, mobocracia y falta de respeto generalizada por las instituciones estadounidenses y el estado de derecho. Desafortunadamente, la sabiduría personal de Lincoln fue olvidada no solo por el Partido de Lincoln, sino por todo el establecimiento político estadounidense.
El enfoque de Estados Unidos en las amenazas reales y percibidas en el extranjero ha llevado a una supervisión inconsciente de las amenazas internas, inherentemente estadounidenses. Esta distracción estratégica ha favorecido el abordaje de amenazas externas y nacionales con un aspecto externo, dejando un amplio espacio para que el extremismo interno quede sin control. Donald J. Trump y sus aliados aprovecharon las ideologías marginales, la desinformación y las diversas quejas que hervían a fuego lento en nuestro clima político, y alcanzaron su apoteosis en la insurrección del Capitolio el 6 de enero de 2021. ¿Cómo se desarrollaron las concepciones estadounidenses de seguridad nacional durante el último siglo? ¿En qué tales amenazas internas podrían florecer en un país que de otra manera estaría obsesionado con la defensa nacional?
DURANTE EL siglo XX, hubo serias amenazas a la estabilidad estadounidense, como disturbios laborales, depresión económica y violencia racista. Pero había amenazas internas paralelas a la seguridad nacional estadounidense, como espías y saboteadores, que representaban una fuerza de quinta columna aliada con un enemigo o ideología externos. Ninguno estaba envuelto en la bandera o arraigado en las concepciones tradicionales del patriotismo estadounidense. Por ejemplo, en 1916, saboteadores alemanes detonaron municiones en la isla Black Tom para apoyar el esfuerzo alemán durante la Primera Guerra Mundial. Mientras Estados Unidos estaba en paz, ideologías globales como el anarquismo plantearon amenazas internas, como el asesinato del presidente William McKinley en 1901 por el anarquista Leon Czolgosz, y el mortífero atentado de Wall Street en 1920, probablemente también a manos de anarquistas.
Si el New Deal podía garantizar la seguridad económica para la mayoría de los estadounidenses, la seguridad nacional era un asunto diferente. Durante la Segunda Guerra Mundial y la subsiguiente Guerra Fría, las amenazas a la seguridad interna de Estados Unidos provinieron principalmente de espías soviéticos y sus agentes que dañaron a Estados Unidos al robar los planos de armas atómicas y traicionar la inteligencia y las operaciones militares de Estados Unidos en el extranjero. En todo caso, estas amenazas internas eran similares a los exploradores de los ejércitos extranjeros de Lincoln y se trataron adecuadamente. A fines del siglo XX, sin embargo, había presagios de verdaderos peligros antigubernamentales que acechaban dentro del tejido interno de la sociedad civil estadounidense, pero las redes sociales que conectaban y amplificaban estas franjas dispares, y los políticos que legitimaban sus impulsos sin trabas, seguían siendo un problema. generación de distancia.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se encontró en un contexto estratégico nuevo y desconocido en el escenario mundial, con responsabilidades de seguridad percibidas para el bien común mundial. Después de haber sido un arquitecto del orden de seguridad internacional de la posguerra, y tomando las riendas hegemónicas de Gran Bretaña en el camino, Estados Unidos se declaró primus inter pares. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética antagónica y con armas nucleares le dio a Estados Unidos un contraste útil para dirigir sus energías militares. El gobierno de EE. UU. Enfocado internacionalmente ocasionalmente miró hacia adentro para considerar las amenazas a la seguridad, pero principalmente aquellas con un nexo extranjero. Por ejemplo, durante la era McCarthy, la lucha contra el comunismo en el extranjero fue igualada por el miedo rojo en casa. Pero después del final del conflicto, Estados Unidos retuvo su anillo de bases en países aliados y se encontró controlando un imperio lejano en todo menos en el nombre. Hubo una reducción significativa del presupuesto de defensa. En 1992, la Oficina de Presupuesto del Congreso esperaba recortar el gasto militar en un 28 por ciento en cinco años. Aunque los recortes que acompañaron al presupuesto de inteligencia más pequeño fueron mal aconsejados, el dividendo de la paz duró poco. La seguridad nacional estadounidense también se definió aquí por la intención y las capacidades de los actores externos, o la falta de ellas después de la desintegración de la Unión Soviética. Los recursos subieron y bajaron en la evaluación de amenazas de los actores extranjeros por parte de Estados Unidos.
Si bien la Guerra Fría se resolvió sin violencia apocalíptica entre las superpotencias, el extremismo doméstico sin una conexión extranjera iba en aumento. Varios patriotas que se identificaron a sí mismos, estadounidenses sin lealtad extranjera, comenzaron a actuar violentamente en casa. En particular, en 1995 se produjo el bombardeo del edificio federal Alfred P. Murrah en la ciudad de Oklahoma por Timothy McVeigh, un exsoldado estadounidense, y sus cómplices, que se cobró la vida de 168 estadounidenses, incluidos niños en la guardería. McVeigh afirmó que buscaba represalias contra el gobierno federal por sus acciones de mano dura contra los opositores antigubernamentales de la supremacía blanca en Ruby Ridge, Idaho, liderados por Randy Weaver, otro veterano del ejército, en 1992, y el asalto del gobierno federal a Waco. Texas, complejo de culto Branch Davidian al año siguiente. Estos eventos se agruparon con otros movimientos marginales liderados por personas desquiciadas. La aplicación de la ley y el sistema judicial manejaron estos casos sin un análisis más detallado de estos presagios que auguran el profundo deshilachado del tejido estadounidense desde adentro. Por el momento, se trataba de actores solitarios, no de movimientos de masas. No tenían tejido conectivo digital ni un punto focal para unirse. Que nadie haya previsto la violencia colectiva como el cenit de tal acción individual localizada fue menos una falta de imaginación que un síntoma del enfoque sostenido de Estados Unidos en las amenazas que emanan del extranjero. Los ataques terroristas del 11 de septiembre parecían justificar esta perspectiva.
Los ataques del 11 de septiembre hicieron que los políticos y líderes militares estadounidenses se castigaran por recortar los presupuestos militares después de la caída de la URSS y, revirtiendo el rumbo, provocaron una rápida expansión del imperio en busca de seguridad nacional, comenzando algunas guerras mal consideradas. el camino. Gran parte de la capacidad de monitorear el extremismo interno por parte de las fuerzas del orden público fue, en cambio, arrastrada hacia el vórtice del contraterrorismo que ocupó gran parte de la atención del gobierno estadounidense durante casi dos décadas. Tan pronto como la amenaza terrorista disminuyó, o al menos se puso en la perspectiva racional apropiada, la nueva idea animada se convirtió en la «Gran Competencia de Poder» para justificar la base militar continua en el extranjero para contrarrestar la némesis perpetua de Estados Unidos: las amenazas extranjeras. Rusia está de regreso, se nos dice, lista para reanudar el enfrentamiento entre las superpotencias, y el ascenso de China debe ser controlado o, de lo contrario, Estados Unidos será desplazado como hegemonía mundial. Argumentando que este futuro debe evitarse a cualquier precio, esta es la razón por la que el “blob” de la política exterior estadounidense, junto con la mayoría de los políticos y oficiales militares, ha estado empujando los activos militares cada vez más cerca de las fronteras rusas y chinas. Las guerras eternas de Estados Unidos, perpetuadas por las lujosas asignaciones eufemísticamente tituladas «Operaciones de contingencia en el extranjero», argumentan implícitamente, como su nombre lo indica, que las contingencias de seguridad ocurren en el extranjero. Incluso la estrategia de ciberseguridad de Estados Unidos de «defender hacia adelante» refleja la lógica estratégica de que Estados Unidos es más seguro cuanto más lejos pueden mantener un control sus operativos militares. A pesar de todo, las amenazas domésticas quedaron en un segundo plano, pero fueron un polvorín en busca de una chispa.
Mientras tanto, este énfasis en proteger el castillo de invasores extranjeros, incluso mientras se viaja al extranjero en busca de dragones para matar, ha permitido que los antiguos grupos marginales domésticos se vuelvan cada vez más coordinados y dominantes ante nuestras narices. El FBI carecía de los recursos para monitorear los florecientes grupos extremistas nacionales, y la división de inteligencia y aplicación de la ley de Estados Unidos, incluidas las limitaciones constitucionales y los dilemas significativos que rodean a las autoridades legales, significó que algunas de las agencias más capaces de Estados Unidos no pudieron ayudar. Los movimientos como los supremacistas blancos, los Boogaloo Boys, Proud Boys, Oath Keepers, Three Percenters y QAnon en la extrema derecha y Antifa en la extrema izquierda, fertilizados por el estiércol de la desinformación y conectados por las redes de las redes sociales, han brotó como hongos a la sombra proporcionada por el enfoque de Estados Unidos en hacer brillar su luz en los rincones oscuros del Medio Oriente y más allá.
Un crítico puede preguntarse razonablemente por qué Estados Unidos no puede mantener simultáneamente la Pax Americana en el extranjero y en casa. Aparte de la obvia contradicción de que la Pax Americana ha sido testigo de mucho derramamiento de sangre, los Estados Unidos de la posguerra fría se distraen fácilmente en un sentido estratégico y no han mostrado el ancho de banda para lidiar con amenazas extranjeras y también prestar suficiente atención a las amenazas internas que no tienen una ideología extranjera correspondiente. Tales amenazas no son meramente «domésticas» en el sentido de que están ubicadas físicamente en Estados Unidos, sino que son inherentemente estadounidenses, y Lincoln tenía razón al temerlas.
La visión de Estados Unidos de sí mismo como ambos consistentemente en grave peligro — justificando guerras preventivas — pero, mientras tanto, también presentarse como la nación indispensable para la estabilidad global ha distorsionado su capacidad para la reflexión doméstica y el autocuidado interno. En términos constitucionales, la comprensión expansiva de proporcionar «la defensa común» ha eclipsado la promoción del «bienestar general» y el aseguramiento de la «tranquilidad doméstica».