En la forma típica de «nación líder en el mundo», Estados Unidos ahora solicita que otros países aumenten el impuesto de sociedades a un «estándar global» mínimo. Si bien es bueno combatir los paraísos fiscales, solo se está haciendo teniendo en cuenta las ganancias estadounidenses.
El lunes, la secretaria del Tesoro de Estados Unidos Janet Yellen, pronunció un discurso en el que pidió un estándar global mínimo sobre impuestos corporativos, en realidad una demanda de que todos los países del mundo «cooperen» con los Estados Unidos para elevar sus impuestos a las empresas a un nivel que se adapta a Washington.
Afirmó que el objetivo de dicho impuesto era proteger los intereses estadounidenses al evitar que las empresas «trasladen sus ganancias al extranjero» a raíz de los aumentos planificados diseñados para pagar el plan de infraestructura de Biden. Yellen dijo que Estados Unidos buscó crear un «campo de juego nivelado» y reprendió una «carrera de 30 años hacia abajo» en materia de impuestos.
Esta idea es extraña; lo que ella propone es que todos los países deberían alinear su impuesto de sociedades únicamente para adaptarse a las preferencias estadounidenses, con el fin de lidiar con las empresas estadounidenses y los multimillonarios que están utilizando las lagunas para evitar pagar impuestos en casa. Por supuesto, nadie se opone a la idea de que las empresas deben pagar su parte justa y contribuir más al bien común, pero ¿por qué varios países y territorios que actualmente se benefician de las empresas que evitan los impuestos más altos de Estados Unidos renunciarían voluntariamente a eso?
¿Por qué el resto del mundo estaría de acuerdo en importar los problemas de Estados Unidos? Yellen y los demócratas se equivocan: el problema de que las empresas no paguen su «parte justa» es un resultado estructural inevitable del capitalismo estadounidense tal como es. No puede cambiar esto sin cambiar el sistema.
Estados Unidos podría describirse como una « democracia burguesa » en el sentido más fino del término, es decir, mientras que el país en el papel es una « democracia », en la práctica se trata de un estado dominado por una coalición de superintendentes. rico y posteriormente se inclina hacia sus intereses, en contraposición a los de la gente común. Este fue, después de todo, un país creado a partir de una controversia de que sus clases terratenientes estaban siendo gravadas demasiado sin tener voz al respecto, y se rebelaron por completo contra la premisa de una monarquía. Como resultado, lo que la derecha política de Estados Unidos llama «libertad» con frecuencia se refiere a la libertad de los ricos, el concepto de que los impuestos excesivos son inherentemente malos y, por lo tanto, el «gran gobierno» debe ser resistido y evitado.
Por supuesto, la América moderna es un poco más que una coalición de terratenientes, y el mantenimiento de un estado moderno (junto con su presupuesto militar astronómico) inevitablemente requiere impuestos y tampoco a un nivel bajo. Esto crea una enorme contradicción dentro de la estructura institucional y legal del país; es un país que tiende a los intereses de los ricos, pero todavía necesita impuestos. En este sentido, no es sorprendente que las personas y corporaciones más ricas de Estados Unidos respondan a estas condiciones utilizando lugares que describimos como « paraísos fiscales », es decir, lugares pequeños que, sin grandes poblaciones, bases industriales y capacidad para comerciar, buscan atraer al capital de los ultrarricos que simplemente buscan pagar menos. Hay algunos de estos lugares en todo el mundo, muchos están en el Caribe, incluidas las Islas Caimán, las Islas Vírgenes y las Bermudas, pero también está la isla británica de Jersey, Panamá y Hong Kong.
La existencia de paraísos fiscales y otras lagunas legales significa que los gigantes multinacionales estadounidenses, como Amazon, logran pagar de manera efectiva poco o ningún impuesto federal al redirigir sus cuentas de ganancias a varios paraísos. Facebook es otro delincuente, al igual que Starbucks, Netflix, Delta, General Motors; la lista continúa, te haces una idea.
Ahora, por supuesto, uno no puede culpar a los políticos estadounidenses por al menos expresar retóricamente su disgusto por este terrible fenómeno que le cuesta a los Estados Unidos cientos de miles de millones de dólares cada año, pero eso es lo más lejos que puede llegar. Este es un problema hecho en Estados Unidos. Janet Yellen ahora está pidiendo efectivamente a otros países que paguen su parte por explotar la codicia excesiva de las empresas estadounidenses. ¿Por qué deberían hacerlo?
Ella dice: «Estados Unidos primero nunca debe significar Estados Unidos solo», pero la última parte de la oración no tiene sentido porque, cuando se examina, esta propuesta de una tasa impositiva corporativa universal es esencialmente una idea trumpiana en todo menos en el nombre, la idea de que otros países deberían «Pagar» por algo que beneficia a Estados Unidos
Por ejemplo, ¿que Corea del Sur debería pagar más para albergar tropas estadounidenses en su territorio, que la OTAN debería «pagar más» por permanecer en la alianza liderada por Estados Unidos? ¿Cuál es la diferencia? Al establecer un impuesto de sociedades universal, está pidiendo efectivamente a numerosos países que pierdan una fuente clave de ingresos e inversiones para adaptarse a las preferencias estadounidenses. Si esto sigue adelante, entonces lugares como las Islas Caimán también podrían cerrar mañana, porque se volverán totalmente obsoletos; eso no es algo malo, pero ilustra la falta de realismo mundano en una propuesta tan equivocada.
El punto más importante es que estos lugares son extensiones del sistema de capitalismo con esteroides de Estados Unidos, y no puede deshacerse del fenómeno de la ‘evasión fiscal’ a menos que cambie por completo este orden socioeconómico y establezca un régimen que no se administra. en nombre de los más ricos, lo que los demócratas no están realmente preparados para hacer porque, en última instancia, son ellos mismos los que tienen derecho a ello. ¿Podrían, por ejemplo, aprobarse en el Congreso proyectos de ley sobre un régimen fiscal seriamente estricto? ¿Dónde la mayoría de sus miembros son millonarios? Pregúntese por qué no.
Por lo tanto, el conflicto de intereses inherente incrustado en la política estadounidense se agrupa entre intereses privados e intereses estatales; es una estructura que en última instancia quiere que las personas y las empresas paguen más, pero al mismo tiempo incentiva y recompensa el mal comportamiento de otra manera, creando la extraña propuesta de que otros países deberían cumplir con las demandas de Estados Unidos para mantener el capital estadounidense arraigado en casa.