La reunión de los ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN en Bruselas y de los ministros de Relaciones Exteriores de China y Rusia en Guilin puso de relieve las diferencias ideológicas que dividen a los principales protagonistas de la nueva Guerra Fría.
La primera Guerra Fría dividió a las partes en cuestiones relativas a la organización social y económica de las sociedades. Un lado insistió en que el sistema más eficaz para producir bienes y brindar felicidad humana era el capitalismo de libre mercado, el otro lado insistió en que era el socialismo de estado. Un lado promocionó la libertad política como su mayor logro, el otro lado promocionó la seguridad económica.
Las divisiones ideológicas de hoy involucran la organización del sistema internacional de estados. Un lado, liderado por Estados Unidos e incluido el Reino Unido y la mayoría de los estados miembros de la UE y la OTAN, se suscribe a algo que llama el «orden internacional basado en reglas».
El otro lado, liderado por Rusia y China, se adhiere al «derecho internacional», que identifica como los principios que rigen el sistema internacional de estados que surgió de la Paz de Westfalia de 1648, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años. Según el sistema de Westfalia, cada estado, no importa cuán grande o pequeño sea, tiene soberanía exclusiva sobre su propio territorio, y ningún estado puede amenazar la soberanía de otro. Los principios de este sistema se establecen en la Carta de las Naciones Unidas.
El grupo «orden internacional basado en reglas» habla mucho sobre «valores», «derechos humanos» y la promoción de la democracia. Su visión de política exterior se articuló recientemente en la Guía estratégica de seguridad nacional provisional de la administración Biden.
Estados Unidos, instaba el documento, debe «unirse con aliados y socios de ideas afines para revitalizar la democracia en todo el mundo». Y prometió: “Trabajaremos junto a otras democracias de todo el mundo para disuadir y defendernos de la agresión de adversarios hostiles.
Estaremos con nuestros aliados y socios para combatir las nuevas amenazas dirigidas a nuestras democracias, que van desde la agresión transfronteriza, los ciberataques, la desinformación y el autoritarismo digital hasta la infraestructura y la coerción energética. … Defenderemos y protegeremos los derechos humanos y abordaremos la discriminación, la inequidad y la marginación en todas sus formas.
Es esencialmente una justificación de la interferencia perpetua en los asuntos internos de otros países con el fin de engatusarlos para que cumplan con los desiderata de Estados Unidos y sus aliados. El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, se refirió ampliamente a este tema durante un diálogo con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en la reunión de la OTAN de esta semana, y dijo: “Nos preocupamos tanto por el poder de nuestro ejemplo como por trabajar con otros, cuando los vemos moverse en la dirección equivocada, para intentar revertir, hacer que reviertan leyes, prácticas, otras acciones que están socavando los cimientos de la democracia. Y nuevamente, si somos fuertes y efectivos en casa al hacer eso, eso contribuirá a nuestra fuerza y efectividad en el extranjero «.
Esta visión ideológica está muy lejos de la del grupo de países liderados por Rusia y China. Este grupo insiste en la soberanía nacional, la integridad territorial de todos los estados, la no injerencia en los asuntos internos de los demás, no hay amenazas de usar la fuerza, no se recurre a sanciones unilaterales, la cooperación con todos los estados independientemente de la naturaleza o el color ideológico de los gobiernos que gobiernan. ellos. Como dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en Guilin, “Moscú y Beijing están a favor del desarrollo de las relaciones interestatales sobre los principios de respeto mutuo y equilibrio entre los intereses, la justicia y la no injerencia en los asuntos internos de los demás. Rechazamos los juegos políticos de suma cero y las sanciones unilaterales ilegales que nuestros colegas occidentales han venido utilizando cada vez con más frecuencia.
Señalamos el carácter destructivo de la aspiración de Estados Unidos de socavar el marco legal internacional centrado en la ONU mediante el uso de las alianzas político-militares del período de la Guerra Fría y la creación de alianzas cerradas similares ”.
En una declaración conjunta, Lavrov y el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, declararon: «La interferencia en los asuntos internos de una nación soberana bajo la excusa de ‘promover la democracia’ es inaceptable».
El director chino de la Oficina de la Comisión Central de Relaciones Exteriores, Yang Jiechi, no dudó en explicarle esto a Blinken durante las conversaciones en Anchorage, Alaska, y destacó: “Lo que China y la comunidad internacional siguen o defienden es el sistema internacional centrado en las Naciones Unidas y el orden internacional sustentado por el derecho internacional, no lo que defienden un pequeño número de países del llamado orden internacional basado en normas.
El “orden internacional basado en reglas” sólo sirve a los intereses de las potencias occidentales que crean las reglas, reglas que pueden inventarse en un momento y descartarse en el siguiente. Como explicó Yang, “no creo que la abrumadora mayoría de países del mundo reconozcan que los valores universales defendidos por Estados Unidos o que la opinión de Estados Unidos podría representar la opinión pública internacional, y esos países no reconocerían que las reglas creadas por un pequeño número de personas servirían de base para el orden internacional «.
Ese «pequeño número de personas» que hacen «las reglas» obviamente incluye a la OTAN. Y la OTAN, anunció Stoltenberg el día antes de la cumbre de ministros de Relaciones Exteriores, se trata de “proteger el orden basado en reglas, que está siendo desafiado por potencias autoritarias como China y Rusia. Por lo tanto, debemos trabajar aún más estrechamente con socios de ideas afines en todo el mundo. Y apoyar a nuestros vecinos con más capacitación y desarrollo de capacidades «.
Tal como lo prevé la OTAN, las posibilidades de «formación», «creación de capacidad», expansión, cooptación de otros e invención de nuevas misiones son ilimitadas. Según Stoltenberg, “Si hay alguna lección aprendida tanto de los Balcanes en la década de 1990 o de Afganistán o Irak como de Libia, entonces es que la prevención es mejor que la intervención para ayudar a los países a estabilizarse. Proporcionar formación y desarrollo de capacidades es quizás la mejor forma en que la OTAN puede ayudar a estabilizar nuestro vecindario. Y cuando nuestros vecinos son más estables, estamos más seguros «.
Esto no es una disculpa por la devastación, el derramamiento de sangre y el caos que la OTAN ha causado durante los últimos 30 años. El problema no es demasiada OTAN, sino muy poca. Bajo el pretexto de la búsqueda de «estabilidad», la OTAN tiene derecho a hacer cualquier cosa, sin importar cuánta inestabilidad cree en el camino.
No le interesan los intereses nacionales o la soberanía nacional. La soberanía nacional funciona de una manera: existe un derecho absoluto e incondicional a unirse a la OTAN, pero no existe un derecho comparable a no hacerlo. Stoltenberg declaró que nadie puede oponerse a la expansión de la OTAN en su vecindad. “No corresponde a ninguna nación, fuera de la OTAN y del país aspirante, decidir si un país se convierte en miembro de la OTAN o no. Es un derecho soberano de todas las naciones, incluida Georgia, por supuesto, Ucrania o Bosnia y Herzegovina, a elegir su propio camino. Y luego es para aquellos países que están solicitando la membresía y los aliados de la OTAN, y solo ellos, y nadie más, nadie del exterior, para interferir en ese proceso democrático ”
Vale decir que Estados Unidos, por ejemplo, no estaría de acuerdo en que una alianza militar ruso-mexicana no es asunto de nadie más que la de México y Rusia.
El enfoque de las potencias de la OTAN hacia el mundo es imponer sanciones en el momento en que se encuentran con algo que no les gusta. En vísperas de la cumbre de Anchorage, Estados Unidos impuso sanciones a 24 funcionarios chinos a los que acusó de «socavar» la «autonomía» de Hong Kong. En vísperas de la cumbre de la OTAN, Estados Unidos y la UE impusieron sanciones a los funcionarios chinos acusados de estar involucrados en “genocidio y crímenes de lesa humanidad” contra los uigures. El mismo día, la UE impuso sanciones a dos rusos a los que acusó de «represiones … dirigidas contra personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero e intersexuales» en Chechenia.
Rusia y China, sin embargo, no amenazan, fuerzan ni recurren a sanciones en lugar de la diplomacia. Ninguno de los dos busca coaccionar a otros países para que se unan a alianzas militares formales o informales. Su defensa de los principios consagrados en la Carta de la ONU está ganando adeptos. A principios de este mes, los dos países, junto con otros, emitieron una declaración en nombre del recién formado «Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas». Según esta declaración, la Carta de la ONU “tiene un valor y una relevancia renovados e incluso más importantes … al tiempo que proporciona una plataforma para, entre otros, promover la prevalencia de la legalidad sobre el uso de la fuerza, y para discutir y coordinar posibles iniciativas conjuntas para Fomentar el respeto a los propósitos y principios consagrados en la Carta de la ONU ”.
Diecisiete países ya son miembros de este grupo. Hay una invitación abierta para que otros se unan y, sin duda, muchos lo harán. Los principios de soberanía nacional consagrados en la carta son obviamente atractivos para la parte del mundo que no está firmemente integrada en el sistema occidental de alianzas.
Los diferentes enfoques de los dos bloques hacia los asuntos internos de otros países se pusieron de manifiesto durante los debates del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la toma militar de Myanmar. Estados Unidos y el Reino Unido, ansiosos por utilizar la crisis de Myanmar para atacar a China, intentaron presionar al Consejo de Seguridad para que emitiera una declaración o adoptara una resolución que calificara la toma militar de un «golpe» y amenazaba con sanciones. Rusia y China no aceptarían nada de eso. Insistieron con éxito en que cualquier declaración no fuera más allá de la condena de la «violencia contra manifestantes pacíficos» y el «apoyo a la transición democrática». De manera significativa, la postura de Rusia y China fue apoyada por los actuales miembros del Consejo de Seguridad, India y Vietnam. Estados Unidos, Reino Unido y la UE, como era de esperar, siguieron adelante con sus propias sanciones unilaterales.
Durante esta nueva Guerra Fría, China y Rusia se han esforzado por ayudar a los países que han sido víctimas de sanciones unilaterales inspiradas en Occidente. Cuando la administración Trump anunció que restablecería las sanciones contra Irán, Rusia anunció de inmediato que continuaría comercializando el petróleo crudo de Irán, refinándolo y vendiéndolo a terceros países. Rusia también ayudó a Irán a evadir las sanciones al vincular su sistema bancario al de Irán. China ha comprado y ayudado a transportar el petróleo de Irán. Rusia y China también han ayudado a Venezuela: el gigante petrolero ruso Rosneft ayudó a comercializar el crudo venezolano, mientras que China lo importó. Además, Rusia y China han continuado proporcionando alimentos y medicinas a Venezuela.
Este es sólo el comienzo. El yuan digital recientemente lanzado por China amenaza no solo la preeminencia del dólar estadounidense como moneda comercial global, sino también la utilidad de las sanciones como medio para coaccionar a los estados recalcitrantes. Incluso si Estados Unidos intentara sacar a China del sistema SWIFT, la red que utilizan los bancos para transferir pagos a nivel internacional, China aún podría usar el yuan digital en transacciones transfronterizas. Además, Rusia ahora tiene su propia alternativa a SWIFT. El uso de sanciones para coaccionar a otros pronto puede perder su eficacia para las potencias occidentales.
La base ideológica de la nueva Guerra Fría es cada día más clara. Sin embargo, a diferencia de la primera Guerra Fría, es probable que las potencias occidentales se encuentren en el bando perdedor.