¿Se han quitado los guantes? Los intercambios hostiles en la reunión China-Estados Unidos en Alaska la semana pasada tuvieron sorprendentes similitudes con la reciente y combativa reunión entre el jefe de política exterior de la UE y el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia en Moscú.
Ambos desastrosos encuentros han demostrado que después de años de animosidad no es posible volver al formato anterior de cooperación. Rudyard Kipling escribió una vez que «el este es el este y el oeste es el oeste, y nunca los dos se encontrarán». Eso no tiene por qué ser cierto, pero es un buen resumen de dónde estamos ahora.
¿Volviendo a una época pasada?
Si cree en el mensaje preliminar, el nuevo gobierno de EE. UU. Buscó una relación más pragmática con China cuando sus diplomáticos fueron a Alaska, mientras que la UE se esforzó por mejorar las relaciones con Rusia en el viaje a Moscú. ¿Qué estaba en la agenda para restablecer relaciones más amistosas?
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, anunció antes de las conversaciones que Estados Unidos «discutiría nuestras profundas preocupaciones con las acciones de China, incluso en Xinjian, Hong Kong, Taiwán, ataques cibernéticos contra Estados Unidos, coerción económica de nuestros aliados». En Moscú, el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, también trató de sermonear a Rusia sobre sus asuntos internos y varios malos comportamientos percibidos en los asuntos internacionales.
Como era de esperar que ambas reuniones terminaran en un fracaso espectacular, China fue acusada de haber “llegado con la intención de ser grandilocuente” y Rusia fue acusada de haber preparado la “humillación” de la UE.
Pero, ¿por qué Washington y Bruselas creyeron que era apropiado establecer una agenda que interfiriera en los asuntos internos del otro y se centrara únicamente en las transgresiones de un lado? Occidente también enfrenta crecientes desafíos internos y no es inocente en aventurerismo militar, ciberataques o coerción económica. Sin embargo, las reuniones no estaban destinadas a ser entre iguales y la cooperación no estaba destinada a establecer reglas comunes para las limitaciones mutuas.
Un sistema internacional liberal se convierte en sinónimo de hegemonía liberal, y las relaciones se organizan entre un sujeto político y un objeto político, entre un maestro y un alumno, entre un policía y un sospechoso. La cooperación se define en términos pedagógicos como un lado que corrige el «mal comportamiento» del otro lado.
¿Hegemonía liberal o un orden basado en reglas?
Desde la perspectiva occidental, un orden basado en reglas requiere que Occidente defienda los valores liberales y se convierta así en una «fuerza para el bien». Blinken advirtió que «la alternativa a un orden basado en reglas es un mundo en el que el poder hace lo correcto y los ganadores se llevan todo». Para China y Rusia, la era unipolar ha sido una en la que el poder hace lo correcto y los valores liberales simplemente han legitimado el unilateralismo. Por ejemplo, observe cómo las preocupaciones de Moscú sobre las aventuras militares occidentales en Irak, Siria y Libia, todas de legalidad cuestionable según el derecho internacional, en diversos grados, fueron ignoradas.
La hegemonía liberal como orden internacional basado en valores contradice el concepto de orden basado en reglas. Un sistema basado en reglas infiere la aplicación consistente del derecho internacional, mientras que un sistema basado en valores otorga a la hegemonía liberal la prerrogativa de la aplicación selectiva e inconsistente de las leyes y reglas internacionales.
El sistema de hegemonía liberal demuestra que los valores y el poder no se pueden desvincular. Los estados occidentales, como todas las demás naciones, formulan y aplican políticas exteriores basadas en intereses nacionales, y los valores se ajustan en consecuencia. En Kosovo se decidió que la libre determinación era más importante que la integridad territorial, y en Crimea se decidió que la integridad territorial era más importante que la libre determinación.
Las mismas reglas no se aplican a todos por igual. Es «asimétrico», no simétrico. Entonces, cuando Rusia intervino en Siria a pedido de Damasco y Estados Unidos entró en Siria, sin permiso de Siria o de la ONU, se consideró que Moscú había infringido las reglas.
Si bien la democracia y los derechos humanos deberían tener un lugar ideal en las relaciones internacionales, la aplicación de estos valores siempre está alineada con los intereses de poder. La figura de la oposición rusa Alexey Navalny está nominada para el premio Nobel de la paz, mientras que Julian Assange se pudre en una célula británica sin tales elogios. El abandono de Washington de una Política de Una China de cuatro décadas en términos de Taiwán, las afirmaciones de «genocidio» en Xinjian y el apoyo a los disturbios de Hong Kong también están evidentemente motivados por la rivalidad geoeconómica. Un sistema basado en reglas no implica restricciones mutuas, sino un sistema en el que Occidente, como sujeto político, vigilará a China y Rusia como objetos políticos.
¿Acomodado o contenido?
¿Se acomodaron Rusia y China en el orden internacional posterior a la Guerra Fría? Esta pregunta rara vez se hace, sin embargo, debe considerarse la pregunta más importante en las relaciones internacionales contemporáneas.
Desde que Richard Nixon y Henry Kissinger «abrieron China» en la década de 1970, todas las administraciones estadounidenses creían que China se había acomodado en el orden político y económico internacional. Asimismo, tanto la UE como los EE. UU. Creen que han buscado incluir a Rusia en Europa desde que emergió como un estado independiente en 1991.
Sin embargo, tanto Rusia como China consideran que han sido contenidos consistentemente. Responder a la pregunta antes mencionada debería ser de la mayor importancia. Cuando terminó la Guerra Fría, Occidente disfrutó de una abundante legitimidad política y el principal objetivo de política exterior de Moscú y Pekín era cultivar relaciones amistosas con Washington; dos décadas y media después, los dos gigantes euroasiáticos formaron una asociación estratégica para construir una Gran Eurasia. para reducir la dependencia de Estados Unidos.
Después de la Guerra Fría, tanto Rusia como China se enfrentaron al dilema de aceptar el papel como objetos políticos y estudiantes perpetuos en el orden liderado por Occidente, o ser contenidos como enemigos del orden internacional liberal.
En ausencia de una arquitectura de seguridad europea común, una OTAN y una UE expansionistas llenaron el vacío. Pero la reacción de Rusia al expansionismo y unilateralismo occidentales devolvió posteriormente a Moscú del papel de objeto civilizador y obediente a un enemigo del sistema internacional liberal que tenía que ser contenido.
China estaba en una posición mucho más favorable, ya que no enfrentaba el mismo revisionismo a lo largo de sus fronteras. Por tanto, China aceptó implícitamente renunciar temporalmente a un papel significativo en el sistema internacional. Deng Xiaoping definió el famoso «ascenso pacífico» de China como que implica «esperar el momento oportuno y ocultar nuestras capacidades» al centrarse en el desarrollo interno y evitar provocar a las grandes potencias. Este enfoque siempre fue temporal, ya que un día China superaría al sistema dominado por Estados Unidos. En 2010, China se había vuelto demasiado poderosa y Barack Obama anunció su «giro hacia Asia» para contener a China, que se convirtió en una guerra económica bajo Donald Trump.
Entre unipolaridad y multipolaridad
El desorden internacional actual es causado por un interregno: el mundo está actualmente atascado entre un formato unipolar y uno multipolar. Occidente está presionando por un regreso a la era unipolar que existía antes de las sanciones a Rusia y la guerra económica contra China. Sin embargo, los dos gigantes euroasiáticos, Rusia y China, han pasado los últimos años adaptándose a un sistema multipolar.
Occidente insistirá en mantener la hegemonía liberal debido al compromiso y la creencia en los valores liberales, entre las élites (aunque eso ya no es uniforme), mientras que Rusia y China rechazarán un sistema basado en valores que es fundamental para imponer un orden unipolar insostenible. . No hay vuelta atrás mientras el mundo avanza, aunque Occidente aún no está listo para avanzar.