Internet fue visto una vez como una utopía donde todos eran libres de decir lo que quisieran, y solo los países ‘malos’ regulaban lo que se cargaba. Sin embargo, ahora, de Nueva Delhi a Nueva York, los líderes parecen seguir el ejemplo de China.
En palabras de CNN, “India está construyendo su propia Internet” o, más exactamente, sus propias aplicaciones enfocadas a nivel nacional y ecosistema de redes sociales. Hay una gran cantidad de razones de por qué. En primer lugar, tras los enfrentamientos entre las fuerzas gubernamentales y los agricultores que protestaban en los últimos meses, las autoridades indias se han enfrentado cada vez más con los gigantes estadounidenses de las redes sociales como Facebook y Twitter, exigiendo que censuren las cuentas de activistas en sus redes.
El gobierno terminó cerrando Internet por completo en ciertas áreas para tratar de frenar los disturbios. Luego, en segundo lugar, la escaramuza fronteriza con China también ha visto a India prohibir cientos de aplicaciones chinas, incluida la sensación internacional TikTok.
Independientemente del país de destino, las motivaciones son las mismas: India quiere soberanía nacional sobre Internet. Esa posición la sostiene, de manera algo irónica, el propio Beijing, que anteriormente lo ha llamado «soberanía cibernética»: la idea de que Internet dentro de un determinado país no es un salvaje oeste liberal y libre para todos, como muchos lo han hecho anteriormente. entendido, pero de hecho está sujeto a las leyes nacionales y a la soberanía.
Esto generalmente se ha asociado con el autoritarismo y la censura; de ahí su creación por China. Sin embargo, como podemos ver por la adopción del concepto por parte de India, la actitud del mundo hacia Internet es A medida que la geopolítica se reconfigura y los aspectos de la ‘globalización’ son objeto de escrutinio, el sueño de Internet como ideal libertario se está cerrando no solo en Oriente, sino también en Occidente.
Internet es el mejor ejemplo de globalización que puede obtener. Es el crisol de todo y cualquier cosa. Ha universalizado la información. Ha derribado las fronteras nacionales y ha hecho que el mundo sea más pequeño y accesible al alcance de la mano. Ha presagiado un cambio revolucionario en la vida humana al menos tan significativo como la revolución industrial y posiblemente aún más. Sin embargo, hasta los últimos años, sus consecuencias políticas no se conocían ni se entendían. Una vez se vio en términos utópicos: que Internet y su apertura total difundirían el liberalismo y el progreso por todo el mundo. Es por eso que solo los «países malos» como China y Corea del Norte querían «ocultar la verdad» ejerciendo control político sobre lo que la gente podía leer y hacer en línea. Los “países buenos” en el Occidente liberal nunca soñarían con hacer algo así, ¿verdad?
Sin embargo, en 2021, el concepto de «soberanía nacional» a través de Internet se está expandiendo de lo que alguna vez fue condenado como una idea autoritaria a algo ampliamente utilizado y apoyado. Este cambio radical de actitud se puede resumir en un solo año: 2016. Este fue el año en que el populismo y la antiglobalización, ejemplificados de forma más famosa por Brexit y Trump, irrumpieron en la corriente principal y revelaron a la clase política occidental que Internet y las redes sociales no eran una fuerza lineal de iluminación unidireccional. La realidad era mucho más anárquica y brindaba la oportunidad de que las ideas ‘falsas’ y la ‘desinformación’ se propagaran a escala industrial, así como para dar poder a movimientos políticos que pudieran desafiar a los establecimientos gobernantes que anteriormente habían podido mantenerse. acorralado.
Internet representa la apertura, pero esa apertura siempre estuvo condicionada de hecho a la seguridad política y la confianza, en contraposición a una cuestión ideológica de principios. En realidad, nunca fue tan simple como «países malos que ocultan la verdad», sino miedo a las ramificaciones de Internet. China entendió eso primero, y ahora también se está evaporando el sentido de confianza y seguridad de Occidente sobre la Internet gratuita.
El presunto escándalo de interferencia de Rusia, que se utilizó como un arma en gran medida en el intento de desacreditar la presidencia de Donald Trump, creó una nueva presión sobre Silicon Valley para regular su contenido. Desde entonces, organizaciones como Twitter y Facebook se han vuelto cada vez más parciales hacia los objetivos de política exterior de Estados Unidos y aplastan a quienes los cuestionan. Capitol Riot solo maximizó este sentimiento aún más, ya que las redes sociales y las empresas de Internet no querían ser responsables de los disturbios políticos, la violencia y la inestabilidad alimentadas en sus plataformas.
Los acontecimientos en la democracia más grande del mundo son simplemente una continuación de esta tendencia, aunque están más por delante de Occidente debido a sus condiciones únicas. Narendra Modi ve una Internet descontrolada y desenfrenada como una amenaza para la propia estabilidad y desarrollo de la India, ya sea de China, Pakistán o incluso de Estados Unidos. Por lo tanto, Nueva Delhi no solo está presionando a Silicon Valley para que detenga la disidencia en plataformas, sino que también quiere construir un nuevo ecosistema de Internet como lo ha hecho China. China ha creado Weibo y WeChat; India quiere sus propias opciones como esta que pueda monitorear y controlar mejor.
Si bien Modi ha sido criticado por su giro autoritario, esto es más un producto del mundo real en el que vivimos hoy. La idea de una Internet universal y sin restricciones siempre fue utópica e idealista en la medida en que dependía de la creencia política de que si todos tuvieran suficiente información, todos serían demócratas liberales. A medida que la geopolítica ha cambiado, los países ya no confían en esa idea. Por lo tanto, la “cibersoberanía” está ganando cada vez más vigencia en todo el mundo.
Una vez descartado como un control comunista draconiano, ahora se ve como una necesidad a la luz de cómo plataformas como Twitter pueden desestabilizar fácilmente a los países, incluso a los «buenos».