Aquellos que critican la prohibición de Twitter del Proyecto Veritas como hipocresía o denuncian el doble rasero involucrado no están entendiendo el punto. La Primera Enmienda es letra muerta a estas alturas y la represión apenas ha comenzado.
Oficialmente, la tienda de periodismo encubierto fue «suspendida permanentemente», el eufemismo preferido de Twitter, el jueves porque cometieron «repetidas violaciones» de la política de «información privada» de la empresa. Aparentemente, su último video con el vicepresidente de integridad de Facebook, Guy Rosen, mostraba el número de su casa.
Su fundador, James O’Keefe, tenía su cuenta bloqueada bajo la misma política, hasta que eliminó el tweet «violador», dijo un portavoz.
El problema es que eliminar el tweet admite que fue una violación y, por lo tanto, le da a Twitter munición para reclamar violaciones «repetidas» y «suspenderlo» en el futuro. Muy conveniente. Así como Veritas (en latín, «verdad») ha sido muy inconveniente para el establecimiento a lo largo de los años, al sacar a la luz cosas que ellos preferían mantener en secreto.
Aquellos que aplaudieron la eliminación de Veritas, y hubo muchos, afirmaron que el grupo conservador «edita engañosamente» los videos. O’Keefe a menudo ha agitado una pila de veredictos judiciales que demuestran lo contrario. No importa. Lo que supuestamente hicieron no es el problema, quiénes son. Deja que te enseñe.
A principios de esta semana, Nikole Hannah-Jones del New York Times (del ‘Proyecto 1619’) publicó el número de teléfono de un periodista que le hizo una pregunta que no le gustó. Es decir, ella literalmente violó la política de doxxing de Twitter. Pero como señaló Tom Elliottt de Grabien, «afortunadamente para ella, esas reglas solo se aplican a las cuentas conservadoras que en realidad no las rompen».
Las reglas tampoco se aplican a CNN, que en 2018 emboscó y emboscó infame fuera de su casa a una mujer de Florida que apoyaba al presidente Donald Trump y compartía memes «rusos».
La prohibición de Veritas se produce el día después de que la actriz Gina Carano fue despedida de The Mandalorian de Disney y su agente la dejó en una publicación en las redes sociales que: ¡alerta de ironía! — citó una advertencia contra la deshumanización de las personas por sus creencias políticas.
Una vez más, la gente afirmó que había un doble rasero en el trabajo, porque su coprotagonista Pedro Pascal no fue ni siquiera reprendido por publicaciones que comparaban abiertamente a Estados Unidos con la Alemania nazi.
Sin embargo, al hacerlo, se concede que las plataformas tienen derecho a censurar y prohibir, y solo discute sobre los detalles de sus estándares, que parecen arbitrarios y caprichosos. Excepto que no lo son.
No se trata de un estándar coherente de lo que es inaceptable aplicado de manera desigual por personas que actúan de buena fe, sino de algo completamente diferente: el relativismo moral, resumido hace casi 100 años como «quién-quién».
En 1921, el líder bolchevique Vladimir Lenin declaró que la cuestión política más importante en la recién creada Unión Soviética es «quién se adelantará a quién», refiriéndose a la lucha comunista contra los enemigos de la revolución. Posteriormente, Trotsky (1925) y Stalin (1929) lo redujeron a «quién-quién» y lo utilizaron para justificar la coacción, la represión y las purgas.
Esa moral ahora se ha internalizado al otro lado del Atlántico. Lo que no importa, lo ves, solo si eres el Quién o el Quién. Carano y el Proyecto Veritas son el Quién y no pueden hacer nada bien, mientras que aquellos alineados con Nuestra Democracia son el Quién y no pueden hacer nada malo.
Eso no significa que finalmente no se volverán a purgar entre sí, claro está, al igual que con Stalin, pero eso es un frío consuelo para los «kulaks» y «reaccionarios» que serán purgados primero.
Las purgas ya han estado ocurriendo durante algunos años, ahora solo están acelerando hacia la velocidad de escape. ¿Alguien recuerda cuando Julian Assange fue prohibido? ¿Cuántas personas aplaudieron cuando Big Tech purgó a Trump el mes pasado — mientras aún estaba en el cargo, nada menos — por la ridícula acusación de que sus palabras “incitaron a la violencia”? Ahora están bajando la lista, y es solo cuestión de tiempo antes de que usted sea el próximo.
No se equivoque, tarde o temprano lo estará, no importa cuánto se humille, o comprometa sus principios por un salario, o proteste, es uno de los «buenos» y todo fue un gran malentendido. Tampoco tendrá ningún recurso, ya que las grandes tecnologías están literalmente por encima de la ley. Apelar a la Primera Enmienda en un gobierno que no se preocupa por ella más allá de la palabrería (e incluso menos por día) no lo llevará a ninguna parte.
Una sociedad en la que la libertad de expresión es realmente sagrada no conjuraría alegremente una exención de censura de «mi empresa privada», ni argumentaría que Twitter o Google pueden hacer algo que el Congreso haya prohibido explícitamente.
Debería ser asombroso que la Primera Enmienda esté siendo tratada no como un principio fundamental de esta nación, sino como un obstáculo inconveniente en la búsqueda del poder absoluto por parte de personas que creen que lo merecen. Pero aquí estamos.