A diferencia de sus predecesores inmediatos, Biden no ha convertido el «restablecimiento» de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en una prioridad de política exterior. Sin embargo, el estatus de Rusia como superpotencia con armas nucleares está obligando a la administración Biden a buscar soluciones diplomáticas al problema del control de armas.
También existen otras vías similares de potencial compromiso positivo con Rusia en áreas como la ciberseguridad y la seguridad energética europea. En lugar de perseguir estos y otros tipos de riesgos de seguridad reales, la nueva administración parece inclinada a una descripción de las prioridades de la política rusa que parece más orientada a generar apoyo político entre una audiencia nacional estadounidense que a resolver serias diferencias.
El hecho de que la administración Biden no haya abordado las áreas reales de confrontación potencial desde el principio podría conducir a crisis más graves en un futuro no muy lejano.
Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia acaban de recibir un impulso muy necesario en la forma de un intercambio de notas con respecto a una extensión de cinco años del tratado de armas nucleares New Start, programada para expirar el 21 de febrero de 2021. Al presentar una extensión «limpia» , la administración Biden evitó las trampas inherentes a la posición negociadora de la administración Trump, que buscaba modificaciones específicas del texto del tratado, requisitos de verificación adicionales y un plazo reducido para la extensión. El gobierno ruso está claramente de acuerdo con Biden y está acelerando la ratificación de la extensión.
Al activar las disposiciones de extensión automática de New Start, EE. UU. Y Rusia han creado un marco estable sobre el cual pueden comenzar discusiones más polémicas sobre un tratado de armas estratégicas de seguimiento, así como un nuevo tratado que cubra misiles de alcance intermedio que incorporaría China.
De manera similar, la cooperación en New Start podría llevar a discusiones sobre la reincorporación de Estados Unidos al Tratado de Cielos Abiertos y dar nueva vida al tratado de Fuerzas Convencionales en Europa, que ha estado latente desde hace mucho tiempo, que se ha dejado languidecer desde que Rusia suspendió su participación en 2007.
El progreso en el control de armas, sin embargo, es la única luz brillante en las relaciones actuales entre Estados Unidos y Rusia. Además, parece que la administración Biden está más influenciada por consideraciones políticas internas que por preocupaciones reales de seguridad nacional cuando se trata de Rusia. Este punto fue llevado a casa por la lectura de la Casa Blanca de la primera llamada telefónica del presidente Biden con Putin el 26 de enero.
Según la Casa Blanca, Biden expresó su preocupación por el arresto de la figura de la oposición Alexei Navalny, la supuesta participación de Rusia en el ciberataque de Solar Winds, la interferencia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 y los informes de recompensas rusas sobre las tropas estadounidenses en Afganistán, al tiempo que reafirma el firme apoyo de Estados Unidos. por la soberanía de Ucrania. Las prioridades declaradas por Biden tienen un fuerte sentimiento interno sobre ellas que parece centrarse en hacer un contraste con la administración Trump.
Algunos de los puntos de conversación de Biden no son eventos. Los oficiales militares estadounidenses han descartado por infundadas las afirmaciones sobre las recompensas rusas en Afganistán, y los funcionarios de seguridad cibernética estadounidenses han declarado que no había evidencia de que ninguna potencia extranjera, y mucho menos Rusia, haya influido en los resultados de las elecciones de 2020. Si bien el ciberataque de Solar Winds brinda una oportunidad para una cooperación significativa con Rusia, la política de la administración de Biden sigue sin estar clara y sin forma (WEO 30 de diciembre de 2020). Hasta el momento, Estados Unidos no ha atribuido formalmente la participación del gobierno ruso en el ciberataque de Solar Winds.
La aceptación de Estados Unidos de la causa de Alexei Navalny parece igualmente diseñada para apaciguar a una audiencia nacional, sin tener en cuenta las obvias percepciones negativas que esto crea sobre la interferencia de Estados Unidos en los asuntos internos de Rusia. Incluso con Ucrania, donde Estados Unidos tiene preocupaciones legítimas sobre las acciones rusas en Donbas y Crimea, la declaración de Biden parece más en sintonía con yuxtaponer su posición con el presidente Donald Trump.
El sesgo político interno de estas prioridades políticas declaradas es un mal augurio para mejores relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Más bien, alimenta una narrativa anti-Putin existente que prevalece en la opinión pública estadounidense, mientras que no ofrece un camino claro hacia la resolución de desacuerdos más serios. Estos temas más importantes incluyen el estado del gasoducto Nord Stream 2 de Rusia a Alemania, la presencia militar en curso de Rusia en Siria y el potencial para la membresía de Georgia en la OTAN.
Amenazas de seguridad reales
El presidente Biden ha declarado que el gasoducto Nord Stream 2 es un «mal negocio para Europa». La hostilidad continua de Estados Unidos hacia Nord Stream 2 sirve como un punto focal de diferencias más amplias sobre la seguridad energética europea. En su último día en el cargo, Trump impuso sanciones contra el barco de colocación de tuberías de propiedad y operación rusa, Fortuna, que intentaba detener el proyecto en seco. La construcción del oleoducto se vio obstaculizada aún más por la presentación de quejas ambientales por parte de activistas alemanes, que bloquean efectivamente los esfuerzos de construcción en territorio alemán, y la aprobación de una resolución del Parlamento Europeo que pide detener la construcción del oleoducto en respuesta al arresto de Navalny en Rusia. .
Rusia, sin embargo, no se deja intimidar, publicando un eurobono a ocho años valorado en $ 2 mil millones para financiar la fase final de la construcción del gasoducto. Además, el 24 de enero el Fortuna reanudó su trabajo en aguas danesas, ignorando las sanciones de Estados Unidos. Con el gasoducto Nord Stream asumiendo un aire de inevitabilidad, la administración Biden ha anunciado que revisaría las sanciones de la era Trump para hacerlas más efectivas para detener el proyecto. La ausencia de cualquier mención de Nord Stream 2 en el diálogo Biden-Putin es extraña considerando su impacto en las relaciones de Estados Unidos con Alemania y Rusia.
También faltaba en los informes sobre la conversación Biden-Putin cualquier comentario sobre la presencia militar en curso de Rusia en Siria. Lo que hace que esta ausencia sea aún más sorprendente es la participación directa del nuevo Secretario de Estado de Biden, Antony Blinken, en la elaboración de las políticas de cambio de régimen de la era de Obama que impulsaron la decisión de Rusia de intervenir en 2015. Hoy Blinken, aunque reconoce que la administración Obama fracasó en Siria , también han sido políticas críticas de Trump. Una declaración de política sobre Siria publicada por el Departamento de Estado declara que Biden, “volvería a comprometerse con la sociedad civil y los socios pro-democracia en el terreno. Se asegurará de que Estados Unidos lidere la coalición global para derrotar a Isis y use la influencia que tenemos en la región para ayudar a dar forma a un acuerdo político para dar voz a más sirios ”. En resumen, Biden está volviendo a abrazar los objetivos de la administración Obama sin explicar cómo lograrlos. Tampoco se menciona la presencia militar de Rusia en Siria y su impacto en las opciones de Estados Unidos en el futuro.
Otro punto conflictivo potencial que Biden no ha abordado en su conversación con Putin es Georgia, que tiene quizás el mayor potencial para un conflicto militar a gran escala entre las dos potencias. La República de Georgia, un ex miembro de la Unión Soviética, ha estado buscando ser miembro de la OTAN desde 2005. Estos esfuerzos se vieron complicados por la Guerra Ruso-Georgiana de agosto de 2008. Luego, las fuerzas georgianas fueron enviadas al territorio georgiano de Osetia del Sur para «Restaurar el orden constitucional», sólo para ser repelido por las fuerzas rusas. La victoria de Rusia sobre Georgia en 2008 y el posterior control de facto sobre los territorios georgianos de Osetia del Sur y Abjasia desencadenaron un debate dentro de la OTAN sobre la importancia de su requisito de resolver las disputas territoriales antes de que cualquier nación pudiera convertirse en miembro.
La posición oficial de la OTAN es que Georgia debe cumplir con ese criterio de membresía antes de que se pueda extender oficialmente una invitación. El secretario de Estado Blinken aludió a esto durante su reciente audiencia de confirmación en el Senado, donde señaló que la OTAN debería mantener sus puertas abiertas para cuando Georgia cumpla con los requisitos para ser miembro. Blinken, durante su audiencia de confirmación, le dijo al Senado que ofrecer a Georgia la membresía en la OTAN no necesariamente desencadenaría una guerra entre la OTAN y Rusia. «De hecho, creo todo lo contrario», dijo Blinken, y señaló que la membresía georgiana podría disuadir la «agresión» rusa.
Sin embargo, la declaración de Blinken parece estar fuera de sintonía con el pensamiento de la propia Georgia. En declaraciones hechas el año pasado en el aniversario de la guerra de 2008 con Rusia, el primer ministro georgiano, Giorgi Gakharia, declaró que «hoy Georgia está completamente lista para ser miembro de la OTAN», y señaló que la integración de Georgia en la OTAN era necesaria para restaurar su integridad territorial; lo que implica que una vez Georgia tenía el respaldo garantizado de la OTAN, intentaría recuperar el control sobre Osetia del Sur y Abjasia.
Los rusos han dejado claro que los requisitos de defensa colectiva de la OTAN solo cubrirían áreas de Georgia administradas por el gobierno georgiano, excluyendo así a Abjasia y Osetia del Sur, y por lo tanto no desencadenarían una guerra inmediata con la OTAN. Sin embargo, si Georgia usara la membresía de la OTAN para impulsar la recuperación militar de Osetia del Sur y Abjasia, el ejército ruso ha dejado en claro que respondería con fuerza. Visto desde esta perspectiva, el presidente Biden haría bien en moderar la retórica de su equipo de seguridad nacional con respecto a la membresía de Georgia en la OTAN. La membresía de Georgia en la OTAN fácilmente podría poner en movimiento eventos que rápidamente se saldrían de control, lo que llevaría a una guerra que la OTAN no está preparada para librar.
Temas como Nord Stream 2, Siria, la membresía de Georgia en la OTAN y la ciberseguridad deberían estar en el centro de cualquier diálogo futuro entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia. Una cosa es utilizar la animosidad entre Estados Unidos y Rusia para generar apoyo político interno y, al mismo tiempo, impulsar cuestiones de valor diplomático limitado. Otra cosa es arriesgarse innecesariamente a una crisis al no involucrarse temprano con Rusia en los temas críticos, aumentando así el potencial de conflicto.