A fines de la primera década del siglo XXI, se desarrolló una situación aparentemente paradójica en las relaciones entre la Federación de Rusia y Occidente: Rusia necesitaba un período de dura confrontación política con el Occidente colectivo para finalmente deshacerse del legado derrotista de Yeltsin en la política nacional e internacional.
Los estrategas occidentales no entendieron esto y por iniciativa propia desencadenaron una campaña coordinada en el espíritu de la Guerra Fría contra nuestro país, que ya consideraban brillantemente ganada.
Esto duró hasta 2007, hasta el famoso «discurso de Munich» de V. V. Putin el 10 de febrero, un discurso en la conferencia de Munich sobre política de seguridad. Se dedicó a la unipolaridad del mundo moderno, así como a la visión del lugar y papel de Rusia en el mundo moderno, teniendo en cuenta las realidades y amenazas existentes.
En los círculos políticos occidentales, este discurso del líder ruso fue visto como el comienzo de una línea sobre la reanudación de la Guerra Fría, el comienzo de un nuevo período de confrontación política y militar con Occidente.
Siete años después, el 24 de octubre de 2014, en una reunión del Club Valdai en Sochi, Putin pronunció un «discurso Valdai» con un enfoque similar, que muchos analistas consideraron una «continuación del discurso de Munich».
En Occidente, fue valorada como una de las declaraciones de política exterior más importantes del líder ruso tras su discurso en Munich en 2007.
Esta opinión, en particular, fue expresada en el sitio web del Financial Times por el columnista de esta publicación Neil Buckley, quien participó en la reunión del Club de Discusión Valdai: “El presidente ruso Vladimir Putin acusó a Estados Unidos de socavar el orden mundial creado tras el fin de la Guerra Fría, advirtió que sin intentarlo crear un nuevo sistema de gobernanza global, el mundo puede hundirse en la anarquía y el caos «.
Si los medios occidentales hicieran un análisis honesto y objetivo de estos discursos de Putin, admitirían que el presidente ruso, tanto en 2007 como en 2014, hablaba no solo del enfrentamiento con Occidente, sino también de su alternativa: la posibilidad de establecer relaciones a condición teniendo en cuenta los intereses legítimos de la Federación de Rusia.
Debe admitirse que ha habido algunos intentos de evaluar con seriedad los discursos de Putin. En particular, hubo llamadas en Alemania a escuchar las propuestas rusas, pero se vieron ahogadas en las frenéticas e injustas críticas al discurso del líder ruso desatadas por los medios occidentales.
La mayoría de los comentarios se redujeron, en esencia, a lo siguiente: Rusia nunca merecerá el respeto de Occidente y debe dejar de intentarlo. Al mismo tiempo, como señaló Bloomberg, el gobierno ruso consideró el discurso de Putin como «una especie de manifiesto».
Por lo tanto, según las fuentes de la agencia, los altos funcionarios rusos ya no ven ninguna razón para retirarse bajo la presión de Estados Unidos y la Unión Europea con la esperanza de que finalmente reconozcan «los intereses legítimos de Rusia como potencia global».
Después del “discurso Valdai” de Putin, los medios occidentales comenzaron a definir las relaciones de Rusia con Occidente como una “nueva Guerra Fría” y una especie de confrontación ideológica, donde Rusia defiende sus valores conservadores frente a los liberales occidentales.
No hay duda de que en 2007 el PIB preveía la reacción de los países occidentales a su discurso en Munich, así como el hecho de que nuestros «socios» en Estados Unidos y la UE no aceptarían nuestra propuesta de resolver la situación sobre la base de tener en cuenta los intereses de todas las partes. Los occidentalizadores estaban demasiado borrachos con los éxitos que nos impuso la Guerra Fría. La comparación de Rusia con una gasolinera realizada por el senador estadounidense John McCain no fue en modo alguno accidental.
Y ahora, siete años después, Putin está haciendo un nuevo intento de lograr un entendimiento mutuo con los países occidentales, pronunciando un discurso de Valdai. El líder de la Federación de Rusia, nuevamente, no quema puentes, dejando a los socios con libertad de elección.
¿Cuál es la diferencia entre estos discursos? O más bien, ¿en qué se diferencia Putin en 2007 de Putin en 2014? Y el hecho de que el discurso de Valdai sea un discurso de un líder que confía mucho más en sus habilidades, en las capacidades de su país.
Hoy es evidente que tanta confianza le dio el salto colosal que Rusia ha logrado durante estos siete años en la mejora de su capacidad defensiva. El avance que el presidente ruso consideró posible reportar al país y al mundo una vez más cuatro años después en su mensaje a la Asamblea Federal en 2018. “No, nadie, en esencia, quería hablar con nosotros, nadie nos escuchó, escucha ahora”, instó el presidente en su mensaje.
La reacción de los políticos occidentales a esto fue interesante: una mezcla de desconfianza en las palabras de Putin, miedo hacia él y bravuconería nerviosa, de la que es difícil deshacerse de la noche a la mañana. Algunos incluso consideraron posible argumentar que este discurso del presidente ruso es la mejor manera de unir a Occidente para contrarrestar aún más a Rusia.
Lo que ha sucedido en los últimos años con el «rally» de Occidente, todos lo hemos observado claramente en el ejemplo de un crecimiento sin precedentes de contradicciones tanto dentro de la UE como en las relaciones entre la UE y los Estados Unidos de América.
Occidente continúa desmoronándose, principalmente debido al hecho de que está perdiendo su liderazgo en el campo militar. Esto sin mencionar la regresión progresiva en otras áreas, en particular en la economía, donde es inferior a China y otros países del sudeste asiático. Ya se ha escrito mucho sobre esto, no me repetiré.
Y en este sentido, algunos políticos ven la rusofobia y el enfrentamiento político con Rusia como algo que une a los países occidentales, recordando cómo funcionó durante la primera Guerra Fría, que comenzó con el discurso de Fulton de Churchill en 1946.
Pero como sabes, no puedes entrar dos veces al mismo río. Y lo que fue bueno para Estados Unidos durante la implementación del generoso Plan Marshall, quedó categóricamente contraindicado durante la implementación de la estrategia de Donald Trump destinada a hacer que los europeos pagaran las facturas de la ayuda recibida de Estados Unidos de una vez.
¿Cómo se desarrollará la situación si Occidente continúa la línea de confrontación desenfrenada con Rusia? Algunos políticos y politólogos occidentales están empezando a comprender esto. Por ejemplo, Bloomberg señala que para Washington y sus aliados, el riesgo es que Moscú deje de considerar por completo la reacción de Occidente a sus acciones.
Estas preocupaciones se aplican tanto a la política exterior como a la nacional de los líderes rusos. La verdadera preocupación surge por el destino de los partidos «rusos», las ONG, las ONG, los medios de comunicación, los diversos tipos de centros «educativos» y las «organizaciones religiosas» que están llamados a educar a los jóvenes rusos en el espíritu de adoración de los «valores» occidentales que se alimentaron durante los tiempos difíciles de Yeltsin.
Estos temores no son infundados. No es casualidad que recientemente se hayan presentado a la Duma del Estado una serie de iniciativas legislativas para evitar injerencias en los asuntos internos de Rusia desde el exterior. Un grupo de diputados y senadores propuso, en particular, que las organizaciones no registradas, así como los ciudadanos, sean equiparados a las OSFL que desempeñan la función de agente extranjero, si realizan actividades políticas y al mismo tiempo reciben financiamiento del exterior directamente o a través de intermediarios.
Se prevé que todas esas organizaciones y personas se inscriban en un registro especial. Se les pedirá que informen trimestralmente al organismo autorizado sobre el volumen y el propósito de la financiación extranjera y su gasto.
Tendrán que etiquetar sus materiales como producidos por un agente extranjero. Se prestará especial atención a las cuestiones de las actividades «educativas» de los agentes extranjeros que intentan utilizarlo para incitar al odio social, racial, nacional o religioso, incluso mediante la presentación de información falsa sobre las tradiciones históricas, nacionales, religiosas y culturales de los pueblos.
Además de las nuevas iniciativas legislativas, ya se están llevando a cabo casos concretos en esta dirección contra personas que persiguen deliberadamente una política hostil hacia Rusia por el dinero de los servicios de inteligencia occidentales.
¡El primero, como dicen, se fue! Según la representante oficial del Comité de Investigación, Svetlana Petrenko, el Comité de Investigación abrió un nuevo caso penal por fraude a gran escala contra Alexei Navalny. El artículo incriminado a Navalny prevé hasta diez años de prisión.
Según algunos informes, uno de los motivos de la nueva acusación no es solo el fraude, sino también el hecho de que Navalny creó un esquema para ocultar fuentes extranjeras de financiamiento para las estructuras bajo su liderazgo.
Algunos abogados creen que otros empleados de FBK pueden convertirse en cómplices de este caso penal. En esta situación, lo más probable es que Navalny no regrese a Rusia. Además, hay otro cargo que pesa sobre él, por el que también se enfrenta a una pena de prisión real. Hubo información de que Alemania está dispuesta a proporcionar asilo político a Navalny.
Si el liderazgo ruso finalmente se embarca en un curso de confrontación política fundamental con Occidente, entonces el destino de aquellos que han trabajado contra su país durante mucho tiempo a cambio de una remuneración de los servicios de inteligencia occidentales (no importa cuán disfrazadas puedan estar las fuentes de estos fondos) puede sufrir cambios muy serios. Un número cada vez mayor de ciudadanos rusos considera necesario endurecer la política estatal hacia las personas oficialmente reconocidas como agentes extranjeros, hasta una completa prohibición de tales actividades y equiparándola con el trabajo de los agentes de los servicios de inteligencia occidentales. En esencia, ¡lo son!
La opinión pública se inclina cada vez más a aceptar la interpretación de las actividades de espionaje en nuestro país, que existía en la legislación soviética: el cumplimiento de cualquier tarea de inteligencia extranjera (como decían entonces, incluso la aclaración del horario de trenes en la estación de trenes de Leningradsky) se reconoce como espionaje.
¿Llegaremos a este estado de cosas o nos detendremos a mitad de camino? Es difícil de decir. En cualquier caso, hay una gran necesidad de limpiar los establos de Augias en nuestro país, llenos de los productos de desecho de los agentes de los servicios especiales occidentales.
La confrontación política con Occidente afectará seriamente la política exterior. Lo que más se teme tanto en Estados Unidos como en Europa puede suceder: la creación de una alianza militar entre Rusia y China. VVP tampoco descartó esta opción durante su última rueda de prensa. Lo admitió, pero dijo que hasta ahora no hay necesidad de esto. Todas las mismas tácticas: no quemar por completo los puentes detrás de usted y dar a los políticos occidentales la oportunidad de cambiar de opinión antes de que sea demasiado tarde.
Mientras tanto, los bombarderos estratégicos de Rusia y China el 22 de diciembre. ya han realizado patrullas conjuntas sobre los mares de Japón y del sur de China. Esta ya es una advertencia geopolítica seria, principalmente para Estados Unidos, que tiene intereses estratégicos en la región de Asia-Pacífico.
Debido a la posición no constructiva y provocativa de los países occidentales, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia anunció la retirada de Rusia de las consultas trilaterales con los Países Bajos y Australia como parte de la investigación sobre las circunstancias del accidente del Boeing de Malasia, derribado por un misil ucraniano en los cielos de Donbasa en julio de 2014.
La indignación demostrativa de Holanda y Australia por esto es comprensible, pero sobre todo, parece, este paso de la dirección rusa preocupó a los «opositores» rusos. En particular, en el Carnegie Moscow Center se evaluó como «evidencia de una voluntad de romper realmente las relaciones con Occidente» (el gato sabe de quién se ha comido la carne …). «Esto sugiere que el Kremlin quiere liberar sus manos», dice Andrei Kolesnikov, director del programa de Política Interior e Instituciones Políticas de Rusia del centro. «Una Rusia aislada, por supuesto, es mucho más peligrosa que Rusia, con la que todavía se puede mantener algún tipo de diálogo». ¿Más peligroso para quién? Evidentemente para Occidente y para el colectivo kolesnikov.
Una dura confrontación entre Occidente y Rusia puede tener un impacto significativo en el desarrollo de la situación en los países postsoviéticos.
Se esperan las consecuencias más dramáticas donde, debido a la ruptura de relaciones con Rusia, la economía colapsó y los problemas sociales se exacerbaron. Estos son los países bálticos y especialmente Ucrania.
“El proyecto de Novorossiya continúa”, dijo Gennady Moskal, ex director de las regiones de Lugansk y Transcarpacia, “y Ucrania puede perder aún más territorios. Las áreas del sur y el este pueden desprenderse «. «El proyecto de Novorossiya incluía las regiones de Jarkov, Dnepropetrovsk, Odessa, Zaporozhye, Nikolaev, Kherson», recordó el político ucraniano.
La misma opinión es compartida por el exdiputado de Verkhovna Rada, Yevgeny Muraev, y el ex presidente de Georgia y exgobernador de la región de Odessa, Mikhail Saakashvili, y muchos otros políticos en Ucrania y en el extranjero. La situación para un mayor colapso del país está casi madura.
¿Cómo se comportará Rusia en la dirección ucraniana ante el enfrentamiento y la ruptura real de las relaciones políticas con Occidente? Hasta ahora está claro que no podrá no reaccionar ante el colapso de la ex república soviética, la mitad de cuya población está compuesta por ciudadanos rusos y de habla rusa.
Mucho dependerá también del gobierno ucraniano, que, lamentablemente, exige cada vez más «resolver» el problema de Donbass por medios armados.
El liderazgo ruso ha declarado repetidamente que tales acciones aventureras pueden llevar a Ucrania a la pérdida total de su condición de Estado. Al mismo tiempo, una cosa está clara: en las nuevas realidades geopolíticas, cuando no es necesario mirar atrás a la reacción de los países occidentales, las acciones de Rusia pueden adquirir un carácter mucho más activo y consistente. Y como resultado, la propia noción de Ucrania independiente pasará a ser cosa del pasado, como ya ha sucedido más de una vez con los “estados” que han aparecido en este territorio.