Puede que haya sido el presidente Bill Clinton quien una vez justificó su destrucción de los Balcanes al observar que el intervencionismo liberal para lograr un cambio de régimen es algo bueno porque «las democracias no inician guerras con otras democracias». O podría haber sido George W. Bush hablando de Irak o incluso Barack Obama justificando su destrucción de Libia o sus intervenciones relacionadas con Siria y Ucrania. El principio es el mismo cuando la única superpotencia del mundo decide hacer todo lo posible.
La idea de que las democracias pluralistas de alguna manera están menos inclinadas a ir a la guerra ha existido de hecho durante un par de cientos de años y fue elaborada por primera vez por Immanuel Kant en un ensayo titulado «Paz perpetua» que se publicó en 1795. Kant puede haber sido interesante en broma como la república francesa relativamente liberal, el «Directorio», se estaba preparando en ese momento para invadir Italia para difundir la revolución. La presunción de que las «democracias» son de alguna manera más pacíficas que otras formas de gobierno se basa en el principio de que, en teoría, es más difícil convencer a una nación entera de la conveniencia de iniciar un conflicto armado en comparación con lo que sucede en una monarquía donde solo un hombre o hay que persuadir a la mujer.
La Revolución Estadounidense, que precedió a Kant, claramente no se libró sobre el principio de que los reyes son propensos a iniciar guerras mientras que las repúblicas no, y, de hecho, los Estados Unidos «republicanos» casi siempre se han involucrado en lo que la mayoría de los observadores considerarían ser guerras a lo largo de su historia. Y una revisión de la historia de las guerras europeas de los últimos doscientos años sugiere que también es demasiado simple sugerir que las democracias evitan luchar entre sí. Después de todo, hay muchos tipos diferentes de gobiernos, la mayoría con constituciones, muchos de los cuales son políticamente liberales, incluso si están encabezados por un monarca o una oligarquía. Se han encontrado en diferentes bandos en los conflictos que han afectado a Europa desde la época de Napoleón.
Y las guerras son a menudo populares, observe las filas de jóvenes entusiastas que se alinearon para alistarse cuando la Triple Entente se enfrentó a los alemanes y austríacos para comenzar la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, la guerra puede ser menos probable entre las democracias establecidas, pero debe admitirse que los mismos intereses nacionales que impulsan una dictadura pueden impactar igualmente en una forma de gobierno más pluralista, particularmente si los medios de comunicación «el territorio de las mentiras» están en el juego. Uno recuerda cómo la cadena de periódicos Hearst creó la narrativa falsa que resultó en la primera gran empresa imperial en el extranjero de Estados Unidos, la Guerra Hispanoamericana. Más recientemente, los principales medios de comunicación de Estados Unidos han apoyado la desastrosa invasión de Irak, la desestabilización de Siria y el cambio de régimen en Ucrania, Afganistán y Libia.
Así que ahora los estadounidenses tenemos el último régimen democrático liberal a punto de retomar el poder, posiblemente con una mayoría en ambas cámaras del Congreso para respaldar la presidencia. Pero algo falta en que los demócratas en campaña nunca hablaron sobre un dividendo de paz, y ahora que están regresando, las ondas son notables por senadores como Mark Warner que preguntan si el presunto pirateo ruso de computadoras estadounidenses es un «acto de guerra».
El senador Dick Durbin no tiene dudas sobre el tema, ya que lo declaró «virtualmente una declaración de guerra». Y Joe Biden parece estar de acuerdo, considerando el castigo para Moscú. ¿Estamos a punto de experimentar Russiagate por todas partes? De hecho, la beligerancia no es exclusiva de Donald Trump y Mike Pompeo.
La guerra está en el aire, y la gran mayoría del Partido Demócrata votó recientemente a favor de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que respalda una política de dominio militar global de Estados Unidos para el futuro previsible. Si usted es un estadounidense al que le gustaría tener un seguro médico nacional, una gran mayoría entre los demócratas, ¡olvídese!
Pero más concretamente, los demócratas tienen un historial peor que los republicanos cuando se trata de iniciar guerras innecesarias. Donald Trump se propuso denunciar las «guerras estúpidas» cuando se postuló para un cargo y ha vuelto a ese tema también en las últimas semanas, aunque hizo poco por practicar lo que predicaba hasta que fue demasiado tarde y muy poco. Clinton intervino notoriamente en los Balcanes y bombardeó una fábrica de productos farmacéuticos en Sudán y un grupo de tiendas de campaña en Afganistán para desviar la atención de su romance con Monica Lewinsky.
Su secretaria de Estado Madeleine Albright pensó que la muerte de 500.000 niños iraquíes debido a las sanciones de Estados Unidos «valió la pena». Barack Obama intentó destruir Siria, interfirió en Ucrania y logró convertir a Libia en un desastre ingobernable mientras compilaba una «lista de asesinatos» y asesinaba a ciudadanos estadounidenses en el extranjero utilizando drones.
Si quiere retroceder más, Woodrow Wilson involucró a los EE. UU. En la Primera Guerra Mundial, mientras que Franklin D. Roosevelt se confabuló en la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. El sucesor de FDR, Harry Truman, lanzó dos bombas atómicas sobre objetivos civiles en Japón, matando hasta 200.000. Japón se estaba preparando para rendirse, lo que era conocido por la Casa Blanca y el Pentágono, haciendo que el primer uso de armas nucleares fuera completamente innecesario y podría llamarse un «crimen de guerra». Truman también se involucró en Corea y John F. Kennedy inició la intervención en Vietnam, aunque hay indicios de que planeaba retirarse cuando lo mataron. El único presidente demócrata que no pudo iniciar una o más guerras fue el muy denigrado Jimmy Carter.
Entonces, es el turno de Joe Biden al volante. Uno tiene que cuestionar la filosofía de gobierno que trae consigo, ya que nunca ha encontrado una guerra que no apoye y varias de las elecciones de su gabinete son indiscutiblemente de línea dura en lo que ellos llaman seguridad nacional. Los grupos de presión también están presionando a Biden para que haga «lo correcto», que para ellos es continuar con una política exterior intervencionista.
La Fundación Israelí conectada para las Democracias de Defensa (FDD, por sus siglas en inglés) no sorprendentemente ha publicado una colección de ensayos que lleva el título «Defendiendo hacia adelante: Asegurando Estados Unidos proyectando el poder militar en el exterior». Si uno tuviera que apostar en este punto, «defender adelante» será de lo que se trata la Administración Biden. Y, por cierto, como las democracias no van a la guerra con las democracias, solo serán los malos designados los que estarán en el extremo receptor del poderío militar de Estados Unidos. O al menos así se contará la historia