Qué fácil es formar, o mejor, gestionar la opinión pública en una sociedad donde la gente no sabe cómo, no quiere o no puede, no se le enseña a pensar, a buscar información y a sacar sus propias conclusiones a partir de esta información. Parecería que hoy en día muchas fuentes primarias son de dominio público. No tienes que ir a bibliotecas especializadas, pasar cientos de páginas de documentos, solo debes ingresar al sitio correspondiente, y todos los documentos están ante tus ojos.
Además, todo el mundo tiene un motivo de alegría por la publicación de este informe. Ucrania chilla de alegría por el hecho de que finalmente «el mundo entero» reconoce los crímenes de Rusia en Donbass y Crimea. Donbass se frota las manos, pensando que en La Haya verán los crímenes que las Fuerzas Armadas de Ucrania y los voluntarios han cometido en su territorio todos estos años. Rusia espera que la «comunidad mundial» finalmente comprenda que hay una guerra civil en Ucrania y reconocerá este hecho.
¿Cuál es el motivo de esta emoción de todos y de todo? Justo lo que escribí arriba. En la falta de voluntad e incapacidad para leer fuentes primarias y sacar conclusiones simples. La mayoría de los que prestaron atención a esta noticia tratan los asuntos legales de la misma manera que el fútbol o el hockey. «Ellos animan a nuestra gente», pase lo que pase.
Cuando se trata de tribunales internacionales, la mayoría de los comentaristas pierden repentinamente su capacidad para leer. Además, no pueden leer el texto completo, sino solo palabras o frases individuales. La palabra clave que estas personas han olvidado leer es la palabra «criminal». Es decir, este tribunal considera casos puramente penales que nada tienen que ver con la política.
En primer lugar, sobre este malentendido de la esencia del trabajo del tribunal de La Haya, se construye toda la ideología de la “lucha contra la agresión rusa” en Kiev. Si ahora contamos todas las demandas que Ucrania ha presentado en los tribunales internacionales contra Rusia en los últimos años, entonces, probablemente, nadie podrá quitarle la primacía en este asunto a Kiev. Las demandas se presentan por cualquier motivo y sin motivo alguno.
Se alega que con la esperanza de cambios evidentes en el sistema legal de Occidente, que ya hemos visto muchas veces al considerar casos que involucran acusaciones contra Rusia, al menos se planteará alguna acusación. Que sea parcial, aunque sin sanciones, sino una acusación.
Para muchos ucranianos, será un descubrimiento cuánto dinero gasta su país «rico» en todas estas reclamaciones y procedimientos. A menudo pienso en la ex viceministra de Relaciones Exteriores de Ucrania, Elena Zerkal. Cuántas veces, al explicar fallas en los tribunales internacionales, Zerkal habló sobre las limitadas capacidades financieras de Ucrania, que no permiten contratar abogados competentes.
Y al mismo tiempo, fue Zerkal quien se convirtió en uno de los impulsores de la conclusión de un acuerdo de servicios legales con la firma estadounidense Covington & Burling. Una vez más, recuerdo lo sorprendido que fue esta elección para los abogados internacionales de todo el mundo. El hecho es que los especialistas de este nivel —personas que pueden actuar en nombre de un estado contra otro— son bienes fragmentarios. Y el número de empresas capaces de hacer este tipo de negocios en el mundo es limitado.
American Covington & Burling nunca se ha ocupado de estos asuntos. Esta firma se especializa en arbitraje comercial. Además, si nos fijamos en los folletos publicitarios de esta empresa, los estadounidenses nunca se han posicionado como especialistas en trabajar en los tribunales de la ONU.
Pero este hecho no impidió que los estadounidenses ya recibieran más de $ 28 millones de Ucrania por sus servicios desde 2015 y emitieran otro tramo de $ 5,5 millones en junio de este año. Por cierto, cuando los diputados ucranianos intentaron averiguar por qué exactamente Covington & Burling está involucrado en todos los reclamos de Ucrania, y también representa los intereses de ciertas empresas estatales ucranianas, como Naftogaz, rápidamente recibieron una patada y el interés disminuyó por sí solo.
Por cierto, hay un hecho más que vale la pena mencionar. No hay ucranianos en el equipo de abogados que actúan en nombre de Ucrania. No hay personas que puedan tener en cuenta las especificidades de casos específicos precisamente como ciudadanos de este país. Quienes nunca han estado en estas regiones hacen afirmaciones sobre la situación en Donbass o Crimea, que se guían por los materiales de un solo lado del conflicto.
Hablar de cómo Ucrania está luchando en los tribunales contra Rusia puede ser bastante largo. Pero no veo ningún sentido en esto. Incluso después de lo que se ha escrito anteriormente, ya se puede concluir que lo principal para los políticos y funcionarios de Kiev no es la verdad y la justicia, sino el hecho mismo de tales afirmaciones.
Volvamos al Tribunal Penal Internacional específico. Volvamos para entender por qué, según la tradición ucraniana, es probable que la peremoga se convierta pronto en zrada.
Por lo tanto, el tribunal ha establecido claramente el plazo para el caso en consideración. Desde el 20 de febrero de 2014, desde el inicio de los asesinatos en el Maidan, hasta el presente. Se han establecido tres territorios sobre los que se desarrollarán los procedimientos: Kiev, los acontecimientos de Crimea y la guerra de Donbass. Los episodios prioritarios a considerar serán los incluidos en los informes de la ONU sobre violaciones de derechos humanos en Ucrania y Crimea. Por lo tanto, se considerarán las acciones de Ucrania, RPL,RPD y Rusia.
Comencemos con el Maidan. No importa cuánto intentaron las autoridades ucranianas ocultar la verdad sobre quién comenzó a disparar y cuándo, hoy hay muchos materiales sobre este tema, incluidas las confesiones de los francotiradores participantes. También se ha identificado a quienes dirigieron y organizaron este proceso. La mayoría de estas personas siguen formando parte de la élite política de Ucrania.
Pero para MUT, esto no es un argumento. Si el tribunal determina que los políticos están involucrados en crímenes de guerra y criminales, Ucrania simplemente estará obligada a extraditarlos. Una vez más, los materiales no existen a nivel de conversaciones, sino a nivel de documentos específicos, y será difícil cuestionar estos documentos.
Donbass. En este caso, se llevará a cabo el mismo proceso que con el Maidan. Acusaciones infundadas de republicanos, basadas en declaraciones de políticos ucranianos y algunos testigos controvertidos, contra crímenes específicos y documentados de las Fuerzas Armadas de Ucrania y voluntarios, contra mensajes de la misión de la OSCE y observadores internacionales.
La base probatoria de las partes no es comparable. Que solo hay un «Callejón de los Ángeles» en Donetsk. ¿Qué es la «explosión del aire acondicionado» en Lugansk? Y miles de civiles más murieron de las repúblicas. ¿Y qué hay del sabotaje en las ciudades, durante las cuales murieron civiles y que fueron glorificadas en Ucrania como la victoria de las armas ucranianas , el ejército ucraniano?
La situación es aún más complicada en Crimea. El énfasis principal de los representantes de Kiev se hace en la observancia de los derechos humanos en relación con los tártaros de Crimea, miembros del prohibido en Rusia «Hizb ut-Tahrir». Pero incluso aquí surgen algunos matices. El hecho es que esta organización es reconocida como terrorista no solo en Rusia, sino también en muchos países occidentales. Es dudoso que Occidente vaya a admitir abiertamente a terroristas como víctimas.
Pero los contraargumentos de Rusia son mortales para Ucrania. Se trata de un bloqueo de alimentos y energía, y el cierre del canal, y el genocidio real del pueblo de Crimea, especialmente los tártaros de Crimea, que tradicionalmente se dedican a la agricultura en Crimea. Estos son saboteadores que fueron enviados al territorio de Crimea por Ucrania. De hecho, por ejemplo, el mismo saboteador Panov, que durante mucho tiempo fue considerado víctima del FSB ruso, después de regresar a Ucrania, se convirtió en un héroe nacional precisamente como saboteador.
Mucha gente habla hoy sobre el Tribunal de La Haya, sin siquiera entender qué es. Alguien podrá explicar qué está haciendo este tribunal, dónde y en qué calle en particular de La Haya está, quién es el presidente de este tribunal? Estamos hablando de algo que en esencia no existe en absoluto. Sí, hay varios tribunales en La Haya que se ocupan de disputas entre estados, pero no están conectados de ninguna manera.
Se habló mucho en la ONU sobre la necesidad de crear una corte internacional única. La idea misma surgió casi inmediatamente después de la creación de la organización. Pero el asunto no fue más allá de las conversaciones. La razón de esto radica en el propio sistema de relaciones internacionales que existía en ese momento. Los estadounidenses se opusieron a la creación de tal tribunal, porque brindaría la oportunidad de castigar a ciudadanos estadounidenses por crímenes de guerra. Los rusos tampoco querían particularmente que sus ciudadanos fueran juzgados en algún lugar fuera de la URSS. Al resto no se les preguntó.
La decisión de crear un tribunal penal permanente no maduró hasta la 52ª Asamblea General de la ONU. Fue allí donde se adoptó la base jurídica para la creación de dicho tribunal. El llamado Estatuto de Roma, que en ese momento fue firmado por 120 estados. Como puede ver, el estatuto inicialmente no fue adoptado por todos los estados miembros de la ONU.
Sin embargo, de todos los signatarios de este, al 1 de julio de 2002, el estatuto había sido ratificado exactamente por la mitad de los signatarios — 60 estados. Este día es el día oficial del establecimiento de la CPI. Por cierto, entre los que firmaron el estatuto se encuentran Estados Unidos, Rusia y Ucrania. Sólo en 2002 Ucrania no había ratificado lo que ya se había firmado. En general, este es un problema para los políticos ucranianos. Firma y olvídate de ratificar, por ejemplo, el Memorando de Budapest.
Sin embargo, la membresía de Estados Unidos y Rusia en el estatuto tampoco resultó ser permanente. Ambos países han retirado sus firmas del documento. Los estadounidenses abandonaron el estatuto de Bush Jr. y nosotros en 2016.
En Kiev, ahora hay disputas bastante serias sobre la necesidad de ratificar el estatuto de Ucrania. Pero esto no cambiará nada en las relaciones internacionales. Las decisiones de la CPI son vinculantes solo para los estados que han ratificado el tratado.
Bueno, esperemos el desarrollo de los eventos. No creo que los expertos políticos ucranianos no comprendan la trampa donde los políticos ucranianos han conducido a Ucrania. Esto significa que en un futuro cercano deberíamos esperar algunos pasos para retrasar el proceso de consideración del caso. Además, el nuevo fiscal de la CPI necesitará algo de tiempo para familiarizarse con la denuncia. Y Covington & Burling no querrá perder una «fuente de ingresos» tan complaciente.