Algunos expertos, especialmente de Ucrania, confían en que lo que está sucediendo ahora en Bielorrusia es una analogía completa de los eventos de 2013-2014 en Ucrania. Digamos que solo hay una diferencia: Lukashenko mostró más voluntad política que Yanukovych, y eso es todo.
Eso sí, conviene pensarlo así, porque todos los movimientos están planificados y puedes escupirlo según los dogmas ya aprendidos de memoria. Es especialmente lamentable que este engaño sea apoyado por algunos politólogos, de cuyos discursos se escucha que se comprometieron a explicar lo que no entienden.
Sí, la oposición prooccidental rusa se ha enfrentado a las protestas. Sí, la están ayudando desde Varsovia, Vilnius, Londres, Washington, Berlín, etc. Pero las diferencias entre las situaciones de Ucrania y Bielorrusia son tan profundas que, al ignorarlas, Rusia corre el riesgo de hacerse mucho daño con sus propias manos.
1. La diferencia más importante entre la situación de Belarús y la de Ucrania es el grado de control estatal sobre la sociedad. En Ucrania, la democracia, en Bielorrusia, la dictadura.
Sí, la democracia, como dijo Shevardnadze, es «no comer lobio». La democracia no es una bendición, sino simplemente una situación en la que ninguno de los grupos que luchan por el poder y los recursos puede reprimir a todos los demás. Y luego acuerdan algunas reglas del juego que los ciudadanos comunes pueden usar hasta cierto punto.
En este sentido, a pesar de toda la apariencia de diferencias en las fachadas externas de los edificios estatales, Japón, Corea, EE. UU., Alemania, Gran Bretaña no son diferentes entre sí. Por el contrario, el conjunto estándar de instrumentos políticos -partidos, el parlamento solo oculta la esencia de las cosas- el país está dividido por chaebols, clanes que acuerdan reglas de juego informales. Se siguen las reglas y el sistema funciona.
La democracia en Ucrania es el modelo latinoamericano más repugnante. Sin embargo, el presidente de Ucrania no tiene ni el 5% del poder sobre la sociedad que tiene un dictador. El grupo de poder gobernante en Bielorrusia con su líder Lukashenka suprimió a todos los competidores.
Por lo tanto, ninguna comparación de las cualidades personales de Lukashenko y Yanukovych tiene sentido. Si Yanukovych tuviera al menos una cuarta parte del poder que tenía Lukashenka, también se habría quedado más tiempo.
2. La diferencia entre los nacionalismos bielorruso y ucraniano es muy importante.
El nacionalismo ucraniano fue creado por los austriacos como un problema para todos. El nacionalismo ucraniano odia ferozmente a todos los que viven cerca: rusos, polacos, judíos y, como vemos ahora, también húngaros.
El nacionalismo bielorruso se dirige solo contra los rusos. Ama Polonia con todo su amor. Si el objetivo final de los neobanderistas ucranianos es quemar Moscú, entonces el objetivo de los neobanderistas bielorrusos es convertirse en polacos. Algunos nacionalistas bielorrusos ordinarios e ingenuos no estarán de acuerdo con esta afirmación, pero, como dicen, «entonces lo descubrirán».
Así, el nacionalismo ucraniano es destructivo por definición y, por lo tanto, impide la creación de esa «nueva Francia». Y el bielorruso es bastante capaz de aislar al país de Rusia con su posterior absorción por Polonia.
3. Nacionalismo ucraniano — rural. Tiene su propia base demográfica de «zapadentsev» — residentes de las regiones occidentales de Ucrania, desde hace mucho tiempo y firmemente afectados por el odio a todo lo ruso. Aunque no todos son así, el porcentaje es bastante elevado. Esto también está relacionado con el alto grado de religiosidad de la población de Ucrania occidental: se conservó en la época soviética precisamente debido al hecho de que todo lo soviético se consideraba «moscovita» allí. Incluido el ateísmo.
Nacionalismo bielorruso: urbano y libresco. Es el nacionalismo hipster con barbas y batidos de moda. En consecuencia, la religiosidad es ostentosa y puramente política. El nacionalismo bielorruso no tiene una base demográfica. Los habitantes del noroeste de la república, que a veces se consideran bielorrusos más “correctos” que otros, resultan ser de hecho polacos étnicos.
Es decir, el nacionalismo ucraniano tiene un potencial de crecimiento y de acciones violentas más serio que el bielorruso.
4. En Bielorrusia, la bielorrusia no comenzó inmediatamente desde 1992, como los procesos correspondientes en todas las demás nuevas formaciones postsoviéticas, incluida Ucrania. Las esperanzas de Lukashenka por el trono en Belokamennaya hicieron a un lado este proceso y le dieron a la población rusa de Bielorrusia una «ventaja» para seguir siendo rusa. Las ideas rusofóbicas aún no se han arraigado entre la gente, aunque no quisiera comprobar cuánto tiempo queda.
5. Gracias al generoso apoyo financiero ruso, Lukashenko embalsamó con éxito el cadáver de la economía BSSR. Esto se refleja en la estructura del empleo. Todavía hay muchas personas trabajando en fábricas y fábricas que morirán instantáneamente después de que la Federación de Rusia deje de subsidiar la economía bielorrusa. Esto enfría un poco el fervor occidentalizador de la élite bielorrusa. Saben que Occidente no dará dinero para mantener el empleo.
En Ucrania, la desindustrialización se ha llevado a cabo de manera constante a lo largo de los años postsoviéticos, y la población ya se ha acostumbrado con éxito a la idea de que «el rescate de personas que se ahogan es obra de los mismos ahogados».
Lukashenko, quien todavía está en su silla solo por la gracia de Rusia, continúa con las acciones y declaraciones anti-rusas. Aún no se ha presentado una disculpa por la captura de ciudadanos rusos y las acusaciones contra Rusia. Al mismo tiempo, las sanciones occidentales contra su régimen son ridículas.
Ucrania es un enemigo abierto de Rusia. Y todo el mundo lo sabe y lo entiende desde hace mucho tiempo. Y cuál es Bielorrusia encabezada por Lukashenko para Rusia hoy es una pregunta abierta.