Cuidado con culpar a Hungría y Polonia del congelamiento del presupuesto europeo y el consiguiente retraso con el que Italia recibirá los 209 soldados del Fondo de Recuperación. La cuestión ética y legal importa poco.
Detrás del intento de negar fondos en Budapest y Varsovia, y su consiguiente veto acecha, una intimidación política. Lo que los dos países tienen razón en rechazar.
Los británicos lo saben bien, no se puede pedir a los pavos que adelanten la Navidad. Ni meter la cabeza en el horno. Pero el sentido común no conviene a los euroburócratas. Y así lo demuestra el asombro con el que reaccionaron ante el «no» de Hungría y Polonia dispuestos a imponer su veto sobre un presupuesto europeo de 1824, 3 mil millones que incluye, además del presupuesto para los próximos 7 años, también los 750 mil millones de la Próxima Generación. Plan, o el tan buscado Fondo de Recuperación.
La razón es simple. Además del gasto estimado, el presupuesto contiene las cláusulas necesarias para denegarles la ayuda del Fondo de Recuperación y el acceso a futuros fondos de la Unión. «Una Unión Europea en la que una oligarquía europea castiga a los más débiles no es la Unión Europea en la que entramos y no es una Unión Europea con un futuro por delante» — argumenta el primer ministro polaco Mateusz Morawiecki. «Para Bruselas -añade su homólogo húngaro Viktor Orban- los únicos países que respetan el estado de derecho son aquellos que están dispuestos a abrir sus puertas a los migrantes, mientras que aquellos que persisten en defender sus fronteras son considerados fuera del estado de derecho». La falta de voluntad de polacos y húngaros para aprobar las recetas indispensables para asarlas lentamente provocará un retraso significativo no solo en la aprobación del presupuesto,desembolso de los más de 209 mil millones que esperaba una Italia con agua, o más bien deuda, en la garganta. ¿Pero a quién culpar? Con dos gobiernos elegidos democráticamente decididos a rechazar un dictado político similar, desde su punto de vista, a los sufridos durante la sumisión a la Unión Soviética o con una euroburocracia dispuesta a poner la defensa de los matrimonios homosexuales, la recepción de inmigrantes ilegales y la disputas sobre el nombramiento de magistrados para la salvaguardia económica del continente?
Empecemos por el origen de todo, o por las acusaciones según las cuales Hungría y Polonia pisotean las reglas del llamado imperio de la ley que prevén los tratados europeos . El concepto de «estado de derecho», con origen en el derecho anglosajón y traducido con el término «estado de derecho» designa, en el ámbito jurídico, los parámetros para un correcto funcionamiento del estado democrático. Pero su evaluación debe confiarse -por tratarse de un dictamen jurídico- a tribunales o jueces reconocidos por los Estados miembros y competentes para emitir opiniones sobre el ordenamiento jurídico europeo. En definitiva, una especie de Tribunal Constitucional Europeo.
Y aquí surge el primer factor discriminatorio serio. La falta de una Constitución europea representa el primer obstáculo para la existencia efectiva de dicho organismo. En ausencia de estas condiciones, la condena de Hungría y Polonia se deriva del «Informe sobre el estado de derecho» elaborado anualmente por la Comisión Europea. Pero la Comisión ciertamente no es un órgano político y ejecutivo legal. Y la última versión del documento, publicado el 30 de septiembre, no es otro que el conjunto de críticas dirigidas a Varsovia y Budapest por los exponentes de la coalición mayoritaria presente en el Parlamento Europeo. En el documento, se acusa a los dos países, entre otras cosas, de querer imponer el control político al poder judicial, de no participar en la lucha contra la corrupción, de descuidar la defensa de los derechos de los homosexuales al prohibir el matrimonio homosexual y de violar los derechos humanos al cerrar fronteras a los migrantes.
Pero se trata en gran medida de reproches políticos redactados en nombre de una Comisión en la que las fuerzas han estado involucradas durante años para deslegitimar a los gobiernos del primer ministro húngaro Viktor Orban y su homólogo polaco. El único punto específicamente jurídico dentro de esas acusaciones se refiere — explica a Sputnik Marco Gervasoni, profesor de historia contemporánea y columnista de «Il Giornale», «la reforma judicial con la que los gobiernos de los dos países han reducido fuertemente el peso de poder judicial en beneficio del ejecutivo. Pero -añade Gervasoni- se trata de una reforma no muy diferente del sistema francés donde los fiscales dependen directamente del ministro. Obviamente en Francia está bien, pero no en Hungría y Polonia … ..
En verdad, se esperaba en los magistrados debilitar las decisiones de Orban y su homólogo polaco como en Italia en la época de los gobiernos de Berlusconi. En definitiva, lo que está en juego es puramente político, pero se disfraza presentándolo como una defensa del Estado de derecho ”. El otro agujero negro como el Informe sobre el Estado de Derecho es producto de la Comisión es la falta de un punto de referencia imparcial. Un poco como si en Italia uno se basara en un documento gubernamental amarillo-rojo para identificar una supuesta conducta anticonstitucional de Forza Italia, Lega y Fratelli d’Italia. Sin embargo, con una diferencia sustancial. En ese caso, las acusaciones se referirían a los principios de la Constitución, referencia inexistente en el caso de una Unión Europea sin carta fundacional. Evidentemente, cuando se trata del fracaso de una Constitución europea, los euroburócratas se defienden sacando a relucir el Tratado de Niza de 2000 que enumera los derechos fundamentales de la Unión. Pero este es un gol en propia parte, ya que Polonia decidió no ratificar ese tratado. Así que la Unión Europea acaba exigiendo a Varsovia el respeto de reglas y principios a los que nunca se ha adherido. Pero también son válidos los argumentos reiterados por Londres en el caso del Brexit, según el cual un tratado europeo no puede prevalecer sobre un orden nacional basado en principios constitucionales. Así que la Unión Europea acaba exigiendo a Varsovia el respeto de reglas y principios a los que nunca se ha adherido. Pero también son válidos los argumentos reiterados por Londres en el caso del Brexit, según el cual un tratado europeo no puede prevalecer sobre un orden nacional basado en principios constitucionales. Así que la Unión Europea acaba exigiendo a Varsovia el respeto de reglas y principios a los que nunca se ha adherido. Pero también son válidos los argumentos reiterados por Londres en el caso del Brexit, según el cual un tratado europeo no puede prevalecer sobre un orden nacional basado en principios constitucionales.
Y a todo esto se suma la politización de un debate sustancialmente jurídico. Concepto reafirmado por el primer ministro esloveno, Janez Jansa, el único de los 27 que se ha puesto del lado de los dos países del Este. En una carta dirigida a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula van der Leyen, y a Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, Jansa sostiene que «los mecanismos discrecionales no se basan en juicios independientes, sino en criterios de motivación política que no pueden definirse como el estado de derecho». La primera en advertir el error sustancial fue la presidencia alemana que propuso superar el impasse delegando en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la decisión sobre la aplicación de las normas contenidas en el presupuesto europeo.
La medida decidida por Angela Merkel representa un punto de inflexión sustancial. El canciller, a diferencia de los euroburócratas, comprendió la contradicción sustancial de todo el asunto. Al utilizar un juicio puramente político para decretar el incumplimiento de Varsovia y Budapest de los principios de la Unión, la Comisión pisotea el principio fundamental de la división de poderes. Y es el primero, por tanto, en violar una regla básica del Estado de derecho que pretende defender.