Es posible que haya notado algo curioso después de la aparente victoria electoral de Biden: los políticos liberales y los medios de comunicación están haciendo sonar la alarma de que Trump puede usar los meses que le quedan en el cargo para retirar nuestras tropas de Afganistán.
Por ejemplo, el New York Times publicó un artículo el 12 de noviembre en el que afirmaba que “tanto en Kabul como en Washington, los funcionarios con conocimiento de las reuniones informativas de seguridad dijeron que había temor de que el presidente Trump pudiera intentar acelerar una retirada total de tropas en sus últimos días en oficina ”antes de que el más“ responsable ”Biden pueda hacerse cargo e intentar detener o al menos frenar esto. Ahora está claro que es el establecimiento liberal y el Partido Demócrata, el que está más comprometido con la guerra que sus contrapartes del otro lado del pasillo, y eso debería ser perturbador para las personas que esperan un cambio progresivo con la Administración entrante.
En primer lugar, debemos comenzar con esta discusión con el hecho indiscutible de que nuestros líderes no saben, y no saben desde hace algún tiempo, cuáles son los objetivos y la estrategia de Estados Unidos en Afganistán. Uno sería perdonado por no saberlo, o por olvidar este hecho porque la evidencia incontrovertible de ello — los llamados “Documentos de Afganistán” — recibieron escasa y sólo momentánea atención cuando fueron expuestos el año pasado por el Washington Post.
Como muestran estos documentos, que consisten en entrevistas con cientos de personas internas responsables de procesar la guerra, se mintió intencionalmente al público estadounidense sobre el supuesto «progreso» de esta guerra, incluso cuando nuestros líderes no estaban seguros de lo que significaba «progreso».
Como señaló el Washington Post, el gobierno de Estados Unidos ni siquiera decidió siquiera contra quién estaba luchando realmente allí: “¿Era al-Qaeda el enemigo o los talibanes? ¿Pakistán era un amigo o un adversario? ¿Qué pasa con el Estado Islámico y la desconcertante variedad de yihadistas extranjeros, por no hablar de los señores de la guerra en la nómina de la CIA? Según los documentos, el gobierno de EE. UU. Nunca llegó a una respuesta «. Casi todos los involucrados en este pantano estuvieron de acuerdo en que los miles de millones de dólares gastados y miles de vidas perdidas han sido en vano. Todo ha sido un desperdicio colosal.
Ahora, sin embargo, se nos dice que debemos entrar en pánico de que Trump pueda poner fin a este desastroso conflicto. Por ejemplo, el medio de comunicación bastante liberal y casi descaradamente pro-Biden, National Public Radio (NPR) publicó segmentos toda la semana pasada sobre equipos de fútbol femenino en Afganistán. El mensaje de estos segmentos fue claro: estos equipos de fútbol son (supuestamente) una prueba de los avances de las mujeres en Afganistán como resultado de la intervención de Estados Unidos desde 2001, y estos avances están en peligro si Trump pone fin a esta intervención.
Tales historias manipuladoras, por supuesto, oscurecen el hecho real de que Estados Unidos ha estado socavando los derechos de las mujeres en Afganistán desde que comenzó a intervenir allí en 1979, y Afganistán todavía se encuentra en el último lugar de todos los países por los derechos de las mujeres. Pero no hay duda de que tales historias calentarán los corazones de muchos partidarios de Biden para continuar la guerra allí.
Mientras tanto, no solo Afganistán es el centro del entusiasmo liberal por la guerra. Por lo tanto, como ha informado Grayzone, Dana Stroul, el copresidente demócrata del Grupo de Estudio de Siria designado por el Congreso, describió recientemente los planes para una intervención estadounidense aún más profunda en Siria, una intervención que Trump al menos ha prestado servicios de boquilla para poner fin.
Específicamente, Stroul enfatizó que «un tercio del territorio sirio era propiedad de las fuerzas armadas estadounidenses, con su socio local las Fuerzas Democráticas Sirias», que este territorio resultó ser el más rico de Siria en términos de petróleo y agricultura, y que Estados Unidos intensificaría su intervención en y contra Siria para mantener el control de este territorio y sus recursos. Por supuesto, apoderarse de los recursos de otras naciones es una violación del derecho internacional, incluida la prohibición de los Convenios de Ginebra contra el «saqueo», pero eso parece no ser motivo de preocupación.
Los medios liberales también están entusiasmados con la perspectiva de que la Casa Blanca de Biden sea más agresiva en su política exterior tanto hacia Rusia como hacia China.
Como explica CNBC, “Ahora es probable que haya un cambio en el aire en lo que respecta a las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Como mínimo, los analistas le dijeron a CNBC antes del resultado que esperaban una victoria de Biden para aumentar las tensiones entre Washington y Moscú, y aumentar la probabilidad de nuevas sanciones contra Rusia … Los expertos de la consultora de riesgos Teneo Intelligence dijeron que esperaban una mayor cooperación entre Biden y Europa en temas globales como ‘contrarrestar a China, Rusia’ ”.
Si bien uno podría pensar que el aumento de las tensiones con dos grandes potencias nucleares no sería un desarrollo bienvenido, años de la falsa narrativa del Rusiagate han preparado a los liberales para tales tensiones.
Increíblemente, Trump ha sido retratado como blando con Rusia, incluso cuando se retiró de un importante tratado contra la proliferación (el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio) que se había firmado con el Kremlin en 1987, e incluso cuando envió el mayor contingente de tropas estadounidenses (20.000) en un cuarto de siglo para entrenar con soldados europeos en la frontera rusa. Debo señalar aquí que lo contrario — Rusia envía decenas de miles de tropas a la frontera con Estados Unidos — es simplemente inconcebible y de hecho sería visto en Washington como una ocasión para la guerra. Yo, por mi parte, estoy bastante alarmado al pensar en cómo sería una política de Biden de «volverse más dura» con Rusia, y qué tipo de catástrofe podría provocar.
Lamentablemente, ahora vivo en un país en el que los liberales superan a los conservadores en términos de tolerancia e incluso entusiasmo por la agresión y la guerra, especialmente cuando esa agresión y guerra está siendo dirigida por funcionarios que, como estoy seguro, veremos en la nueva Administración Biden, resultan ser mujeres o personas de color. Recientemente, por primera vez, he visto el concepto de “imperialismo interseccional” utilizado para describir esta situación, y creo que es un fenómeno muy real; ser sólo otro medio de hacer la guerra mucho más fácil de tragar para amplias franjas del público estadounidense.
La ironía, por supuesto, es que las bombas lanzadas por los EE. UU. En la guerra, sin importar quién esté a cargo del gobierno de EE. UU. En ese momento, caen de manera desproporcionada sobre mujeres y niños de un tono de piel más oscuro, y mutilan y matan. tanto como los que dejaron los viejos republicanos blancos. Lamentablemente, pocos parecen entender o preocuparse por esto.