Los oficiales de la Marina de los Estados Unidos son notoriamente desdeñosos con quienes hablan de estrategia. «¿Estrategia?» dice un infante de marina que sirvió en Vietnam. «Aquí estaba nuestra estrategia: hey-diddle-diddle, straight-up-the-middle».
La descripción suena cierta: las peleas más famosas de la Infantería de Marina fueron asuntos directos que le dieron al Cuerpo sus momentos más celebrados: en Belleau Wood (en la Primera Guerra Mundial), en Tarawa, Iwo Jima y Okinawa (en la Segunda Guerra Mundial), en Inchon (durante Corea), en Hue (en Vietnam) y, más recientemente durante las batallas por Faluya, en 2004. Ahora, parece que todo eso está cambiando.
En agosto del año pasado, el comandante de la Infantería de Marina, David Berger, publicó su Guía de planificación del comandante, una reformulación detallada de la estructura de fuerzas de la Infantería de Marina.
En cualquier medida, la orientación de Berger marcó un cambio impresionante desde el enfoque de combate urbano del servicio y su mandato de seguimiento de «contrarrestar a los extremistas violentos en el Medio Oriente» a una «competencia a nivel de gran potencia / pares, con especial énfasis en el Indo Pacífico … ”El cambio, admite Berger, es radical:“ del interior al litoral, y del actor no estatal a un competidor ”.
La guía reduce compañías de tanques (de 7 a 0), baterías de artillería (de 21 a 5), batallones de infantería (de 24 a 21), compañías de vehículos anfibios (de 6 a 4), escuadrones de ataque de helicópteros (de 7 a 5), y el número de F-35B en sus escuadrones aéreos. La guía elimina los batallones policiales y las empresas puente. Y la fuerza en sí se reducirá en unos 12.000 efectivos durante un período de diez años.
Más simplemente: la guía de Berger («para ser claros, no es realmente una estrategia nueva», señala un oficial superior de la Infantería de Marina, «es más como un nuevo concepto operativo») recorta la estructura a favor de adoptar «fuegos de precisión de largo alcance, capacidades de reconocimiento avanzadas , sistemas no tripulados y redes resilientes «.
El cambio está aquí para quedarse: Berger impuso un requisito de no divulgación a los participantes en los juegos de guerra que llevó al replanteamiento y, la semana pasada, canceló las tácticas de prueba de ejercicio de «Metropolis II» que los marines adoptarían para luchar en las ciudades. En cambio, el servicio se centrará en la construcción de un nuevo Regimiento Litoral Marino (un MLR) que le permitiría operar en pequeños atolones e islas contra una amenaza proyectada en el Pacífico, léase: China.
El nuevo MLR de Berger se anuncia como «disperso, ágil y en constante reubicación» (un equipo de combate, un elemento logístico y un batallón antiaéreo), y entregado al campo de batalla por una clase de naves anfibias aún por diseñar. ¿Dispersas y ágiles? Para los críticos de Berger, el MLR se parece más a un grupo de desembarco de la Marina (de unos 1800 swabees) que a un regimiento de 3600 soldados de la Marina de combatientes incondicionales. Es casi seguro que Berger rechazaría la afirmación, pero su guía vincula su servicio más estrechamente con la Armada de lo que lo ha estado desde que los Marines desembarcaron en Guadalcanal.
“Durante la Segunda Guerra Mundial, como Servicio, entendimos claramente que los Marines operaban en apoyo de la misión de control marítimo de la Armada”, argumenta la guía. “En los años siguientes, el lujo de la presunta superioridad marítima nos engañó haciéndonos pensar que la Marina existía para apoyar las operaciones ‘marinas’ en tierra. Esa era fue una anomalía histórica y debemos volver a centrarnos en cómo cumpliremos con nuestro mandato de apoyar a la flota «.
La guía de Berger se ganó el elogio inicial, incluso de los posibles detractores («es uno de los documentos mejor escritos que ha salido del Pentágono en mucho tiempo», admitió un planificador de fuerzas del Ejército de los EE. UU.), Así como una serie de respetados pensadores militares, incluido el Dr. James Lacey, exoficial de infantería estadounidense y director de Guerra, Política y Estrategia en el Marine Corps War College. «Creo que Berger ha llevado audazmente al Cuerpo en la dirección que debe tomar mientras volvemos a entrar en un período de gran competencia estatal», escribió en un correo electrónico. Más importante aún, Chris Brose, el exdirector de personal del Comité de Servicios Armados del Senado, cuyas preguntas a los servicios en 2018 ayudaron a impulsar el pensamiento de Berger, le dijo al columnista David Ignatius que la nueva guía de la Marina tengo que hacer cambios. No se protege, no manipula. Él toma decisiones. Él ha lanzado el guante por los otros servicios «.
No todo el mundo está de acuerdo. Uno de los primeros y francos críticos de Berger fue James Webb, ex oficial de la Infantería de Marina, veterano de Vietnam y Secretario de la Marina. Para Webb, la guía de Berger se lee como una presentación puntiaguda en power point elaborada por aspirantes al Cuerpo de Marines que esquivan el reclutamiento: “Curiosamente, al citar su inspiración filosófica al comienzo de su propuesta, el general Berger decidió ignorar dos siglos de innovación y terreno — modelos a seguir rompedores que guiaron a la Infantería de Marina a través de algunos de sus desafíos más difíciles ”, escribió Webb en un artículo muy difundido en The National Interest. “Los gigantes del pasado — John LeJeune, Arthur Vandegrift, Clifton Cates, Robert Barrow y Al Gray, solo para empezar — fueron pasados por alto, a favor de una cita de un profesor de la Harvard Business School que nunca se desempeñó. Muchos infantes de marina, pasados y presentes, ven este gesto como un desprecio simbólico de los respetados métodos de liderazgo del Cuerpo y los resultados históricos que han obtenido «.
La crítica de Webb es compartida por otros expertos, incluido el Dr. Williamson «Wick» Murray, uno de los pensadores de defensa más respetados de la nación. “Los marines son los más intelectuales de todos los servicios”, me dijo Murray en una extensa entrevista telefónica, “así que estoy un poco sorprendido de que la guía deje tantas preguntas sin respuesta. Va demasiado lejos al eliminar las capacidades, carece de detalles importantes sobre cómo se reemplazarán estas capacidades y no proporciona soluciones estratégicas a los desafíos estratégicos. Esta guía debe ser más matizada y flexible. No es. Pone todo sobre la mesa para contrarrestar a China, pero si la historia nos enseña algo es que el enemigo que obtienes rara vez es el que planeas «.
Murray también nota la inquietud que recibió la guía de la Marina de los EE. UU. “El gran supuesto aquí es que la Marina quiere cooperar, que será un socio dispuesto. Tal vez: pero aún está por verse si son capaces de asumir esto «. Un estratega de alto nivel de la Marina de los EE. UU., Hablando en segundo plano debido a la sensibilidad del tema, está de acuerdo: «La Marina ha ignorado en gran medida la estrategia y se ha centrado en qué comprar y cómo comprarlo, y luego averigua cómo usar lo que tiene».
Lo que quiere decir que el liderazgo de la Marina parece extrañamente fuera de contacto con lo que está haciendo Berger, una especie de enfoque de hey-diddle-diddle-let-buy-more-boats que conserva sus plataformas heredadas (Berger las llama «barcos grandes» — como los portaaviones — «con grandes firmas electrónicas, acústicas u ópticas») al mismo tiempo que los marines se deshacen de las suyas.
Que la Armada parezca relativamente desorientada es algo sorprendente, ya que la Armada fue uno de los primeros servicios en girar hacia Asia.
En 2010, el almirante Gary Roughead, jefe de operaciones navales y el general Norton Schwartz, jefe de la fuerza aérea, firmaron un memorando clasificado dirigiendo sus servicios a desarrollar «AirSea Battle», un nuevo concepto operativo diseñado para superar el desarrollo de China de armas anti-acceso y denegación de área. La idea era encontrar formas de preservar el acceso de los militares estadounidenses al Pacífico Occidental.
“La Fuerza Aérea y la Armada llegaron, casi simultáneamente, en el mismo momento ‘ajá’”, me dijo el intelectual de defensa y experto en la Armada Bryan McGrath en 2015. “Vieron que había un aumento de poder que podría desafiar lo que cada uno de ellos hace mejor . Para la Marina, eso es proyección de poder, y para la Fuerza Aérea, eso es poder aéreo. Y durante décadas, ninguno de esos espacios de batalla estuvo en peligro. Pero de repente, con lo que estaba haciendo China, eso ya no era cierto. De repente, había un poder en el Pacífico que iba a desafiar la forma en que luchan «.
El coronel retirado del ejército estadounidense Kevin Benson, uno de los principales pensadores de su servicio, lo expresa de esta manera: «El combate cuerpo a cuerpo es cosa del pasado», dice. “Si el enemigo sabe dónde estás, puede matarte. Vivimos en una era de armas hipersónicas y unidades conectadas por satélite. Entonces tienes que meterte debajo de ese paraguas, tienes que buscar una costura en sus defensas, o tienes que crear una. Tienes que poner más fuego sobre el malo más rápido de lo que puede responder. La guía de Berger es incompleta, pero eso es lo que está tratando de hacer «.
El pensamiento de Berger refleja esta realidad. “La rápida expansión de las capacidades de denegación de áreas de China, junto con su giro hacia el mar. . . han transformado fundamentalmente el entorno en el que operará el ejército estadounidense en el futuro previsible ”, escribió Berger en un artículo en War on the Rocks en diciembre pasado. «Por primera vez en una generación, el control del mar ya no es una prerrogativa incuestionable de los Estados Unidos». Para contrarrestar esto, los infantes de marina desplegarán «plataformas no tripuladas aéreas y terrestres de bajo costo y letales, vehículos de superficie y subterráneos de largo alcance no tripulados, sistemas de cohetes móviles de despliegue rápido, disparos de precisión de largo alcance, municiones merodeando … defensa aérea móvil y guiado de contraprecisión capacidades de municiones, gestión de firmas, guerra electrónica y aeródromos expedicionarios «.
Pero mientras que el enfoque de Berger está en China, algunos funcionarios del Pentágono sospechan que otras realidades están impulsando su pensamiento. Berger dice hasta un tercio del camino a través de su guía: «El principal desafío que enfrenta el Cuerpo de Marines hoy», escribe, «radica en continuar cumpliendo con su carta como la fuerza expedicionaria naval en preparación, mientras que simultáneamente moderniza la fuerza … con potencialmente menos infantes de marina y una posible reducción de los recursos totales «. Berger deja en claro que está dispuesto a «asegurar dólares de modernización adicionales a cambio de la estructura de la fuerza …», otra forma de decir que los marines están dispuestos a vivir con menos números siempre que obtengan nuevas armas. [Sorpresa, sorpresa, los generales que hacen su dinero pagando dólares de los contribuyentes a los contratistas de defensa, están dispuestos a hacerlo incluso a costa de recortes masivos de mano de obra.]
En realidad, es posible que los marines no tengan otra opción: los funcionarios del Pentágono admiten que los servicios están entrando en una era de línea plana o incluso están hundiendo las autorizaciones presupuestarias al mismo tiempo que tienen dificultades para inscribirse y retener nuevos reclutas. Es fácil decir que tendrá menos infantes de marina cuando nadie se presente en sus estaciones de reclutamiento. Entre los críticos de Berger están aquellos que discuten sus ideas mientras hacen un guiño a esta realidad: el enemigo al que los marines están combatiendo no es China, dicen, es el presupuesto de defensa.
Para no quedar fuera de la acción de China, los marines lanzan una nueva estrategia subversiva
No hay guerra como la guerra presupuestaria
Nuestro Imperio Benevolente
Mark Perry 29 de octubre de 20997
… planea luchar contra China con “unidades aún por formar, transportadas en barcos anfibios aún por construir, conectadas por redes aún por desarrollar y armadas con capacidades antimisiles aún por probar …
Los oficiales de la Marina de los EE. UU. Son notoriamente desdeñosos con quienes hablan de estrategia. «¿Estrategia?» dice un infante de marina que sirvió en Vietnam. «Aquí estaba nuestra estrategia: hey-diddle-diddle, straight-up-the-middle». La descripción suena cierta: las peleas más famosas de la Infantería de Marina fueron asuntos directos que le dieron al Cuerpo sus momentos más celebrados: en Belleau Wood (en la Primera Guerra Mundial), en Tarawa, Iwo Jima y Okinawa (en la Segunda Guerra Mundial), en Inchon (durante Corea), en Hue (en Vietnam) y, más recientemente durante las batallas por Faluya, en 2004. Ahora, parece que todo eso está cambiando.
En agosto del año pasado, el comandante de la Infantería de Marina, David Berger, publicó su Guía de planificación del comandante, una reformulación detallada de la estructura de fuerzas de la Infantería de Marina.
En cualquier medida, la orientación de Berger marcó un cambio impresionante desde el enfoque de combate urbano del servicio y su mandato de seguimiento de «contrarrestar a los extremistas violentos en el Medio Oriente» a una «competencia a nivel de gran potencia / pares, con especial énfasis en el Indo Pacífico … ”El cambio, admite Berger, es radical:“ del interior al litoral, y del actor no estatal a un competidor ”.
La guía reduce compañías de tanques (de 7 a 0), baterías de artillería (de 21 a 5), batallones de infantería (de 24 a 21), compañías de vehículos anfibios (de 6 a 4), escuadrones de ataque de helicópteros (de 7 a 5), y el número de F-35B en sus escuadrones aéreos. La guía elimina los batallones policiales y las empresas puente. Y la fuerza en sí se reducirá en unos 12.000 efectivos durante un período de diez años.
Más simplemente: la guía de Berger («para ser claros, no es realmente una estrategia nueva», señala un oficial superior de la Infantería de Marina, «es más como un nuevo concepto operativo») recorta la estructura a favor de adoptar «fuegos de precisión de largo alcance, capacidades de reconocimiento avanzadas , sistemas no tripulados y redes resilientes «.
El cambio está aquí para quedarse: Berger impuso un requisito de no divulgación a los participantes en los juegos de guerra que llevó al replanteamiento y, la semana pasada, canceló las tácticas de prueba de ejercicio de «Metropolis II» que los marines adoptarían para luchar en las ciudades. En cambio, el servicio se centrará en la construcción de un nuevo Regimiento Litoral Marino (un MLR) que le permitiría operar en pequeños atolones e islas contra una amenaza proyectada en el Pacífico, léase: China.
El nuevo MLR de Berger se anuncia como «disperso, ágil y en constante reubicación» (un equipo de combate, un elemento logístico y un batallón antiaéreo), y entregado al campo de batalla por una clase de naves anfibias aún por diseñar. ¿Dispersas y ágiles? Para los críticos de Berger, el MLR se parece más a un grupo de desembarco de la Marina (de unos 1800 swabees) que a un regimiento de 3600 soldados de la Marina de combatientes incondicionales. Es casi seguro que Berger rechazaría la afirmación, pero su guía vincula su servicio más estrechamente con la Armada de lo que lo ha estado desde que los Marines desembarcaron en Guadalcanal.
“Durante la Segunda Guerra Mundial, como Servicio, entendimos claramente que los Marines operaban en apoyo de la misión de control marítimo de la Armada”, argumenta la guía. “En los años siguientes, el lujo de la presunta superioridad marítima nos engañó haciéndonos pensar que la Marina existía para apoyar las operaciones ‘marinas’ en tierra. Esa era fue una anomalía histórica y debemos volver a centrarnos en cómo cumpliremos con nuestro mandato de apoyar a la flota «.
La guía de Berger se ganó el elogio inicial, incluso de los posibles detractores («es uno de los documentos mejor escritos que ha salido del Pentágono en mucho tiempo», admitió un planificador de fuerzas del Ejército de los EE. UU.), Así como una serie de respetados pensadores militares, incluido el Dr. James Lacey, exoficial de infantería estadounidense y director de Guerra, Política y Estrategia en el Marine Corps War College. «Creo que Berger ha llevado audazmente al Cuerpo en la dirección que debe tomar mientras volvemos a entrar en un período de gran competencia estatal», escribió en un correo electrónico. Más importante aún, Chris Brose, el exdirector de personal del Comité de Servicios Armados del Senado, cuyas preguntas a los servicios en 2018 ayudaron a impulsar el pensamiento de Berger, le dijo al columnista David Ignatius que la nueva guía de la Marina tengo que hacer cambios. No se protege, no manipula. Él toma decisiones. Él ha lanzado el guante por los otros servicios «.
Si hay una conclusión aquí, es que mientras los partidarios de Berger sostienen que su guía es «visionaria, disruptiva y transformadora», sus detractores usan los mismos adjetivos para resaltar sus debilidades: es demasiado visionaria, demasiado disruptiva y demasiado transformadora.
Pero también es «subversivo», como me dijo el veterano de la Marina de Afganistán. «Si Berger tiene razón, si es posible hacerlo mejor con menos, ¿por qué el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea no pueden hacer lo mismo?» pregunta. «Si la guía de planificación de Berger es la ola del futuro, entonces ¿por qué el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea están atrapados en el pasado?» Lo que sugiere otras preguntas, aún por responder: si los portaaviones y otras “capacidades costosas y exquisitas” (como las describe Berger) son vulnerables, entonces ¿por qué continuamos construyéndolos e implementándolos? “La Armada, especialmente, necesita dar respuestas”, dice este infante de marina, “y la última vez que verifiqué, la oficina de Berger estaba en el mismo corredor que el jefe de operaciones navales. Entonces, si realmente quiere saber lo que piensa la Marina, todo lo que tiene que hacer es caminar por el pasillo y preguntar «.