El plan fallido para supuestamente secuestrar al gobernador de Michigan es el precursor de una batalla política más grande sobre el futuro de los Estados Unidos donde los oponentes carecen de puntos en común y ninguna de las partes está dispuesta a aceptar un resultado electoral donde pierden.
Un complot frustrado por 13 autodenominados «milicias» para supuestamente secuestrar a la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, subraya cuán peligrosa es la división política en Estados Unidos hoy. Las palabras que abordan áreas de legítimo desacuerdo político corren el riesgo de alimentar el rencor partidista en un país que parece estar en la cúspide de una violencia civil como la que no ha visto desde los disturbios de la década de 1960.
El caso contra los miembros de «Wolverine Watchmen», una milicia con sede en Michigan, es bastante sencillo: están acusados de conspirar para secuestrar al gobernador Whitmer. Pero el esfuerzo de los principales demócratas, incluidos el gobernador Whitmer y Joe Biden, de echarle la culpa al presidente Trump, no es tan tajante como lo creen.
«Apenas la semana pasada, el presidente de Estados Unidos se presentó ante el pueblo estadounidense y se negó a condenar a los supremacistas blancos y los grupos de odio, como estos dos grupos de milicias de Michigan», dijo el gobernador Whitmer en un comunicado luego de las acusaciones de los 13 sospechosos en el supuesto El plan para secuestrarla fue anunciado por el FBI. “’Retrocedan y esperen’, les dijo. «Aléjate y espera». Los grupos de odio escucharon las palabras del presidente no como una reprimenda sino como un grito de guerra, como un llamado a la acción «.
Whitmer se refería a la respuesta del presidente Trump durante su debate con Joe Biden, cuando el moderador, Chris Wallace, le pidió que condenara a los supremacistas blancos. Si bien Trump ha condenado en el pasado a los supremacistas blancos en numerosas ocasiones, falló en su respuesta a Wallace, abriendo la puerta para que sus oponentes políticos lo acusaran de alentar, en lugar de condenar, las acciones de grupos supremacistas blancos como los Proud Boys, que habían Wallace y Biden destacaron durante el debate.
Sin embargo, al elevar el desempeño del debate de Trump, Whitmer y Biden no entienden el punto. Lo que sucedió en Michigan no fue una expresión de la supremacía blanca enloquecida, sino más bien una cuestión de abuso de poder por parte del gobierno y el sentimiento de frustración de un cierto segmento de la población de que hay poco, si es que hay algo, que la gente pueda hacer ante tal abuso.
Una mirada a la acusación del FBI revela que el complot para secuestrar a Whitmer supuestamente surgió de una reunión de junio de 2020 donde los participantes, algunos de los cuales estarían incluidos en la acusación, discutieron el derrocamiento de gobiernos estatales «que creían que estaban violando la Constitución de los Estados Unidos». El nombre de Whitmer se mencionó en este contexto.
Las “violaciones constitucionales” alegadas por los conspiradores estaban vinculadas a medidas que Whitmer impuso en abril de 2020 en respuesta al brote de Covid-19. Estas medidas llevaron a protestas a gran escala contra Whitmer, incluida la ocupación del Capitolio del Estado de Michigan por ciudadanos armados. El 17 de abril de 2020, el presidente Trump tuiteó “LIBERATE MICHIGAN” en apoyo de estos manifestantes, seguido de un tuit del 1 de mayo donde escribió: “El gobernador de Michigan debería ceder un poco y apagar el fuego. Son muy buenas personas, pero están enojadas. ¡Quieren que les devuelvan la vida, de forma segura! Véalos, hable con ellos, haga un trato «.
Whitmer ignoró al presidente y el resentimiento resultante ayudó a alimentar la ira que sustentaba la reunión de junio, donde se creía que se había tramado el complot para secuestrar al gobernador.
Si bien la decisión de «Wolverine Watchmen» de tal vez actuar en contra del gobernador Whitman constituye un crimen de la naturaleza más atroz que no puede tolerarse bajo ninguna circunstancia, el hecho es la preocupación subyacente expresada por los miembros de la milicia al justificar sus acciones: ese gobernador Whitmer estaba violando sus derechos constitucionales; se ha demostrado que era legalmente sólido
El 2 de octubre de 2020, la Corte Suprema de Michigan anuló las mismas medidas que habían provocado la ocupación del Capitolio estatal en abril como «inconstitucionales», y señaló que el gobernador no podía eludir la legislatura estatal, que en Michigan está controlada por los republicanos. al aprobar las medidas de contención de Covid-19 bajo un decreto de emergencia.
El fallo de la Corte Suprema de Michigan se produce inmediatamente después de un fallo similar de un juez de distrito federal, William Stickman IV, que anuló medidas similares de contención de pandemias en Pensilvania por considerarlas «inconstitucionales», y señaló que «incluso en una emergencia, la autoridad del gobierno es no sin restricciones. La Constitución no puede aceptar el concepto de una ‘nueva normalidad’ en la que las libertades básicas de las personas pueden subordinarse a medidas de mitigación de emergencia abiertas «.
Estos dos fallos judiciales subrayan la división filosófica entre demócratas y republicanos cuando se trata de la respuesta al Covid-19.
La procuradora general de Michigan, Dana Nessel, dijo a los periodistas que los republicanos de Michigan y las fuerzas del orden eran cómplices del complot contra Whitmer porque «asistieron a varios de sus eventos». Nessel también señaló el tuit de Trump «Liberate Michigan» como un ejemplo de cómo alentar a la milicia a secuestrar a Whitmer. «Estos muchachos creen que les está hablando», dijo Nessel. «Quiero decir, en realidad dijo, si recuerdas, que el gobernador debería sentarse y negociar con estos hombres armados». Joe Biden se subió al carro y respondió a una pregunta sobre si el tuit de Trump «LIBERATE MICHIGAN» alentó a las milicias al decir: «Sí, lo hago».
El quid de la cuestión es, sin embargo, que el tuit de Trump no tuvo nada que ver con las acciones ilegales o no de los «Wolverine Watchmen», y todo que ver con los derechos constitucionales de los ciudadanos de Michigan. No se puede escapar de la dura verdad de que Trump y los manifestantes tenían razón al calificar las acciones de Whitmer como inconstitucionales, algo en lo que Biden podría querer reflexionar antes de apresurarse a aportar su granito de arena.
Por su parte, Trump ha respondido a las acusaciones de Whitmer de malversación presidencial declarando: “No tolero NINGUNA violencia extrema. ¡Defender a TODOS los estadounidenses, incluso a los que se me oponen y me atacan, es lo que siempre haré como su presidente! Gobernador Whitmer, ¡abra su estado, abra sus escuelas y abra sus iglesias! »
Legal y constitucionalmente hablando, Trump tiene razón.
El embrollo de Michigan no es más que un microcosmos de una división mayor que existe en Estados Unidos hoy en día, una que se ha puesto de relieve con mayor nitidez por la pandemia de Covid-19. La victoria electoral de Trump en 2016 expuso la realidad de que, en realidad, hay dos Estados Unidos. Uno refleja valores más o menos en línea con el tema revanchista de Donald Trump de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (mientras ataca al mismo establecimiento responsable de hacerlo grande para empezar), y otro que está más o menos alineado con el ala progresista de este país. mismo establecimiento que busca redefinir Estados Unidos en términos que rechazan en gran medida las prácticas pasadas que sirven como el núcleo de la visión de grandeza de Trump.
La lucha personal y política de Trump con la pandemia de Covid-19 ha llevado a una guerra civil absoluta con sus oponentes democráticos, donde todo se ha politizado hasta el punto de la parálisis nacional, donde se está retrasando la legislación diseñada para ayudar a las familias de clase trabajadora necesitadas. de miedo a que se considere que su paso ayuda a un lado más que al otro. Del mismo modo, el deseo de Trump de volver a abrir la economía, alimentando así una importante fuerza política suya en vísperas de su candidatura a la reelección, es contrarrestado por la oposición demócrata impulsada más por la necesidad de ser visto como opositor de Trump que por estar pendiente de él. el bienestar de la gente.
La Corte Suprema se ha convertido en un campo de batalla en esta lucha, y los demócratas temen que una mayoría conservadora de 6-3 no solo hundirá causas liberales de larga data como el derecho al aborto y Obamacare, sino que también podría ayudar a influir en las elecciones presidenciales del 3 de noviembre a favor de Trump. .
La defensa de Trump de los procesos constitucionales ha ayudado a alimentar el absurdo de una respuesta «constitucional» demócrata en la forma de la extraña apuesta de Nancy Pelosi para invocar la Enmienda 25, que rige las condiciones y términos bajo los cuales un presidente en funciones puede ser reemplazado, creando una posición comité que examinaría la aptitud del presidente para gobernar.
La propuesta de Pelosi no tiene ninguna posibilidad de convertirse en ley; el Senado controlado por los republicanos se asegurará de eso. Pero al igual que en el caso de la acusación demócrata del presidente, el objetivo de Pelosi es atacar la credibilidad y viabilidad de la autoridad de Trump. Aquí está el problema: con el presidente y Pelosi en los extremos opuestos de una lucha constitucional sobre la legitimidad de su mandato, las próximas elecciones han adquirido un tono de «nosotros contra ellos» que hace palidecer la confusión de Michigan en comparación.
Que no quede ninguna duda: Estados Unidos está al borde de una crisis que lo pondrá a prueba como ningún otro en los tiempos modernos. Ambas partes han defendido posiciones aparentemente fundadas sobre la base de la ley constitucional y, como tal, ambas partes pueden, y lo harán, afirmar que la elección es una cuestión de supervivencia para Estados Unidos. Al definir el resultado de esa manera, ambas partes han creado la condición en la que ninguno puede aceptar otra cosa que no sea la victoria. No habrá transferencia pacífica de poder.
Desafortunadamente, esto significa que esta elección probablemente se decidirá en los tribunales. Y mientras se libra esa batalla legal, los partidarios extremos de cada bando tomarán las calles. Habrá sangre, y es poco lo que pueden hacer las partes para evitarlo, porque ambas partes tienen la misma culpa al crear las circunstancias subyacentes que sostienen el partidismo militante que define el cuerpo político estadounidense hoy.