La racionalización de la «izquierda» para colaborar con el ala neoliberal del partido demócrata se basa en el argumento de que una victoria para el candidato demócrata nacional se traduce en mejores resultados políticos posibles para el «pueblo» y la nación. Sin embargo, afirman que lo más importante es que la derrota de Trump alterará la trayectoria derechista de la política estadounidense alejándola de lo que ellos denominan inclinaciones neofascistas de Trump.
No intentaré abordar este argumento aquí. Me he ocupado de esta concepción caricaturesca e idealista del fascismo en otros lugares. También he planteado preguntas a mis amigos de izquierda sobre la base de su confianza en que Biden y las fuerzas de clase neoliberales que él representa están en posesión de cualquier idea o política que aborde las contradicciones irreconciliables de la última etapa del capitalismo monopolista conocido como neoliberalismo. .
Por supuesto, en esta última pregunta, la respuesta de mis amigos materialistas es un galimatías sentimental acerca de poner los pies de alguien en el fuego.
Aquí solo quiero centrarme brevemente en la pregunta muy simple que muchos en el Sur global están planteando en relación con las próximas elecciones estadounidenses. Y es decir, si Biden gana, ¿qué podría esperar la gente del Sur global de una Administración Biden? Para examinar esa pregunta, creo que la situación de Afganistán y el proceso para llegar a las conversaciones de paz actuales entre los talibanes, el gobierno de Afganistán y los Estados Unidos ofrece algunos indicadores útiles de cómo podría responderse esa pregunta.
La fingida anti-guerra de Trump
Desafiando la concepción popular de los republicanos como el partido de la guerra, y para sorpresa de un Partido Demócrata incrédulo y de los medios liberales, el candidato Trump dijo a sus partidarios y al mundo que sacar a los Estados Unidos de «guerras interminables» sería una de sus principales prioridades administración si es elegido.
La campaña de Clinton se burló de esta afirmación en parte porque trastornó la narrativa cuidadosamente construida preparada por su campaña para pintar a Trump como una peligrosa amenaza a favor de la guerra debido a su inexperiencia y carácter inestable. No es que la campaña de Clinton se proyectara a sí misma como Anti-guerra, especialmente con los poderosos intereses económicos a favor de la guerra que se estaban fusionando en torno a su campaña. Objetivamente, había un consenso de la clase dominante de que un mayor gasto en el ejército y el militarismo iba a ser un componente central de las políticas globales de Estados Unidos en el futuro. La retórica de Trump fue vista como una amenaza, incluso si no se tomaba en serio el cumplimiento una vez que se convirtió en presidente.
Después de la sorprendente victoria de Trumps y antes de que pudiera concentrarse en abordar Afganistán y la reinvasión de Irak que ocurrió durante el segundo mandato de Obama, se le presentó una crisis fabricada con Siria que políticamente requería una respuesta militar.
El recuadro en el que sus generales y las agencias de inteligencia lo colocaron sobre Siria caracterizaría la relación polémica y contradictoria entre Trump y esos elementos del Estado a lo largo de su presidencia, incluso después de que éste señaló su apoyo al militarismo con la presentación de incrementos récord en el gasto militar. .
Desde Corea del Norte y la OTAN hasta la retirada del personal estadounidense de Siria, los demócratas y algunos miembros de su propio partido conspiraron para oponerse a cualquier cambio que pudiera amenazar la agenda profundamente arraigada del complejo militar-industrial-de inteligencia.
Sin embargo, los esfuerzos por socavar cualquier progreso hacia la salida de Estados Unidos del atolladero de Afganistán de 19 años por parte de los demócratas representaron un nuevo mínimo en el cinismo y la corrupción moral.
El pantano normalizado de Afganistán
Poco después de que comenzara la Administración Trump, rompió con la política de larga data de no hablar directamente con los talibanes. Los representantes de la administración entablaron una serie de conversaciones encubiertas pero directas, sin el conocimiento y la participación de su supuesto aliado, el gobierno afgano.
A principios de 2019, el Representante Especial de la Administración para la Reconciliación de Afganistán, Zalmay Khalilzad, inició una serie de conversaciones directas y abiertas con los talibanes en Doha. El gobierno de la India y muchos elementos dentro del establecimiento de la política exterior se opusieron a las conversaciones directas con los talibanes o se mostraron reticentes.
En esas conversaciones, Khalilzad tuvo que abordar la demanda de los talibanes de la retirada completa de las tropas estadounidenses y la demanda de los Estados Unidos de que los talibanes garantizaran que Afganistán no sería utilizado como base para el terrorismo.
Otros temas importantes que debían incluirse en un marco de discusión y eventual acuerdo incluían el tema del alto el fuego, los intercambios de prisioneros y el delicado tema de las conversaciones entre afganos, porque los talibanes no reconocieron la legitimidad de lo que veían como un gobierno estadounidense. gobierno títere.
Las conversaciones con los talibanes y una importante reunión en Moscú en abril de 2019 entre Estados Unidos, Rusia y China dieron como resultado un «acuerdo en principio» anunciado a finales de agosto de 2019.
En principio, se acordó que las cuestiones de la retirada de Estados Unidos, un alto el fuego y la complicada cuestión de las negociaciones entre afganas se debatirían en una reunión de seguimiento programada para febrero de 2020. Una importante victoria diplomática que fue ignorada en gran medida en la prensa estadounidense.
La reunión de febrero de 2020 en Doha resultó en un acuerdo firmado para participar en un proceso de paz.
El acuerdo reflejaba los diversos pasos que se esperaba que tomaran los talibanes, Estados Unidos y Afganistán durante las negociaciones: Estados Unidos exige que los talibanes eviten que su territorio albergue a grupos o individuos que puedan amenazar a Estados Unidos y sus aliados; la demanda de los talibanes de un cronograma para la retirada de todas las fuerzas estadounidenses y de la coalición; y el comienzo de las conversaciones entre el gobierno afgano y las fuerzas talibanes al concluir la retirada militar estadounidense y el establecimiento de un alto el fuego integral.
El 10 de marzo, el Consejo de Seguridad de la ONU le dio a la resolución patrocinada por Estados Unidos que respaldaba el acuerdo su bendición unánime. Pero ese no fue el final de la historia. Desafortunadamente, para los demócratas, la paz y una victoria diplomática de Trump tuvieron que ser impugnadas.
Poderosas fuerzas del Estado y de la comunidad de la política exterior se opusieron al acuerdo de febrero. Públicamente, expresaron sus preocupaciones en términos de seguridad relacionados con el terrorismo. Argumentaron que sólo mediante el aumento de la presión militar los talibanes denunciarían a al-Qaeda y aceptarían romper de manera verificable los vínculos con el grupo.
Pero la preocupación por el terrorismo fue solo un subterfugio. El presidente Ashraf Ghani de Afganistán, junto con sus aliados indios cercanos, no querían ver ninguna retirada militar estadounidense. Otros elementos en el estado de EE. UU. se centraron en el estimado de un billón de dólares en metales preciosos que actualmente no se explotan en ese país. Y estaba el tema chino y su iniciativa Belt and Road (BRI). Mantener las fuerzas estadounidenses en la región no solo pondría potencialmente esos preciosos recursos a disposición de las empresas estadounidenses, sino que también serviría como un bloqueo para el camino de la BRI a través de Asia Central.
Esos elementos y el presidente Ghani estaban en pánico. La reconciliación nacional y la paz representan una amenaza real para sus intereses. ¿La solución? Otro psyop doméstico.
Los demócratas sacrifican la paz por la política
A fines de junio, el New York Times lanzó una campaña de desinformación, seguida rápidamente por el Washington Post y el Wall Street Journal, que se centró en informes espeluznantes pero sin fundamento de que los rusos pagaban recompensas a los soldados talibanes para matar al personal estadounidense.
De manera típica, se citaron “fuentes anónimas”. Las razones por las que los rusos se involucrarían en esta actividad y por qué los talibanes que esencialmente habían derrotado a los EE. UU. Necesitaban más incentivos para luchar contra los EE. UU. Eran marginales de la historia. Eran los titulares los que se necesitaban para evocar la respuesta emocional y psicológica que tiene como objetivo la buena propaganda. La razón es una casualidad cuando el objetivo es la confusión a corto plazo.
En este caso, el objetivo era provocar una protesta del público, seguida de una legislación que socavara la capacidad de Trump para retirar al personal estadounidense del país y, si es posible, echar a pique el proceso hasta después de las elecciones, si es que lo hace.
En el momento justo, el congresista demócrata Jason Crow se asoció con la congresista republicana Liz Cheney (hija del exvicepresidente) para prohibirle al presidente retirar tropas de Afganistán.
Y cuando Trump se negó a morder el anzuelo y socavar su propio proceso de paz, Joe Biden acusó a Trump de «negligencia en el cumplimiento del deber» y de «continuar su vergonzosa campaña de deferencia y degradarse a sí mismo ante Vladimir Putin».
El engaño afgano no es solo el presagio de lo que vendrá bajo Biden
El 12 de septiembre, a pesar de las maquinaciones de los demócratas y otras fuerzas estatales, los representantes del gobierno talibán y afgano se reunieron en Doha para entrar en las difíciles discusiones sobre cómo finalmente traer una resolución a la guerra de Estados Unidos y la ocupación de su país.
Los neoliberales acusan a Trump de calcular cínicamente cada decisión en función de sus propias necesidades, mientras que los neoliberales solo operan desde una posición moral prístina. Según CNN, el acuerdo de paz «se firmó en febrero, a toda costa con el objetivo de ayudar a Trump a cumplir su promesa de campaña de sacar a las tropas estadounidenses de Afganistán».
Si Trump solo estaba preocupado por su reelección, y no hay duda de que fue una consideración importante para la mayoría de sus decisiones, ¿cómo caracterizamos los movimientos realizados por la prensa corporativa en connivencia con los demócratas y la campaña de Biden? seguridad de los Estados Unidos?
Dos meses después de la historia de recompensas de Rusia, Clinton News Network (CNN) lanzó otra historia de recompensas. ¡Esta vez fueron los iraníes! Y casi cuatro meses después de la historia de recompensa original, NBC News informó que nadie ha podido verificar la historia.
Pero una historia que se puede argumentar razonablemente es que para las personas del mundo sometidas a la criminalidad estatal de los Estados Unidos, la reocupación del Poder Ejecutivo por parte de los demócratas no traerá ningún cambio en el comportamiento de los Estados Unidos. Ambas partes apoyan los imperativos del imperialismo estadounidense reflejados en la Estrategia de Seguridad Nacional 2017 de Trump que centra una relación de adversario con Rusia y China y se compromete a mantener la hegemonía global de Estados Unidos. Ambas partes apoyaron los obscenos aumentos en el gasto militar, ¡y Biden prometió que gastará aún más!
El carácter derechista del Partido Demócrata es tal que en su convención nacional ni siquiera se oculta la alineación de neoconservadores y neoliberales de derecha.
Entonces, si bien se supone que el miedo gira en torno a un mayor crecimiento de las fuerzas «fascistas» representadas por Trump a nivel nacional, para la gente del mundo el fascismo real de los regímenes brutales y antidemocráticos apoyados por los EE. UU., Las sanciones asesinas, el hambre en Yemen , y los golpes de derecha en apoyo de las fuerzas fascistas en Honduras, Brasil y Venezuela continuarán sin cesar.
Esta es precisamente la razón por la que, desde la perspectiva de las naciones y pueblos oprimidos del Sur global, no debería sorprender que algunos puedan ver el apoyo progresista y radical a cualquiera de los partidos colonial / capitalista como una posición inmoral y contrarrevolucionaria.