Cuando la unión británica de siglos de antigüedad se enfrenta a una seria prueba de fuerza, y con perspectivas extremadamente sombrías, Londres les está lanzando a los nacionalistas escoceses otra herramienta para lograr su objetivo de independencia.
La pandemia de coronavirus ha socavado seriamente las ya tensas relaciones entre Escocia e Inglaterra. Nicola Sturgeon, la primera ministra de Escocia, no pierde la oportunidad de criticar a Londres y, a juzgar por las encuestas, su enfoque resuena entre los ciudadanos. Boris Johnson está prácticamente acorralado. Hoy, el número de partidarios de la independencia de Escocia supera el 55%. Si el Partido Nacional Escocés gana las elecciones parlamentarias el próximo año, un referéndum de independencia será casi inevitable.
En tales circunstancias, Johnson debería haber ampliado los poderes del gobierno escocés. Sí, esto reducirá la influencia de Londres y desatará las manos de los nacionalistas escoceses, pero ganará tiempo, ya que ahora el gobierno británico ya tiene bastantes problemas. ¿Es este paso arriesgado? Ciertamente. Por otro lado, no es tan arriesgado como las ambiciones de Londres para el mercado interno del Reino Unido.
Cuando finalice el período de transición, el Reino Unido ya no estará sujeto a las normas uniformes de la UE. Por tanto, la autoridad en las áreas de agricultura, pesca, normas alimentarias y política medioambiental debería recaer en los gobiernos de Gran Bretaña, Escocia y Gales. En Londres, piensan de manera diferente, por lo que tienen la intención de apropiarse de estos poderes para sí mismos. La legislación correspondiente se presentará en otoño. Además, no se excluye la creación de un organismo especial, que tendrá derecho a derogar las leyes que considere una amenaza para el mercado interior.
Oficialmente, la iniciativa debería eliminar barreras e incluso puede parecer bastante justificada. Sin embargo, antes de cerrar el tema, vale la pena responder a la pregunta de quién se ve obstaculizado por estas barreras. No todo es tan sencillo aquí. Londres no oculta en absoluto el hecho de que quiere dotarse de poderes exclusivos para realizar transacciones comerciales internacionales. El Reino Unido realmente los necesitará cuando los lazos con la UE finalmente se rompan. Y sabemos muy bien quién apoyó más activamente a Johnson en sus esfuerzos.
Donald Trump, haciendo caso omiso de las normas de etiqueta diplomática, abogó por la implementación del Brexit e incluso le prometió a Johnson un importante acuerdo comercial.
“Estamos preparando un acuerdo comercial muy importante. Nunca hemos tenido un trato tan grande, tan importante con Gran Bretaña ”, dijo Trump hace poco más de un año.
Aunque Johnson se hizo eco del presidente de Estados Unidos y calificó el acuerdo todavía fallido de «excelente», muchos se mostraron escépticos sobre las palabras de Trump. Estas promesas provocaron una disonancia cognitiva, dada la obsesión de Trump por el proteccionismo. De hecho, el proteccionismo es la respuesta.
“Estados Unidos es agresivo en las negociaciones comerciales: adopta una postura dura y pone sus propios intereses en primer plano. Sin duda, se aprovecharán del hecho de que después del Brexit, Gran Bretaña necesitará un acuerdo comercial sangrante”, dijo Charles Grant, director del Centro de Reformas Europeas.
Los defensores del Brexit querían que Gran Bretaña dejara de ser vasalla de Bruselas en la política comercial. La ironía es que ahora puede convertirse en vasalla de Washington.
La economía de Estados Unidos atraviesa tiempos difíciles. El coronavirus y las guerras comerciales no promueven el desarrollo en absoluto. En 2020, los agricultores estadounidenses recibirán pagos récord del gobierno. Según el USDA, alcanzarán los $ 37,2 mil millones. La administración Trump está tratando de hacer un logro con esto. En realidad, todo es exactamente al revés.
“Este es un gran problema para la agricultura porque no es sostenible”, dice Anne Schechinger, analista económica senior del Grupo de Trabajo de Medio Ambiente.
Los costos de apoyar a los agricultores están asociados precisamente con las políticas destructivas de Trump. Su crecimiento cayó en el 2018. Luego Washington tuvo que compensar a los agricultores por las pérdidas causadas por la guerra comercial con China. Teniendo en cuenta que el monto total de los subsidios se ha más que triplicado en los últimos tres años, es difícil hablar de éxito. Dada la situación, podemos decir que Trump y Johnson se encontraron. El presidente de los Estados Unidos necesita un mercado de ventas y el primer ministro británico necesita un trato comercial llamativo. Pero si los políticos obtienen algunos puntos políticos, si los empresarios estadounidenses obtienen más exportaciones, ¿qué obtiene Gran Bretaña?
Todas las ganancias de Gran Bretaña son productos estadounidenses, cuyos estándares de calidad son mucho más bajos que los locales. Los planes de Londres nos insinúan que la decisión ya se ha tomado. Al empoderarse con los estándares alimentarios, el gobierno de Johnson abrirá tanto el mercado inglés como las autonomías a los Estados Unidos. Gales y Escocia ya han expresado su descontento con esto. Pero Londres ya ha demostrado su voluntad de utilizar la soberanía parlamentaria para superar la protesta de las administraciones descentralizadas. En enero, Westminster aprobó una ley para salir de la UE, aunque las tres legislaturas delegadas no dieron su consentimiento. Si el Parlamento británico desea aprobar una ley sobre el mercado interior, lo hará.
El problema es que las ambiguas ambiciones de Johnson podrían ser otra carta de triunfo bajo la manga de los nacionalistas escoceses. En última instancia, no se trata solo de productos estadounidenses de baja calidad que alimentarán al país. También estamos hablando de agricultores en Escocia, que sufrirán pérdidas enormes e inevitables. Como resultado, los nacionalistas ya pueden empezar a escribir consignas para las elecciones parlamentarias.
Evgeny Gaman.