La reacción de los medios y funcionarios occidentales ante las afirmaciones alemanas de que el líder de la protesta ruso Alexey Navalny fue envenenado por una «sustancia tipo Novichok» ha sido desproporcionadamente rápida y emotiva en comparación con la propia reacción de Rusia.
A pesar de la destacada posición de Navalny en los círculos de la oposición rusa, no se llevaron a cabo ni se planearon acciones de protesta, más de una semana después del presunto envenenamiento de Navalny. De hecho, incluso los críticos más duros del gobierno ruso siguen discutiendo entre ellos y sugiriendo varias versiones diferentes de los hechos.
Por supuesto, hay muchos ‘grupos de interés’ en Rusia y fuera de este país que podrían estar interesados en sacar a Navalny del escenario político con tal escándalo, de ahí el debate.
Sin embargo, los gobiernos occidentales parecen estar seguros de que la versión de la historia más condenatoria para Moscú es la correcta y habla solo en términos de cuáles deberían ser las «consecuencias».
Uno se pregunta, ¿de dónde viene esta solidaridad occidental, pocas horas después de las noticias de última hora de Alemania? Los aliados de la OTAN y sus partidarios, desde el propio gobierno alemán hasta las administraciones de Estados Unidos y el Reino Unido, rápidamente se hicieron eco entre sí al adoptar la misma narrativa.
El gobierno alemán, sin presentar ninguna prueba de los médicos alemanes, dijo en un comunicado que no había «duda» de que Navalny había sido envenenado por uno de los agentes nerviosos del Grupo Novichok. Dado que la prensa occidental informa que esta arma química específica es una especialidad rusa (aunque no lo es), los gobiernos occidentales se apresuraron a señalar con el dedo a Moscú, ignorando la posibilidad de que pudiera existir cualquier otro posible perpetrador.
El primer ministro británico Boris Johnson emitió un veredicto definitivo sobre la situación a través de Twitter, calificando de «indignante que se haya utilizado un arma química» contra Navalny y recordando la interminable saga de supuestos envenenamientos de los Skripals en Salisbury, Inglaterra, en 2018.
«Hemos visto de primera mano las consecuencias mortales de Novichok en el Reino Unido», escribió, exigiendo que el gobierno ruso «ahora deba explicar» exactamente lo que le sucedió a Navalny.
El problema es que incluso ahora, ni el público británico ni ningún otro tiene un conocimiento “de primera mano” de lo que sucedió en Salisbury, ya que los periodistas que cubrieron el caso nunca tuvieron acceso a Sergei y Yulia Skripal.
Además, el gobierno británico nunca se molestó en explicar por qué decidió no dejar que las «víctimas» milagrosamente supervivientes de lo que llamaron un «ataque químico ruso» hablaran con los periodistas.
A pesar de todo esto, los gobiernos de Francia, Italia y otros gobiernos de la OTAN hablaron en la misma línea en ese momento, exigiendo a Moscú una “investigación transparente” y sin dejar dudas sobre dónde estaba la culpa, en su opinión. El gobierno francés incluso mencionó alguna “respuesta europea común” que involucra a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).
La similitud del caso de Navalny con acusaciones anteriores de envenenamiento no probadas no parece molestar a los políticos o medios occidentales.
De alguna manera, el mismo patrón de eventos se repite durante las últimas dos décadas en relación con los periodistas rusos o figuras prominentes de la oposición que disfrutan de una simpatía particular en Occidente por sus críticas al gobierno ruso.
Los periodistas disidentes Anna Politkovskaya y Vladimir Kara-Murza también informaron haber sido «envenenados» por «agentes de Putin» en 2004, 2015 y 2017, pero en todos esos casos el veneno de alguna manera no los mató (al igual que no mató a Navalny). Sin embargo, lo que sí hizo en todos estos casos fue producir escándalos en la prensa anti-Putin. Vladimir Kara-Murza incluso sospechó que el FBI estadounidense estaba confabulado con Moscú para encubrir su envenenamiento, y presentó una demanda contra el FBI.
La pregunta obvia es: ¿por qué ocurren estos incidentes justo en el momento en que Rusia está a punto de asegurar un acuerdo importante o comenzar un proyecto prometedor con sus socios occidentales?
Durante meses, el gobierno alemán se ha resistido a los intentos estadounidenses de detener el proyecto Nord Stream destinado a entregar gas natural ruso a Alemania. Ahora se escuchan voces a favor de cancelar el gran proyecto por las dos nuevas palabras mágicas: Navalny y Novichok.
Del mismo modo, los informes sobre la condición crítica de Anna Politkovskaya (fue asesinada a tiros dos años después del intento de envenenarla) surgieron pocas horas antes de una reunión entre Putin y la canciller Merkel. ¿A quién benefician estas coincidencias? Ciertamente no Putin.
La pregunta: ¿qué tiene que ver el gas natural ruso con esto? — flota en el aire, con pocos deseosos de preguntar, mientras la misma historia se repite en una nueva forma. ¿Un cui bono? ¿Quién se beneficia? Una pregunta retórica, por supuesto.