Una de las razones de la extraordinaria hostilidad de la brigada de expertos en política exterior hacia el presidente Trump es que no ha perdido el tiempo conjurando nuevas misiones para justificar la existencia continua de la OTAN.
En cambio, ha prometido retirar 12.000 soldados estadounidenses de Alemania y, para colmo de males, ha exigido que los estados miembros de la OTAN aumenten sus contribuciones financieras para el mantenimiento de la alianza militar que aparentemente existe para «protegerlos».
Esto es un sacrilegio para una élite de la política exterior que ha pasado los últimos 70 años adorando en el altar de la OTAN.
«Las tropas estadounidenses no están estacionadas en todo el mundo como policías de tránsito o asistentes sociales; están restringiendo los objetivos expansivos de los peores regímenes del mundo, principalmente China y Rusia», enfureció el senador Ben Sasse, republicano por Nebraska.
La exasesora de seguridad nacional Susan Rice expresó su alarma por la «continua erosión de la confianza en nuestro liderazgo dentro de la OTAN, y más esfuerzos que ponen en duda nuestro compromiso, y más señales a los autoritarios dentro de la OTAN y la propia Rusia de que toda esta institución es vulnerable».
Trump, según Nicholas Burns, ex embajador de Estados Unidos en la OTAN y actual asesor de Joe Biden, ha señalado a los aliados militares de Estados Unidos principalmente como una carga para el Tesoro de Estados Unidos, y ha criticado agresivamente a los verdaderos amigos de Washington en Europa: líderes democráticos como el presidente de Francia. Emmanuel Macron y la canciller de Alemania, Angela Merkel, incluso cuando trata a Vladimir Putin, Xi Jinping, Kim Jong Un y otros «autoritarios» de todo el mundo con un tacto inusual.
Setenta exfuncionarios de seguridad nacional republicanos emitieron recientemente una declaración en la que acusan a Trump de haber «deshonrado la reputación global de Estados Unidos y socavado la influencia moral y diplomática de nuestra nación». Y ¡horror de los horrores! Trump ha llamado a la OTAN obsoleta.
Trump no solo ha fallado en explicar una nueva misión para la OTAN, sino que la única misión que se le ha ocurrido —la extracción de más fondos de los estados miembros de la OTAN— está calculada para causar recriminaciones mutuas dentro de la alianza. Trump se jacta con regularidad de que ha convencido a la OTAN para que desembolse 130.000 millones de dólares adicionales al año «y serán 400.000 millones de dólares», advirtió recientemente.
Para los habitantes de los grupos de expertos en política exterior de Washington, presionar a los Estados miembros de la OTAN para que aporten más dinero es un asunto peligroso. Podría tener el efecto indeseable de obligarlos a preguntarse si dedicar recursos escasos a la OTAN, particularmente ahora después de la recesión económica de Covid, es una inversión sólida.
La OTAN desesperada por encontrar razones para justificar su existencia
No es ningún secreto que desde la caída de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN ha estado buscando desesperadamente una razón para justificar su existencia. La alianza ha ampliado su membresía de 16 a 30 en 20 años, sin presentar una razón convincente, aparte de la inercia, para permanecer en el negocio.
Sin duda, hubo y hay amenazas (ciberseguridad, migración masiva, tráfico de personas, narcóticos, proliferación nuclear, terrorismo internacional), pero nunca estuvo claro cómo una alianza militar estrechamente enfocada podría abordarlas unilateralmente. Por tanto, la OTAN se ha visto obligada a emprender un vigoroso rascado de cabeza.
Durante la década de 1990, tuvimos la locura de la «intervención humanitaria». Esto llevó al bombardeo de Bosnia-Herzegovina por la OTAN en 1994 y 1995 y, más horriblemente, al bombardeo de Yugoslavia en 1999. Ninguna operación logró nada que no se hubiera podido lograr años antes, y sin el uso de la fuerza.
En 2001, la OTAN se involucró en la Guerra Global contra el Terrorismo. Después del 11 de septiembre, la OTAN, por primera vez en su historia, invocó el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, declarando que el ataque terrorista a los EE.UU. fue un ataque contra todos los miembros de la OTAN.
Cuando Estados Unidos tomó represalias invadiendo Afganistán en octubre de 2001, la OTAN estaba disponible para ayudar. En diciembre, estableció algo llamado Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, cuya misión nebulosa era «ayudar al gobierno afgano a ejercer y extender su autoridad e influencia en todo el país, allanando el camino para la reconstrucción y la gobernanza eficaz».
Luego vino Irak. A pesar de la oposición vocal de Francia y Alemania a la invasión de 2003, la OTAN, en poco tiempo se involucró. En 2004, estableció la Misión de Capacitación de la OTAN en Irak, cuyo objetivo supuestamente era «ayudar en el desarrollo de las estructuras e instituciones de capacitación de las fuerzas de seguridad iraquíes para que Irak pueda construir una capacidad efectiva y sostenible que aborde las necesidades de la nación». Una de sus tareas fue capacitar a la policía iraquí. Sin embargo, como reveló la divulgación de WikiLeaks en los Registros de la guerra de Irak, la policía de Irak finamente capacitada llevó a cabo horribles torturas a los detenidos. Ni el Afganistán de la OTAN ni su misión iraquí se cubrieron de gloria.
Con el regreso de los demócratas al poder en Washington en 2009, la OTAN volvió al negocio de la “intervención humanitaria”. Su bombardeo de Libia en 2011 destruyó el gobierno, la ley y el orden público, instituciones que antes de la intervención habían asegurado que el pueblo libio pudiera vivir su vida diaria libre del miedo a la muerte, sin mencionar el espectáculo de los mercados de esclavos.
La «intervención humanitaria» en Libia, que terminó en debacle y crímenes de guerra (incluida la ejecución de Muammar Gaddafi) en los que la OTAN estaba claramente involucrada, volvió a la antigua misión de «contención» de la Guerra Fría.
Tras el golpe de Estado del 21 de febrero de 2014 en Kiev y la reincorporación de Crimea a Rusia, la nueva misión de la OTAN se parecía mucho a la anterior. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, prometió que:
“Tendremos más aviones en el aire, más barcos en el agua y más disponibilidad en tierra. Por ejemplo, los aviones de vigilancia aérea realizarán más incursiones sobre la región del Báltico. Los barcos aliados se desplegarán en el Mar Báltico, el Mediterráneo Oriental y otros lugares «.
Seis años después, está claro que simplemente no hay suficientes conflictos armados en el mundo para justificar la existencia continua, sin mencionar los enormes gastos, de una organización militar tan gigantesca. Por lo tanto, la OTAN ha recurrido a aprovechar las últimas cuestiones sociales y culturales de moda para demostrar su actualidad.
¿Más OTAN como solución al cambio climático?
Por ejemplo, la OTAN ha añadido «cambio climático» a su repertorio. El Concepto Estratégico de la OTAN de 2010 declaró que “Las limitaciones ambientales y de recursos clave, incluidos los riesgos para la salud, el cambio climático, la escasez de agua y las crecientes necesidades energéticas, darán forma al entorno de seguridad futuro en áreas de interés para la OTAN y tienen el potencial de afectar significativamente la planificación y las operaciones de la OTAN. . »
Uno habría pensado que la forma más eficaz en que la OTAN podría contribuir a minimizar el calentamiento global sería recortar el armamento, los ejercicios militares y las patrullas navales y aéreas. Pero no, aparentemente la solución al «cambio climático» es más OTAN, no menos
Luego vino el tema de la igualdad de género. “Lograr la igualdad de género es nuestra tarea colectiva. Y la OTAN está haciendo su parte ”, dijo Mari Skåre, Representante Especial del Secretario General de la OTAN para la Mujer, la Paz y la Seguridad, en 2013. En marzo de 2016, el Día Internacional de la Mujer, la OTAN celebró la denominada“ Conferencia de barbería ”sobre igualdad de género. . El secretario general Jens Stoltenberg aprovechó la oportunidad para declarar que la igualdad de género era un tema tremendamente importante para la alianza porque “la OTAN es una organización basada en valores y ninguno de sus valores fundamentales (libertades individuales, democracia, derechos humanos y estado de derecho) trabajar sin igualdad…. Aprendimos en Afganistán y en los Balcanes que al integrar el género en nuestras operaciones, hacemos una diferencia tangible en la vida de mujeres y niños ”.
Definitivamente una «diferencia tangible en la vida de mujeres y niños»: como resultado de las campañas de bombardeo de la OTAN en Yugoslavia y Libia, miles de mujeres y niños perdieron la vida. En Libia, por ejemplo, la OTAN ayudó a entregar quizás miles de mujeres en manos del ISIS.
Así es como Human Rights Watch describió en 2017 el historial del gobierno de ISIS en Libia:
“En el primer semestre de 2016, los combatientes leales a ISIS controlaron la ciudad costera central de Sirte y sometieron a los residentes a una interpretación rígida de la ley Sharia que incluía azotes públicos, amputación de miembros y linchamientos públicos, a menudo dejando los cadáveres de las víctimas en exhibición. . »
El fracaso de Trump para articular una nueva misión para la OTAN, combinado con su deseo de extraer más y más fondos de las 29 naciones miembros, coloca a la alianza militar en una posición muy vulnerable. Sin una nueva misión y sin amenazas obvias para Europa en el horizonte, o al menos ninguna que la OTAN parezca capaz de abordar, sus estados miembros, tarde o temprano, están obligados a cuestionar el valor de pertenecer a una organización, con cuotas de membresía tan altas. y tan pocos beneficios. No es de extrañar que los entendidos en política exterior estén fulminando y rezando por una presidencia de Biden.
Una de las razones por las que la gente de política exterior detesta a Trump es que no ha perdido el tiempo tratando de inventar una «nueva misión» para la OTAN. En lo que Trump se diferencia de sus predecesores es en que no se ha molestado en intentar inventar una nueva razón para la existencia continua de la OTAN: Clinton tenía Yugoslavia, Bush Afganistán e Irak, Obama Libia. Trump no ha identificado ninguna «nueva misión» para la OTAN. Quizás porque no hay ninguno.