Del arco de crisis a los corredores de desarrollo
Akbar Hashemi Rafsanjani se convirtió en presidente de Irán el 16 de agosto de 1989 y cumplió dos mandatos (1989-1997). Rafsanjani, considerado uno de los Padres Fundadores de la República Islámica, comenzó el esfuerzo por reconstruir la infraestructura básica del país, después de los estragos de la Guerra Irán-Iraq y lanzó una serie de proyectos de infraestructura no solo a nivel nacional sino también en cooperación con los países vecinos. . Después de la disolución de la Unión Soviética en 1991, Rafsanjani se movió para establecer relaciones diplomáticas con las nuevas repúblicas independientes de Asia Central, forjando acuerdos de cooperación económica basados en la construcción de infraestructura de transporte.
El gran avance en el establecimiento de esta red se produjo en mayo de 1996 (después de una construcción de 4 años) con la apertura del ferrocarril Mashhad-Sarakhs-Tajan, que proporcionó el eslabón perdido en una red que conecta las Repúblicas de Asia Central sin litoral con los mercados mundiales, a través del persa iraní Puertos del golfo.
En el lanzamiento histórico del ferrocarril, Rafsanjani fue citado diciendo que la expansión de las redes de comunicaciones, carreteras y ferrocarriles, y por lo tanto, el acceso a los mercados mundiales puede «mejorar la amistad, la confianza y la confianza entre los gobiernos y conducir a un entendimiento mutuo y una mayor solidaridad … Lo reciente Los desarrollos mundiales demuestran que el mundo se está moviendo hacia una mayor cooperación regional, y el crecimiento y el desarrollo económicos coordinados regionalmente consolidarán la paz y la estabilidad y allanarán el camino para la mejora de las relaciones internacionales «.
Además, a fines de diciembre de 1997, se abrió un oleoducto de 125 millas entre Turkmenistán y el noreste de Irán, obteniendo acceso a una de las mayores reservas de energía sin explotar del mundo, la cuenca del mar Caspio, diseñada para transportar 12 mil millones de pies cúbicos de agua natural. gas al año.
Rafsanjani era plenamente consciente de la profecía del Arco de la Crisis de que Estados Unidos estaba tratando de convencer a la comunidad internacional de que, básicamente, el Medio Oriente estaba lleno de salvajes y que se convertiría en un hervidero para el terrorismo soviético si lo dejaba solo. También se entendió que la ubicación geográfica de Irán fue la pieza clave en la determinación no solo de la geopolítica del Medio Oriente, sino también de las relaciones euroasiáticas.
Para contrarrestar esta «profecía», que de hecho era una «visión» para el Medio Oriente, Rafsanjani entendió que el desarrollo económico y la cooperación con los vecinos de Irán era clave para evitar tal caos.
En 1996, Rafsanjani fundó el Partido Ejecutivos de la Construcción de Irán, junto con 16 miembros del gabinete, dedicados a la creciente participación de Irán en los mercados mundiales y la industrialización con énfasis en el progreso y el desarrollo. La opinión del partido es que la libertad económica está vinculada a la libertad cultural y política.
Rafsanjani apoyó públicamente a Khatami como el próximo presidente, un movimiento muy influyente y significativo.
El llamado de Khatami para un «diálogo entre civilizaciones»
Mohammad Khatami se convirtió en presidente de Irán el 3 de agosto de 1997 y cumplió dos mandatos (1997-2005). Fue elegido por una abrumadora mayoría (69% en 1997 y 77.9% en 2001) con una participación electoral récord y fue extremadamente popular entre las mujeres y los votantes jóvenes. Hubo mucho optimismo de que la presidencia de Khatami no solo traería más avances económicos para Irán, sino también que las relaciones internacionales de Irán podrían comenzar a enmendarse con Occidente y terminar con el aislamiento económico de Irán.
Fue Khatami quien primero propuso el hermoso concepto «Diálogo entre civilizaciones» y presentó esta propuesta en la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1998 con el desafío de que el primer año del milenio se dedique a este gran tema. Fue avalado por la ONU.
Es posible que se sienta inclinado a pensar que tal concepto es fantasioso, pero Khatami en realidad estaba proponiendo una política que estaba en oposición directa a las teorías geopolíticas de “Lewis Crisis” y “Choque de civilizaciones” de Bernard Lewis y Samuel P. Huntington. Khatemi entendió que para contrarrestar el intento de desestabilizar las relaciones entre las naciones, uno debería centrarse en los principios comunes entre las diferentes civilizaciones, es decir, identificar los mayores logros históricos y culturales de una nación y construir sobre estas herencias compartidas.
Esta es la columna vertebral de lo que China ha adoptado como su filosofía diplomática, a la que llaman cooperación de beneficio mutuo y que ha llevado a la creación de proyectos de infraestructura BRI, que se basan en el reconocimiento de que solo a través del desarrollo económico pueden las naciones alcanzar una paz sostenible. . Italia sería la primera en Europa en inscribirse en el BRI.
En 1999, Khatami sería el primer presidente iraní, desde la Revolución de 1979, en hacer una visita oficial a Europa. Italia fue la primera parada, donde Khatami tuvo una larga reunión con el Papa Juan Pablo II y dio un discurso optimista e inspirador a los estudiantes de la Universidad de Florencia.
Khatami declaró que su razón para elegir visitar Italia primero era que compartían herencias renacentistas comunes (los renacimientos italiano e islámico). Como las dos naciones habían hecho contribuciones significativas a la civilización contemporánea, existía un inmenso potencial para una relación estratégica. También fue significativo que Italia nunca hubiera tenido una presencia colonial en el Medio Oriente. Durante su visita, Khatami sugirió que Italia podría funcionar como el «puente entre el Islam y el cristianismo».
Khatami dio más detalles sobre el concepto de un «puente entre el Islam y el cristianismo» en una entrevista publicada por La Republica:
“Profundizar en la historia pasada sin mirar el futuro solo puede ser una diversión académica. Para ayudar a las sociedades humanas y mejorar la condición del mundo, es necesario considerar el estado actual de las relaciones entre los asiáticos, en particular los musulmanes, los países y Europa … ¿Por qué decimos, en particular, los musulmanes? Porque el Islam es el vecino de al lado de Europa; A diferencia de los individuos, las naciones no son libres de elegir o cambiar de vecino. Por lo tanto, aparte de las razones morales, culturales y humanas, por necesidad histórica y geográfica, el Islam y Europa no tienen más remedio que obtener una mejor y más precisa comprensión mutua, y así proceder a mejorar su política, economía y cultura. relaciones. Nuestro futuro no puede separarse el uno del otro, porque es imposible separar nuestro pasado «.
En junio de 2000, Khatami realizó una visita de estado a China con una delegación de 170 miembros. En una conferencia pronunciada en la Universidad de Beijing, Khatami declaró:
“Incluso si uno dependiera únicamente de documentos históricos, aún podemos demostrar la existencia de vínculos históricos ininterrumpidos entre China e Irán ya en el siglo III a. C. [La histórica Ruta de la Seda fue el vehículo del intercambio cultural donde] podemos observar un sorprendente espectro de intercambios culturales y espirituales que involucran religiones, costumbres, pensamientos, literatura y ética, que en general, se sumaron a la vitalidad y vivacidad de la cultura oriental y pensó … [y que] la perspectiva china ha sido fundamental para abrir el camino a los discursos históricos fructíferos y constructivos a lo largo de los siglos, debido a su énfasis en lo intelectual sobre lo político, en un intento de personificar la sabiduría, la templanza y la parsimonia … El énfasis en nuestros estrechos lazos históricos y el diálogo entre las grandes civilizaciones asiáticas es un instrumento valioso para la regeneración del pensamiento, la cultura, el idioma y el aprendizaje … en las civilizaciones asiáticas, la cultura siempre ha sido el núcleo del proceso económico y político … [y] por lo tanto, nos vemos obligados a pensar más seriamente en el renacimiento de nuestras culturas … »
Khatami concluyó con «El futuro pertenece a las naciones cultas, sabias, valientes y trabajadoras».
Dr. Strangelove y la «bomba islámica»
Estados Unidos no siempre fue tan antagónico con el derecho de soberanía de Irán. En 1943, el presidente Roosevelt creó la Declaración de Irán, firmada por Stalin y Churchill en la Conferencia de Teherán, que puso fin a la ocupación de Irán por parte de potencias extranjeras.
En 1957, siguiendo la iniciativa «Átomos para la paz» de Eisenhower, Estados Unidos e Irán firmaron la «Cooperación en materia de usos civiles de los átomos» que condujo a la creación en 1959 del Centro de Investigación Nuclear de Teherán. Y en 1960, los científicos iraníes de primera generación fueron entrenados en el MIT. ¡En 1967, Estados Unidos suministró a Irán un reactor de investigación de 5 megavatios y combustible de uranio enriquecido!
La razón por la cual la relación se agrió, como Washington repite incesantemente, es que Irán ya no es confiable después de la debacle de la crisis de rehenes poco después de la Revolución de 1979. Estados Unidos, confiado en su gran caballo, se ha sentido justificado desde entonces para dictarle a Irán cómo deben dirigir su nación.
Es curioso que casi nunca se mencione en el mismo aliento que Estados Unidos estuvo directamente involucrado en la eliminación ilegal del primer ministro de Irán, Mosaddegh, en 1953, que había nacionalizado con éxito el petróleo de Irán y purgó a la nación de su infestación imperialista británica.
Irán procedió de acuerdo con el derecho internacional y ganó el caso para nacionalizar el petróleo de Irán en La Haya y el Consejo de Seguridad de la ONU, contra los británicos que reclamaban los «derechos» de su compañía sobre los recursos de Irán. Cuando Gran Bretaña perdió humildemente ambos casos de alto perfil, Gran Bretaña y los Estados Unidos procedieron a implementar TPAJAX y derrocaron ilegalmente al gobierno constitucional de Irán, eliminando a Mosaddegh como primer ministro e instalando un títere permanente en su lugar.
A pesar de esto, los EE. UU. Actúan como si estuvieran justificados en su increíblemente hostil política exterior de 40 años hacia Irán, en gran parte debido a una crisis de rehenes (a la que todos los rehenes fueron devueltos a casa de forma segura), y que probablemente fue provocada intencionalmente por los EE. UU. Como pretexto para sabotear el Sistema Monetario Europeo (ver mi artículo sobre esto).
Si Irán puede perdonar lo que hizo Estados Unidos para desarmar a su país y mantener a su amado líder Mosaddegh encerrado como prisionero político por el resto de su vida, a quien incluso se le negó un entierro adecuado (1), entonces el gobierno de Estados Unidos está en ninguna posición para albergar tanta desconfianza y odio sobre el pasado distante.
Aunque Irán también es acusado incesantemente de una presunta actividad terrorista, hasta la fecha no hay un caso en un tribunal internacional que haya proporcionado evidencia para llevar a cabo dichos cargos. ¿Qué se interpone en el camino de que esto ocurra si los crímenes de Irán son aparentemente tan inmensos y de gran alcance y son un asunto de seguridad internacional, como el gobierno de los EE. UU. Protesta con frecuencia?
Estas supuestas acusaciones terroristas parecen estar basadas en la misma forma de «razonamiento» detrás de las incesantes acusaciones de que Irán planea construir una «bomba islámica». En 2007, bajo el fanático neoconservador Dick Cheney (a través de la operación Clean Break), Estados Unidos estuvo muy cerca de invadir Irán con el pretexto de que Irán estaba trabajando activamente para lograr ese objetivo.
Estas amenazas ocurrieron a pesar de que el Director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), ElBaradei, insistió en que Irán estaba cooperando con las demandas del OIEA de acuerdo con los estándares del TNP y que no había evidencia para apoyar que Irán estaba trabajando en armas nucleares. De hecho, ElBaradei estaba tan molesto por las amenazas de guerra de Washington que acudió a la prensa todos los días para enfatizar que Irán estaba cooperando plenamente y que no había evidencia para justificar una invasión.
Sin embargo, no sería hasta la publicación del Estimado de Inteligencia Nacional el 3 de diciembre de 2007 que la fantasía de Cheney finalmente se estrelló contra las rocas. En el informe del NIE, elaborado por las agencias de inteligencia estadounidenses, quedó claro que Irán, de hecho, no tenía ningún programa nuclear militar desde al menos 2003, pero posiblemente incluso más atrás. Tampoco fue un secreto que la única razón por la que el informe se hizo público fue porque los miembros de la comunidad de inteligencia estadounidense hicieron saber que estaban dispuestos a ir a la prensa al respecto, incluso si eso significaba terminar en prisión.
Increíblemente, la respuesta de Bush a la prensa sobre esta noticia fue «Irán era peligroso, Irán es peligroso e Irán seguirá siendo peligroso …»
Mirando más allá del absurdo de la declaración de Bush de que Irán es peligroso, solo 5 años después de la invasión ilegal de Irak, justificada por la inteligencia británica cocinada, y el intento muy real de invadir Irán a su vez por acusaciones falsas, el problema no es nada que hacer. con lo que Washington afirma es su problema con Irán.
¿Átomos para la paz o el apartheid nuclear?
El verdadero «problema» con Irán es que se ha convertido en una gran espina en el plan de juego del «arco de crisis». A pesar de que Irán fue inundado una vez con agentes del MI6, la CIA y el Mossad israelí, los iraníes han tenido mucho éxito en purgar a su nación de esta infestación. Por lo tanto, Irán se niega a ser el eje geopolítico de Occidente. Cuanto más autónomo y próspero se vuelva Irán, mayor será la espina.
El asesinato del general de división Soleimani en enero de 2020, debía ser nada menos que una provocación flagrante, como Bolton tuiteó vertiginosamente, para hacer que Irán diera un paso en falso que hubiera justificado una invasión estadounidense y permitiera reiniciar el » arco de crisis ”, inundando al país con grupos terroristas reales, siguiendo los modelos de Iraq y Libia.
La verdadera «amenaza» de Irán se expresó claramente cuando el presidente Bush Jr. visitó el Medio Oriente en enero de 2008 en un intento de organizar a los estados árabes para ofrecer su territorio para la agresión militar estadounidense contra Irán. Lo que recibió como respuesta, ya sea en Kuwait, Bahrein, Emiratos Árabes Unidos o Arabia Saudita, fue un rotundo no.
El periódico Al-Riyadh, que representa los puntos de vista del gobierno saudí, llegó a decir: «Nos negamos a ser utilizados para lanzar guerras o tensiones con Irán … Si el presidente [de los Estados Unidos] quiere obtener la solidaridad de todos los árabes … debe centrarse, racionalmente, en el tema más importante que es la cuestión de la paz «.
Tras la visita de Bush, el Ministro de Relaciones Exteriores de Iraq se unió al Ministro de Relaciones Exteriores iraní en una conferencia de prensa en Teherán para anunciar: «Mi país sabe quién es nuestro amigo y quién es nuestro enemigo, e Irán es nuestro amigo».
Está claro que a pesar de los intentos de llevar a estas naciones a la garganta de los demás, la plantilla está en marcha y la presencia tiránica del ejército de los EE. UU. En el Medio Oriente solo unirá a estos países aún más. No habrá T.E. Lawrence organizando una tribu beduina esta vez.
Se entiende que si se permitiera a Irán ingresar a los mercados mundiales sin obstáculos y desarrollar energía nuclear para abastecer suficientemente a su gente, Irán se convertiría en uno de los principales países del mundo. Y como reconocen sus vecinos árabes, esto traería no solo riqueza y prosperidad a sus naciones, sino la paz y la seguridad que tanto deseaban.
Irán como potencia económica también se alinearía ciertamente con Rusia y China, como ya ha comenzado, debido a su filosofía común orientada en un marco de gobernanza multipolar enfatizado por una idea de cooperación económica de beneficio mutuo. Esta alianza atraería naturalmente a India, Japón y, en particular, a Europa occidental a su marco económico como la atracción gravitacional de un sol, y daría como resultado la terminación de la OTAN-EE. UU. complejo industrial militar al poner fin a la división entre la política oriental y occidental.
La lucha por la energía nuclear siempre ha sido sobre la lucha por el derecho a desarrollar la nación de uno. Y el desarrollo económico de las regiones, como el Medio Oriente, es clave para lograr una paz sostenible. La razón por la cual a la mayoría de los países no se les «concede» este derecho a usar la energía nuclear es porque están destinados a permanecer como países «serviles» bajo un orden mundial unipolar. Además, entre los países «privilegiados» a los que se les ha dado luz verde para poseer instalaciones de enriquecimiento de uranio, se les dice que ahora necesitan cerrar estas capacidades nucleares bajo un New Deal Verde.
Esta perspectiva unipolar se hizo evidente por el intento de la Administración Bush de afirmar las pautas de que ningún país debería poder enriquecer uranio incluso a los bajos niveles requeridos para combustible para plantas de energía eléctrica nuclear, a menos que ya esté en el «Grupo de Proveedores Nucleares» dominado por los Estados Unidos . A todas las demás naciones solo se les permitiría comprar combustible para centrales eléctricas de estos países «proveedores» … con condiciones políticas, por supuesto.
Todos saben que los ingresos del petróleo no son confiables para financiar el crecimiento económico y Venezuela es un claro ejemplo de esto. Al limitar los países del Medio Oriente al petróleo como el principal ingreso, se crea una situación económica increíblemente volátil para toda la región, además de una subordinación completa a la «geopolítica del petróleo». Toda nación tiene derecho a defenderse contra la guerra económica diversificando y estabilizando su economía, y la energía nuclear es absolutamente clave.
En el oligarquismo financiero con sede en Gran Bretaña, que es lo que dirige la ciudad de Londres (el centro financiero del mundo durante más de 400 años hasta el día de hoy), la perspectiva política esencial que se esconde detrás de los carteles internacionales del petróleo es que quien controla el petróleo, el gas, los minerales estratégicos y la producción de alimentos finalmente controlarán el mundo, después de que la masa de valores en papel de un sistema financiero moribundo haya sido barrida.
Este artículo fue publicado originalmente en la Strategic Culture Foundation. El autor puede ser contactado en cynthiachung@tutanota.com