Los sueños de Gran Bretaña están creciendo a medida que su ejército grotescamente desequilibrado se está reduciendo
La tan esperada Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad del Gobierno, o SDSR, llega en un momento crucial para el Reino Unido. Nuestras relaciones políticas con nuestros aliados más cercanos, en Europa y con los Estados Unidos, están deshilachadas, y el sistema global de competencia de gran potencia en rápida evolución presenta desafíos que aún no entendemos completamente y estamos mal preparados para enfrentar.
«Los intentos en los últimos cuatro años de articular una política exterior coherente, posterior al Brexit», advierte el grupo de expertos RUSI, «han sido en gran medida insatisfactorios», y la retórica del Gran Bretaña, que suena exenta de contenido pero no contiene «suficiente orientación» para los encargados de determinar cómo priorizar el uso de los escasos recursos nacionales «.
Con nuestro establecimiento de política exterior «sin saber qué hacer a continuación», la SDSR tiene la tarea de remodelar las Fuerzas Armadas para apoyar una gran estrategia en flujo y defendernos de este mundo recientemente peligroso. Es lamentable, entonces, que las SDSR anteriores, centradas en incorporar las lecciones duramente ganadas del pasado cercano, hayan tenido un pobre historial de predicción de los desafíos del futuro cercano.
La SDSR de 2010 asumió que el futuro del conflicto sería intervenciones dentro de estados fallidos en lugar de contra poderosos adversarios, y recortó drásticamente los números del Ejército, solo para ver la invasión rusa de 2014 en el este de Ucrania probar que la guerra entre estados seguía siendo una amenaza seria incluso para nosotros. continente.
La SDSR de 2015 detuvo los recortes en las capacidades del Ejército para enfrentar el nuevo desafío ruso, y enfocó más la atención en una amenaza terrorista que se hizo más notoria por el surgimiento del Estado Islámico, aunque también tenía como objetivo explícito «construir una asociación más profunda con China». trabajando más estrechamente para abordar los desafíos globales «, una suposición que ahora parece peligrosamente ingenua. El desafío para la SDSR de este año será cómo preparar a nuestras fuerzas armadas para defender los intereses de Gran Bretaña en una era de competencia multipolar, donde COVID ha aumentado simultáneamente el riesgo de una gran confrontación de poder y devastó la base impositiva nacional de la que depende nuestro presupuesto de defensa.
En este contexto, los detalles publicados en el Times sobre los recortes propuestos a las fuerzas armadas que se espera que la SDSR revele son alarmantes. Según las filtraciones, el Ejército perderá una cuarta parte de su personal, disminuyendo de su tamaño actual de 74,000 a 55,000 soldados; los Royal Marines perderán su capacidad de desplegarse como una brigada anfibia, perdiendo sus lanchas de desembarco, artillería y activos de ingeniería; y la RAF perderá sus aviones de transporte Hércules, disminuyendo su capacidad de transporte aéreo estratégico, así como su flota de helicópteros Puma.
En cambio, el Reino Unido comprometerá una mayor parte del presupuesto de defensa para gestionar las amenazas a la seguridad cibernética y en el espacio, esencialmente saltando los riesgos conocidos y en rápido aumento de la guerra entre los estados para enfrentar las nebulosas amenazas híbridas del futuro.
Por supuesto, las filtraciones alarmantes como esta son una característica tradicional de las revisiones de defensa, diseñadas para hacer que los recortes reales parezcan menos desastrosos cuando se revelan o, como parte de la guerra interna dentro de Whitehall, para hacer que la presión política sobre el MOD sea tan grande que los recortes planificados se invierten en silencio. Podemos esperar y esperar, entonces, que los recortes reales sean menos severos de lo que las primeras filtraciones los hagan parecer, y es tranquilizador que el secretario de defensa Ben Wallace haya salido con una fuerte negación de que el Ejército en particular se enfrentará a una brutalidad
El Reino Unido es un poder militar débil y en declive: una pequeña legión extranjera para el imperio estadounidense en el mejor de los casos
Los sueños de Gran Bretaña están creciendo a medida que su ejército grotescamente desequilibrado se está reduciendo
Aris Roussinos hace 1 día 893
“Centrados en las costosas compras de grandes boletos que nos permiten proyectar el poder aéreo en un escenario global en apoyo de nuestro patrón estadounidense, es posible que estemos reduciendo distraídamente nuestra capacidad de defendernos de las amenazas más cercanas a casa con las que Estados Unidos, distraído por China y por su propia inestabilidad interna, pueden tener un interés limitado en participar »
La tan esperada Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad del Gobierno, o SDSR, llega en un momento crucial para el Reino Unido. Nuestras relaciones políticas con nuestros aliados más cercanos, en Europa y con los Estados Unidos, están deshilachadas, y el sistema global de competencia de gran potencia en rápida evolución presenta desafíos que aún no entendemos completamente y estamos mal preparados para enfrentar.
«Los intentos en los últimos cuatro años de articular una política exterior coherente, posterior al Brexit», advierte el grupo de expertos RUSI, «han sido en gran medida insatisfactorios», y la retórica del Gran Bretaña, que suena exenta de contenido pero no contiene «suficiente orientación» para los encargados de determinar cómo priorizar el uso de los escasos recursos nacionales «.
Con nuestro establecimiento de política exterior «sin saber qué hacer a continuación», la SDSR tiene la tarea de remodelar las Fuerzas Armadas para apoyar una gran estrategia en flujo y defendernos de este mundo recientemente peligroso. Es lamentable, entonces, que las SDSR anteriores, centradas en incorporar las lecciones duramente ganadas del pasado cercano, hayan tenido un pobre historial de predicción de los desafíos del futuro cercano.
La SDSR de 2010 asumió que el futuro del conflicto sería intervenciones dentro de estados fallidos en lugar de contra poderosos adversarios, y recortó drásticamente los números del Ejército, solo para ver la invasión rusa de 2014 en el este de Ucrania probar que la guerra entre estados seguía siendo una amenaza seria incluso para nosotros. continente.
La SDSR de 2015 detuvo los recortes en las capacidades del Ejército para enfrentar el nuevo desafío ruso, y enfocó más la atención en una amenaza terrorista que se hizo más notoria por el surgimiento del Estado Islámico, aunque también tenía como objetivo explícito «construir una asociación más profunda con China». trabajando más estrechamente para abordar los desafíos globales «, una suposición que ahora parece peligrosamente ingenua. El desafío para la SDSR de este año será cómo preparar a nuestras fuerzas armadas para defender los intereses de Gran Bretaña en una era de competencia multipolar, donde COVID ha aumentado simultáneamente el riesgo de una gran confrontación de poder y devastó la base impositiva nacional de la que depende nuestro presupuesto de defensa.
En este contexto, los detalles publicados en el Times sobre los recortes propuestos a las fuerzas armadas que se espera que la SDSR revele son alarmantes. Según las filtraciones, el Ejército perderá una cuarta parte de su personal, disminuyendo de su tamaño actual de 74,000 a 55,000 soldados; los Royal Marines perderán su capacidad de desplegarse como una brigada anfibia, perdiendo sus lanchas de desembarco, artillería y activos de ingeniería; y la RAF perderá sus aviones de transporte Hércules, disminuyendo su capacidad de transporte aéreo estratégico, así como su flota de helicópteros Puma.
En cambio, el Reino Unido comprometerá una mayor parte del presupuesto de defensa para gestionar las amenazas a la seguridad cibernética y en el espacio, esencialmente saltando los riesgos conocidos y en rápido aumento de la guerra entre los estados para enfrentar las nebulosas amenazas híbridas del futuro.
Por supuesto, las filtraciones alarmantes como esta son una característica tradicional de las revisiones de defensa, diseñadas para hacer que los recortes reales parezcan menos desastrosos cuando se revelan o, como parte de la guerra interna dentro de Whitehall, para hacer que la presión política sobre el MOD sea tan grande que los recortes planificados se invierten en silencio. Podemos esperar y esperar, entonces, que los recortes reales sean menos severos de lo que las primeras filtraciones los hagan parecer, y es tranquilizador que el secretario de defensa Ben Wallace haya salido con una fuerte negación de que el Ejército en particular se enfrentará a una brutalidad tan brutal. poda.
La pregunta crucial de la que surgen todas estas decisiones es una gran estrategia: ¿para qué son realmente nuestras fuerzas armadas? ¿Cómo se desplegarán, contra qué amenazas y con qué fines? Mirando a nuestro mundo recientemente inestable, las amenazas más apremiantes son un gran conflicto de poder con China en el Pacífico, la necesidad de defender las fronteras orientales de la OTAN en el Báltico contra la invasión rusa real o amenazada, y la necesidad de intervenir en estados fallidos en Europa «cerca del extranjero» de Oriente Medio y África del Norte.
El Reino Unido es un poder militar débil y en declive: una pequeña legión extranjera para el imperio estadounidense en el mejor de los casos
Los sueños de Gran Bretaña están creciendo a medida que su ejército grotescamente desequilibrado se está reduciendo
Aris Roussinos hace 1 día 893
“Centrados en las costosas compras de grandes boletos que nos permiten proyectar el poder aéreo en un escenario global en apoyo de nuestro patrón estadounidense, es posible que estemos reduciendo distraídamente nuestra capacidad de defendernos de las amenazas más cercanas a casa con las que Estados Unidos, distraído por China y por su propia inestabilidad interna, pueden tener un interés limitado en participar »
La tan esperada Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad del Gobierno, o SDSR, llega en un momento crucial para el Reino Unido. Nuestras relaciones políticas con nuestros aliados más cercanos, en Europa y con los Estados Unidos, están deshilachadas, y el sistema global de competencia de gran potencia en rápida evolución presenta desafíos que aún no entendemos completamente y estamos mal preparados para enfrentar.
«Los intentos en los últimos cuatro años de articular una política exterior coherente, posterior al Brexit», advierte el grupo de expertos RUSI, «han sido en gran medida insatisfactorios», y la retórica del Gran Bretaña, que suena exenta de contenido pero no contiene «suficiente orientación» para los encargados de determinar cómo priorizar el uso de los escasos recursos nacionales «.
Con nuestro establecimiento de política exterior «sin saber qué hacer a continuación», la SDSR tiene la tarea de remodelar las Fuerzas Armadas para apoyar una gran estrategia en flujo y defendernos de este mundo recientemente peligroso. Es lamentable, entonces, que las SDSR anteriores, centradas en incorporar las lecciones duramente ganadas del pasado cercano, hayan tenido un pobre historial de predicción de los desafíos del futuro cercano.
La SDSR de 2010 asumió que el futuro del conflicto sería intervenciones dentro de estados fallidos en lugar de contra poderosos adversarios, y recortó drásticamente los números del Ejército, solo para ver la invasión rusa de 2014 en el este de Ucrania probar que la guerra entre estados seguía siendo una amenaza seria incluso para nosotros. continente.
La SDSR de 2015 detuvo los recortes en las capacidades del Ejército para enfrentar el nuevo desafío ruso, y enfocó más la atención en una amenaza terrorista que se hizo más notoria por el surgimiento del Estado Islámico, aunque también tenía como objetivo explícito «construir una asociación más profunda con China». trabajando más estrechamente para abordar los desafíos globales «, una suposición que ahora parece peligrosamente ingenua. El desafío para la SDSR de este año será cómo preparar a nuestras fuerzas armadas para defender los intereses de Gran Bretaña en una era de competencia multipolar, donde COVID ha aumentado simultáneamente el riesgo de una gran confrontación de poder y devastó la base impositiva nacional de la que depende nuestro presupuesto de defensa.
En este contexto, los detalles publicados en el Times sobre los recortes propuestos a las fuerzas armadas que se espera que la SDSR revele son alarmantes. Según las filtraciones, el Ejército perderá una cuarta parte de su personal, disminuyendo de su tamaño actual de 74,000 a 55,000 soldados; los Royal Marines perderán su capacidad de desplegarse como una brigada anfibia, perdiendo sus lanchas de desembarco, artillería y activos de ingeniería; y la RAF perderá sus aviones de transporte Hércules, disminuyendo su capacidad de transporte aéreo estratégico, así como su flota de helicópteros Puma.
En cambio, el Reino Unido comprometerá una mayor parte del presupuesto de defensa para gestionar las amenazas a la seguridad cibernética y en el espacio, esencialmente saltando los riesgos conocidos y en rápido aumento de la guerra entre los estados para enfrentar las nebulosas amenazas híbridas del futuro.
Por supuesto, las filtraciones alarmantes como esta son una característica tradicional de las revisiones de defensa, diseñadas para hacer que los recortes reales parezcan menos desastrosos cuando se revelan o, como parte de la guerra interna dentro de Whitehall, para hacer que la presión política sobre el MOD sea tan grande que los recortes planificados se invierten en silencio. Podemos esperar y esperar, entonces, que los recortes reales sean menos severos de lo que las primeras filtraciones los hagan parecer, y es tranquilizador que el secretario de defensa Ben Wallace haya salido con una fuerte negación de que el Ejército en particular se enfrentará a una brutalidad tan brutal. poda.
La pregunta crucial de la que surgen todas estas decisiones es una gran estrategia: ¿para qué son realmente nuestras fuerzas armadas? ¿Cómo se desplegarán, contra qué amenazas y con qué fines? Mirando a nuestro mundo recientemente inestable, las amenazas más apremiantes son un gran conflicto de poder con China en el Pacífico, la necesidad de defender las fronteras orientales de la OTAN en el Báltico contra la invasión rusa real o amenazada, y la necesidad de intervenir en estados fallidos en Europa «cerca del extranjero» de Oriente Medio y África del Norte.
En el corazón del problema, como argumenta un análisis reciente, está la cuestión de si «después del Brexit, el Reino Unido desea ser un actor europeo o global … cuanto más domine la seguridad europea, mayor será el caso del tamaño del Ejército y la inversión en recapitalización». mientras que una Gran Bretaña más global pone mayor énfasis en la rápida proyección de las fuerzas del Reino Unido, que tiende a favorecer las capacidades marítimas «.
Sin embargo, reducir la capacidad de los Royal Marines de desplegarse por mar o la capacidad del Ejército de desplegarse por la RAF Hércules parecería ser exactamente lo contrario de planificar intervenciones limitadas incluso en nuestro cercano extranjero. Centrados en las costosas compras de grandes boletos que nos permiten proyectar el poder aéreo en un escenario global en apoyo de nuestro patrón estadounidense, es posible que estemos reduciendo distraídamente nuestra capacidad de defendernos de las amenazas más cercanas a casa con las que los EE. UU., Distraídos por China y por su propia inestabilidad doméstica, puede tener un interés limitado en participar.
De hecho, dada nuestra dependencia estratégica total de los Estados Unidos, vale la pena seguir las discusiones estadounidenses sobre cómo ven el papel de sus aliados en futuras guerras. Con este fin, un artículo reciente y fascinante del Instituto de Guerra Moderna de West Point debería hacer pensar a nuestros planificadores. Sostiene que, dada la ventaja incorporada de China en una guerra del Pacífico, y la extrema vulnerabilidad de las flotas de los transportistas estadounidenses, y mucho menos de los aliados más débiles como nosotros, para resistir los bombardeos de misiles chinos, «Estados Unidos tiene poco uso de las naciones medianas que pagar una prima por las capacidades expedicionarias de alta tecnología «, una descripción sucinta de la actual postura de defensa del Reino Unido, pero debería» alentar a sus aliados a construir fuerzas que puedan resistir la guerra en su área «.
Este plan para reequilibrar los activos de Estados Unidos para hacer frente a las tensiones de un mundo multipolar cita explícitamente la política del Imperio Británico de complementar la hegemonía naval a través de alianzas con potencias europeas dispuestas a asumir la carga no deseada de la guerra terrestre, y coincide bien con el consenso en desarrollo en Gran Bretaña. think tanks que deberíamos hacer lo mismo en una escala mucho más pequeña.
Sin embargo, incluso esto es solo una solución provisional. En cuanto al pivote hacia un futuro de bajo costo y alta tecnología, la esperanza de que invertir en tecnología pueda llenar el vacío entre nuestras necesidades crecientes y nuestros recursos en disminución debe verse por la ilusión que es.
El reequilibrio de nuestras fuerzas armadas para centrarse en las amenazas híbridas de la guerra cibernética, supuestamente el proyecto favorito de Dominic Cummings, amenaza con hacer una capacidad adicional indudablemente necesaria nuestro esfuerzo principal, y RUSI tiene razón al advertir que «pretender que la guerra futura será sin sangre, limitado a la creación de víctimas virtuales o cibernéticas, hace que la carnicería de la guerra real sea más probable «y, en última instancia,» el uso del poder duro para infligir dolor a un adversario en la búsqueda de objetivos políticos nacionales sigue siendo el corazón del poder de un estado . »
Si bien el impulso de Cummings para reformar la estrategia de adquisiciones grotescamente mal administrada del Ministerio de Defensa es urgentemente necesario, desafortunadamente para el gobierno, no hay otra forma de abordar las amenazas estratégicas que enfrentaremos en las próximas décadas que gravar más a los votantes y gastar más dinero en defensa, cualesquiera que sean los costos políticos al hacerlo. Hacer más con menos fue miope incluso cuando los tiempos eran buenos, y con la situación internacional deteriorándose tan rápidamente, la subinversión es un lujo que ya no podemos permitirnos.
El riesgo de una guerra convencional importante entre los estados es mayor de lo que ha sido en cualquiera de nuestras vidas, y Gran Bretaña necesita mantener la capacidad de desplegar el poder duro lo suficientemente rápido y con suficiente amenaza de fuerza para disuadir a nuestros adversarios de la escalada de amenazas a un nivel que no podemos igualar
Dado que «la relación del Reino Unido con los Estados Unidos ahora es menos confiable que en cualquier otro momento durante el último medio siglo», nos interesa mantener nuestra capacidad de defendernos de tantos riesgos que se acumulan rápidamente en nuestra propia puerta como posible, al tiempo que reconstruimos alianzas con nuestros socios europeos alejados y mejoramos los lazos militares con poderes afines más lejanos.
Mientras tanto, nuestras aspiraciones de defensa deben centrarse en las amenazas regionales que todavía, simplemente, conservamos la capacidad de gestionar, dejando los desafíos globales más ambiciosos para nuestro patrón estadounidense. Durante demasiado tiempo, ha habido un sorprendente desajuste entre las aspiraciones de la «Gran Bretaña global» del gobierno y la realidad más hogareña de nuestras capacidades, y tal vez somos afortunados de que al acelerar las tendencias globales que de otro modo hubieran demorado décadas, COVID ha ayudado Revelar nuestra escasa mano antes de comprometernos a jugarla.