Un tribunal holandés que investiga el derribo del MH17 acordó escuchar a Almaz-Antey, un fabricante de armas ruso, que argumenta que la narrativa occidental predominante, que los rebeldes en el este de Ucrania derribaron el avión, es falsa.
La audiencia en Badhoevedorp, Países Bajos, dice que explorará escenarios alternativos en el juicio de alto perfil, en el que cuatro combatientes anti-Kiev son acusados de usar un misil antiaéreo ruso para destruir el avión civil, matando a 283 pasajeros, en su mayoría holandeses, y 15 tripulantes a bordo.
El vuelo MH17 de Malaysian Airlines volaba de Amsterdam a Kuala Lumpur cuando fue derribado sobre el este de Ucrania el 17 de julio de 2014. Estaba cruzando el espacio aéreo que no había sido cerrado a pesar de la guerra civil ucraniana que se libraba a continuación
En ese momento, las autoproclamadas repúblicas de la región estaban involucradas en un conflicto armado con el nuevo gobierno de Kiev luego del violento «Maidan» respaldado por Occidente que lo había llevado al poder a principios de ese año. En las semanas anteriores al derribo del MH17, el ejército ucraniano había perdido varios de sus aviones contra sus oponentes, quienes habían capturado misiles lanzados desde el hombro y armas antiaéreas de los arsenales ucranianos.
Después de la tragedia, Kiev y las repúblicas se culparon mutuamente por el incidente, mientras que casi de inmediato el gobierno de los Estados Unidos afirmó, sin presentar ninguna evidencia, que Rusia había provisto a la llamada milicia de la República Popular de Donetsk (DPR) con el misil utilizado para derribar el aeronave.
El juez presidente Hendrik Steenhuis aceptó una solicitud de defensa para llamar a más testigos, incluido un representante de Almaz-Antey, el productor ruso de sistemas de defensa aérea de Buk. Se alega que un misil Buk causó el derribo del MH17 en julio de 2014, pero el modelo y el origen del proyectil están en disputa.
La fiscalía sostiene que el avión civil fue derribado sobre el Donbas por las fuerzas rebeldes, que en ese momento estaban luchando contra el ejército ucraniano. El crimen fue atribuido a cuatro hombres, quienes afirman que obtuvieron el sistema de misiles de una unidad militar rusa y lo transportaron al territorio controlado por los rebeldes para ser utilizado como defensa contra aviones de combate ucranianos.
En 2015, Almaz-Antey informó sobre los experimentos que realizó al investigar la tragedia. Concluyó que el avión fue derribado con una variante más antigua del misil que puede ser disparada por los sistemas Buk. Las Fuerzas Armadas rusas ya no usan este modelo obsoleto, pero Ucrania tiene muchos, ya que heredó las armas cuando la Unión Soviética colapsó.
El productor de armas también cree que, para infligir el tipo de daño visto en los escombros del avión derribado, tuvo que haber sido lanzado desde un territorio controlado por las fuerzas leales a Kiev en ese momento.
Durante la audiencia del viernes, Steenhuis acordó que las conclusiones de Almaz-Antey deberían ser consideradas. El juez también dijo que se puede llamar a un testigo experto del fabricante para que presente evidencia.
El tribunal holandés también dijo que era razonable buscar la divulgación de fotos satelitales del área, tomadas por el ejército de los EE. UU. El día en que MH17 fue derribado. Los estadounidenses se han negado a desclasificarlos, citando consideraciones de seguridad nacional, ofreciendo a los investigadores un memorando. A un investigador holandés de alto rango se le permitió inspeccionar las imágenes, pero aún no ha sido interrogado durante el juicio.
Los procedimientos en los Países Bajos se llevan a cabo sin la presencia de los acusados. De los cuatro individuos involucrados, solo uno, el ciudadano ruso Oleg Pulatov, acordó comprometerse con el equipo de defensa, mientras que los otros tres no tienen representación alguna.
El juicio de los combatientes rebeldes se produce después de una larga investigación realizada por el Equipo de Investigación Conjunta (JIT), que Rusia considera sesgada políticamente. El JIT excluyó a Rusia pero incluyó a Ucrania a pesar de la participación del país en el conflicto armado y su posible papel en el derribo del MH17.
Kiev es la fuente de algunas pruebas clave, como las presuntas intercepciones de llamadas telefónicas de los comandantes rebeldes, que se consideran importantes para el juicio. Moscú ha hecho numerosas ofertas para ayudar en la investigación, pero ha sido rechazado.
Otros datos que podrían ser cruciales para establecer la verdad sobre lo que le sucedió al avión de Malasia están notablemente ausentes en el caso.
Esto incluye datos de radar primarios de Ucrania, que Kiev afirma que no puede proporcionar porque ni las estaciones civiles ni las militares estaban operativas el día de la tragedia.
«Ucrania efectivamente no ha presentado ningún dato de radar primario. Ucrania le ha dicho a la Junta de Seguridad Holandesa que no se registraron datos de radar primarios, ya que el radar no estaba funcionando en ese momento», dijo el mes pasado el fiscal holandés Thijs Berge.
Rusia también criticó al JIT por confiar en la llamada ‘evidencia de código abierto’ como videos publicados en las redes sociales, diciendo que esto puede ser tergiversado o manipulado.
Las conclusiones del JIT parecen estar estrechamente alineadas con las de Bellingcat, un grupo de los llamados «investigadores civiles» con sede en el Reino Unido y con un historial de uso de materiales de código abierto para culpar a Rusia por varias fechorías.
En particular, Bellingcat está financiado por los gobiernos de EE. UU. Y Holanda. Este importante punto rara vez se discute cuando se informa o se discute el trabajo del equipo en MH17 en Occidente.