La decisión del gobierno del Reino Unido de fusionar su Departamento de Desarrollo Internacional con el Ministerio de Asuntos Exteriores dirigido por los neoconservadores es una mala noticia para los niños hambrientos en África, pero es una buena noticia para Russophobes.
Black Lives Matter? Bueno, no si están en África, parece. Habiendo asegurado de nosotros sus credenciales «antirracistas», el gobierno del Reino Unido reducirá la ayuda a las naciones más pobres del mundo para impulsar el gasto en los estados cercanos a Rusia en pos de los objetivos de la Guerra Fría 2.0.
En un comunicado que explica la decisión de desechar el DfID como un departamento separado, el primer ministro Boris Johnson dijo: “Brindamos tanta ayuda a Zambia como a Ucrania, aunque este último es vital para la seguridad europea. Brindamos 10 veces más ayuda a Tanzania que a los países de los Balcanes Occidentales que son extremadamente vulnerables a la intromisión rusa ”.
¿Por dónde empezar con este chorizo?
Para empezar, se supone que la ayuda se trata de ayudar a quienes más la necesitan. Los 10 países más pobres del mundo están en África. Ahora podemos discutir sobre el nivel de ayuda exterior, pero si aceptamos que es moralmente correcto que las naciones más ricas del mundo ayuden a las más pobres, entonces, por cualquier evaluación objetiva, es África donde debería centrarse.
Especialmente cuando se considera el contexto histórico, y el hecho de que muchas de las naciones más ricas del mundo aumentaron enormemente su riqueza debido a la extracción previa de recursos del («Continente Oscuro»).
Si miramos específicamente a Gran Bretaña, entonces hay una muy buena razón por la cual la ayuda a Zambia y Tanzania debería ser mayor que cualquier ayuda a Ucrania y los países de los Balcanes Occidentales. Tanto Zambia como Tanzania son miembros de la Commonwealth y antiguos territorios británicos. Zambia era una colonia británica llamada Rhodesia del Norte desde finales del siglo XIX hasta 1964, y el Reino Unido dirigió Tanganica (como se la llamó) desde 1922 hasta la independencia en 1961.
En otras palabras, el Reino Unido tiene fuertes vínculos históricos con ambos países. Y esos enlaces también conllevan obligaciones. Ese no es el caso con Ucrania y los otros países donde el gobierno del Reino Unido quiere canalizar el dinero de los contribuyentes para enfrentar el fantasma de la «agresión» rusa.
La economía de Ucrania puede haber sido afectada negativamente por los cambios políticos de 2014, pero su PIB per cápita sigue siendo alrededor de tres veces mayor que el de Zambia. Ayer, el director ejecutivo de Oxfam Reino Unido, Danny Sriskandarajah, señaló que más de la mitad de los zambianos viven con menos de $ 1.90 por día, mientras que la pobreza extrema en Ucrania es casi nula.
Sin embargo, el primer ministro británico, que a principios de esta semana escribió que «hay mucho más que debemos hacer» para combatir el racismo, cree que está mal que Zambia reciba tanta ayuda como Ucrania
Es cierto que la ayuda externa se ha visto durante mucho tiempo como una forma de proyectar la influencia del Reino Unido, así como para aliviar la pobreza. Tony Blair admitió lo mismo en un tweet ayer cuando dijo que su gobierno había creado el Departamento de Desarrollo Internacional para «jugar un papel fuerte e importante en la proyección del poder blando británico».
Sin embargo, incluso Blair ha condenado el movimiento de Johnson como «incorrecto y regresivo», y las críticas también han venido de otros dos ex primeros ministros, Gordon Brown y David Cameron.
Lo que estamos viendo aquí es un cambio de aquellos que tienen una visión global más amplia sobre el lugar de Gran Bretaña en el mundo, a aquellos que tienen un enfoque muy estrecho y obsesivo en Rusia. Blair, a pesar de todas sus fallas, nunca ha sido un rusófobo. He sido uno de sus críticos más fuertes, pero lo he reconocido cuando ha dicho algo sensato. Tenía razón, por ejemplo, en 2018 cuando dijo que Gran Bretaña debería aliarse con Rusia para combatir el terrorismo.
Blair también, creo, tiene un interés genuino en África, incluso si uno no está de acuerdo con todas las posiciones que ha tomado sobre temas africanos. Lamentablemente, no creo que podamos decir lo mismo de Boris Johnson. O Dominic Raab, el canciller ultra hawkish del Reino Unido.
Bashing Rusia parece ser el principal interés de Raab. El 18 de marzo de 2020, como la mayoría de las personas se centraron en Covid-19, el Raabster tuiteó beligerante y provocativamente:
«El Reino Unido nunca aceptará la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia hace 6 años. Hacemos un llamado a Rusia para que ponga fin a su control ilegal de la península, ahora un agujero negro de derechos humanos donde se suprimen las libertades fundamentales y la oposición al régimen de Rusia. Tenemos claro que #Crimea es Ucrania »
Ayudar a Ucrania y otras naciones de Europa del Este «vulnerables a la intromisión rusa» es una obsesión neoconservadora, pero ¿quién está realmente interfiriendo?
Crimea solo se separó de Ucrania en 2014 después de la revolución «codificada por colores» patrocinada por Occidente en Kiev. Independientemente de si se hicieron o no promesas firmes a Gorbachov, Drang nach Osten de la OTAN después del final de la antigua Guerra Fría fue claramente contra el espíritu de principios de la década de 1990, que vio la disolución del Pacto de Varsovia.
Imagínense si Rusia anunciara que canalizaría el dinero de «ayuda» a países limítrofes con los Estados Unidos para contrarrestar la «intromisión de los Estados Unidos». ¿Cómo sería retratado esto por los principales medios de comunicación?
La recién fusionada Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido / Departamento de Desarrollo nos da el acrónimo UKFCD. Qué terriblemente apropiado, dado dónde estamos actualmente