Este será el primer relato creíble o «histórico», pero breve, de cómo comenzó realmente la Guerra Fría, y por qué comenzó y por qué continúa hoy (a pesar de que comenzó sobre la base de mentiras que tienen Hace mucho tiempo que se exponen, pero, por razones que se harán evidentes, la exposición de las mentiras permanece oculta al público, de modo que se pueda preservar la ‘historia’, y así el público permanece engañado).
INTRODUCCIÓN
Para comprender el mundo de hoy, primero se necesita una introducción que resuma de qué se trataba en realidad la Segunda Guerra Mundial (el predecesor de la Guerra Fría), en términos geoestratégicos:
Los tomadores de decisiones clave que coordinaron juntos, para derrotar a los tres poderes fascistas de Alemania, Japón e Italia, en la Segunda Guerra Mundial, fueron Franklin Delano Roosevelt (FDR) de Estados Unidos, Winston Churchill de Gran Bretaña y Joseph Stalin de la Unión Soviética. Si alguno de esos tres abandonara el bando aliado, o como FDR lo denominó anticipadamente “Naciones Unidas”, entonces el Eje ganaría la guerra, y luego una guerra entre los tres líderes del Eje — Hitler, Hirohito y Mussolini — lo haría siga después, en el que Hitler generalmente se consideraba el más probable para lograr su «Reich de los mil años»: control global. Si es así, el resultado habría sido un planeta controlado por los nazis. Pero cada uno de los tres líderes aliados tenía puntos de vista y prioridades políticas diferentes.
Franklin Delano Roosevelt era un antiimperialista intenso: creía que la Segunda Guerra Mundial había sido iniciada por los poderes fascistas o del «Eje» porque cada uno de ellos quería aumentar el porcentaje de la superficie del planeta que controlaba.
Winston Churchill era un imperialista intenso: creía, exactamente como lo hizo el fundador del imperialismo británico moderno, Cecil Rhodes, a partir de 1877, que cuanto mayor sea el porcentaje de la superficie de este planeta que está controlada por la «raza» inglesa, mejor. La única diferencia entre el imperialismo rhodesista y el imperialismo británico anterior es que el plan de Rodas se basó en la creencia geoestratégica de que la única forma en que Gran Bretaña podría continuar y expandir su imperio sería retomando a los Estados Unidos a través de la subversión (como él planeó), en el cual los líderes de Estados Unidos se engañarían al creer que, en la «relación especial» de EE. UU. y el Reino Unido que Rhodes tenía en mente, Gran Bretaña estaría siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, cuando en realidad esos líderes estadounidenses estarían siguiendo el ejemplo de Gran Bretaña y no estarían al tanto esa supremacía subterránea del Reino Unido. (Rhodes defendió el gobierno aristocrático subversivo. La subversión es básica para su plan).
Joseph Stalin era un antiimperialista intenso como lo era FDR, especialmente porque el principal competidor de Stalin para el liderazgo de la Unión Soviética era Leon Trotsky, el defensor más apasionado del imperialismo soviético, el «trotskismo». Wikipedia contiene una descripción en miniatura precisa de esto:
El trotskismo es la teoría del marxismo defendida por el revolucionario ruso Leon Trotsky. Trotsky se identificó como un marxista ortodoxo y bolchevique-leninista. Apoyó la fundación de un partido de vanguardia del proletariado, el internacionalismo proletario y una dictadura del proletariado basada en la autoemancipación de la clase trabajadora y la democracia de masas. Los trotskistas critican al estalinismo al oponerse a la teoría del socialismo de Joseph Stalin en un país a favor de la teoría de la revolución permanente de Trotsky. Los trotskistas también critican la burocracia que se desarrolló en la Unión Soviética bajo Stalin.
Para que Stalin apoyara al imperialismo soviético, habría tenido que aceptar el trotskismo, lo que se negó a hacer. En Yalta (febrero de 1945), FDR y Stalin acordaron juntos que, aunque todas las grandes potencias tienen derecho a intervenir en los asuntos internos de otras naciones en su «vecindario» en la medida en que sea necesario para bloquear la alianza de una nación tan cercana con cualquier comandante hostil poder (un ejemplo es la crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando Kennedy tenía el derecho de impedir que Cuba recibiera misiles soviéticos), no existe tal derecho a intervenir en los asuntos puramente internos o internos de un país extranjero: es decir, el derecho a intervenir existe SOLO para proteger la seguridad nacional de la propia potencia mayor, pero no para intervenir en los asuntos internos de esa nación cercana por ningún otro motivo que este. Esta era la opinión de FDR y la de Stalin. Ambos acordaron estar en desacuerdo juntos contra la opinión de Churchill de que se debería permitir que una potencia mayor intervenga fuera de su propio vecindario o que «tenga un imperio». (En la versión actualizada y mucho más hipócrita de los multimillonarios del argumento proimperialista, como el argumento de George Soros, el caso del imperialismo es «R2P» o «los gobernantes de un estado soberano tienen la responsabilidad de proteger [‘R2P’] los ciudadanos del estado. Cuando no lo hacen, la responsabilidad se transfiere a la comunidad internacional «, que luego se le permite invadir. Este es el argumento» democrático «para invadir países extranjeros que uno quiere conquistar y convertir en un vasallo. Los multimillonarios del mundo comenzaron a presionar por este argumento internacionalmente en 1994 porque la excusa «anticomunista» para invadir acababa de terminar recientemente, en 1991. Soros declaró el argumento de esta manera en 2009, después de que George W. Bush lo hubiera hecho, efecto desastroso, tal invasión contra Irak en 2003. Pero las mentiras de Bush para ‘justificar’ la invasión habían sido principalmente de la variedad de ‘seguridad nacional’. Era conservador, no liberal; por lo tanto, sus mentiras eran diferentes).
FDR rechazó la dictadura como un asunto de política interna y, por lo tanto, desaprobó el comunismo (porque es internamente dictatorial), pero no tuvo problemas para negociar con Stalin, porque esa relación se refería solo a asuntos internacionales y nunca a la política interna (ya que Stalin no era un Trotskista).
En consecuencia, entre los Aliados, solo Churchill, el imperialista británico que, de acuerdo con el esquema de Cecil Rhodes, estaba buscando la ayuda de Estados Unidos para conquistar otros imperialismos para «preservar» el Imperio Británico, aprobó el imperialismo. Su objetivo real era, en última instancia, extender ese Imperio y utilizar el poder estadounidense para ayudar a esto, como ser el gobierno de los Estados Unidos o la «hegemonía» en todo el planeta, que sería controlado por la aristocracia británica. Cuando Churchill llegó al poder dentro del Reino Unido, el cambio de liderazgo representó una victoria suprema de la rama del Partido Conservador Británico de Rhodes, haciendo a un lado a los conservadores anteriores a Rhodes (como Neville Chamberlain). Bajo el liderazgo del Partido Laborista Tony Blair a partir del 2 de mayo de 1997, los dos partidos principales de Gran Bretaña eran rhodesistas y (después de la derrota del líder laborista Jeremy Corbyn) todavía están en el molde de Rhodes.
Hubo una división severa dentro de la aristocracia británica sobre si aliarse con Hitler o en cambio con FDR y Stalin. (El propio FDR no pudo evitar tener muchos pro-nazis incluso en su propia Administración: por ejemplo, el oficial de inteligencia de Estados Unidos Allen Dulles dijo en secreto a fines de 1942: «Estamos luchando contra el enemigo equivocado» y el general George Patton dijo exactamente lo mismo al final de la guerra, mayo de 1945. Los multimillonarios de Estados Unidos se han beneficiado enormemente de las invasiones y, por lo tanto, patrocinan las carreras de muchos funcionarios de alta política, y lo hicieron incluso cuando FDR estaba en el poder.) El predecesor inmediato de Churchill, Neville Chamberlain, representó Los aristócratas pro Hitler de Inglaterra. No eran seguidores del plan de Rodas. En cambio, eran antisocialistas puros. (Estaban más preocupados por proteger a la aristocracia que por extender su imperio). En realidad, había dos variedades de socialismo: uno, dictatorial, que era marxismo, el otro democrático, que era el tipo principal y el que prevalecía en gran parte de Europa . Por el contrario, solo había una forma dictatorial de fascismo, porque el fascismo era (y es) capitalismo dictatorial, y cualquier forma de capitalismo democrático se llamaba simplemente «democracia». Así, hubo «socialdemocracia» versus «democracia» versus «fascismo» versus «comunismo». Todos los poderes del Eje eran fascistas. (Hitler calificó su fascismo alemán de nazismo como «nacionalsocialismo» para poder ganar el apoyo de los trabajadores, pero su «socialismo» «Volkisch» fue en realidad muy diferente: pro-racista, en lugar de anticlasista o anti-aristocrático. casi todos los partidos realmente «socialistas» en Europa eran).
Estos hechos (incluidos los conflictos ideológicos internos dentro del Reino Unido y también dentro de la Unión Soviética) son básicos para poder comprender la historia mundial reciente y los acontecimientos actuales.
Ahora llegamos a la Guerra Fría:
FDR murió el 12 de abril de 1945, y su ingenuo vicepresidente, Harry Truman, se convirtió en presidente. Inmediatamente, Truman estaba rodeado de rodesistas y no entendía lo que estaba sucediendo. Churchill le aconsejó que no aceptara la Unión Soviética. Sin embargo, la persona clave que también lo hizo fue el general estadounidense Dwight Eisenhower, quien parece haber cerrado el caso el 26 de julio de 1945 al confirmar el punto de vista de Churchill y decirle al presidente que Estados Unidos conquistaría la Unión Soviética o que la Unión Soviética conquistaría el caso. EE. UU. (En otras palabras: Ike le estaba diciendo a Truman que Stalin era un trotskista, y Truman lo creía incluso si no tenía idea de qué era el estalinismo versus el trotskismo: Truman era trágicamente ingenuo). -Bomb Japón, que estaba a punto de caer de todos modos, el consejo de Ike cerró el caso en la mente de Truman, para bombardearlo con el fin de evitar que la Unión Soviética conquistara Japón, ya que los soviéticos estaban a punto de hacerlo. (Según el plan de FDR, la ONU no solo habría sido mucho más fuerte, sino que Stalin habría tomado Japón, mientras que todo el hemisferio occidental más Europa central y occidental habría estado dentro de la esfera de los EE. UU., Y habría habido negociaciones en la ONU internacionalizando las armas nucleares y el control sobre otros asuntos estratégicos entre Oriente y Occidente, para evitar, mediante leyes internacionales claras respaldadas por los mecanismos diplomáticos de la ONU y el control sobre todas las fuerzas estratégicas, cualquier imperialismo o conflicto militar, entre los EE. UU. y URSS. Tanto los EE. UU. Como la URSS, dentro de un contexto de derecho internacional efectivo, habrían tenido cierta influencia sobre las relaciones internacionales dentro de su propia esfera de influencia respectiva. Esto habría sido un mundo bipolar dentro de un solo gobierno global federal, la ONU, pero una ONU muy diferente de la que Truman participó. La hegemonía, o imperio global, habría sido ilegalizada, y la ONU habría tenido las fuerzas militares para respaldar su autoridad en ese sentido. La actual pandilla internacional no existiría. El derecho internacional se habría establecido y aplicado en lugar de haberse convertido en la farsa hipócrita que es. Sería el mundo de FDR, si la democracia occidental hubiera superado al comunismo, lo que, dada la paralizante teoría del valor laboral del marxismo, parece probable. La economía marxista estaba paralizada, pero abandonarla significa abandonar el marxismo).
Aquí, proporcionar una inclinación favorable (régimen pro-rodesista, régimen antisoviético) sobre la misma realidad fea que se acaba de documentar sobre el rodesismo, es del libro de 1969 retirado de Miles Copeland de la CIA, El juego de las naciones: la amoralidad. of Power Politics, la apertura del Capítulo 2:
En una tarde fría y lluviosa de febrero de 1947 [21 de febrero de 1947], un año antes de que se estableciera el Centro de Juegos, el Primer Secretario H. M. Sichel de la Embajada Británica en Washington telefoneó a Loy Henderson, Subsecretaria de Estado para Asuntos del Cercano Oriente y África. Tenía dos mensajes del Ministerio de Asuntos Exteriores que eran «bastante importantes». Eran de un tipo que normalmente debería ser entregado por el Embajador británico directamente al Secretario de Estado, George Marshall, pero como el General Marshall ya había dejado la oficina para el fin de semana, tal vez Sichel sugirió que podría dejar las notas, tener un » breve «charlar sobre ellos, y permitirle al Sr. Henderson un fin de semana de reflexión sobre ellos antes de informar al Secretario antes de reunirse con el Embajador británico el lunes por la mañana.
Sichel llegó cuando los empleados del Departamento de Estado, después de una semana relativamente aburrida, se estaban poniendo sus impermeables y chanclas para despegar durante un fin de semana en interiores. Loy Henderson, que habitualmente trabajaba hasta las ocho o las nueve incluso los viernes, había enviado a todos sus secretarios y estaba solo en la oficina. La escena fue de total calma que los hábiles dramaturgos a menudo establecen para proporcionar el entorno psicológico para un anuncio demoledor.
El anuncio, que el Sr. Sichel entregó en el curso de su «breve charla», ciertamente fue demoledor. Los dos mensajes fueron una notificación oficial de que Pax Britannica, que había mantenido el orden en gran parte del mundo durante más de un siglo, estaba llegando a su fin. Específicamente, el Gobierno de Su Majestad ya no podía pagar los $ 50,000,000 más o menos que se requerían para apoyar la resistencia de los gobiernos griego y turco a la agresión comunista, ya sea en el primer caso, por la guerra de guerrillas o, en el segundo, por la acción militar directa. de la Unión Soviética O el Gobierno de los Estados Unidos llenaría el vacío, o quedaría sin llenar, o quedaría en manos de los rusos. Henderson, cuya considerable experiencia diplomática incluyó misiones en Moscú y otras capitales en la órbita soviética, no necesitó un fin de semana de reflexión para darse cuenta de que estaba en juego algo más que Grecia y Turquía. El vacío del cual estos dos países formaron parte se extendió por todo el sur de Europa que no estaba ya detrás del Telón de Acero, y a través del norte de África y Medio Oriente. Con el anuncio británico, entregado con tanta calma por el Sr. Sichel, a los Estados Unidos se les dio la opción de convertirse en una potencia mundial activa, una potencia mundial «en el terreno», como luego fue profesor en el Instituto del Servicio Exterior del Departamento de Estado. para decirlo, o ver a los soviéticos convertirse en una característica más amenazante de la política mundial de lo que podría haber sido la Alemania nazi.
ENTONCES P. 38:
existía la necesaria discrepancia entre la actitud públicamente declarada de nuestro Gobierno hacia las cuestiones mundiales y las actitudes mantenidas en los santuarios internos del Departamento de Estado y el Pentágono. A principios de 1946, George Kennan, durante las últimas semanas en su asignación como subjefe de misión en Moscú, escribió una carta al Departamento de Estado que describía correctamente la forma de la próxima Guerra Fría y que fue inmediatamente aceptado como el análisis definitivo de Intenciones soviéticas, perspectiva y comportamiento. Al mismo tiempo, el Sr. Kennan argumentó de manera convincente que si Europa se dividiera, la culpa debería recaer en los rusos y no en nosotros mismos. Winston Churchill, en un discurso pronunciado en Fulton, Missouri, se refirió al «telón de acero», y la presencia del presidente Truman a su lado implicaba el respaldo oficial del gobierno de Estados Unidos a tal actitud. Sin embargo, aparte de este lapso, la política oficial todavía era fingir que el «espíritu de Yalta» guió nuestras acciones.
42:
Nuestra respuesta general a las notas diplomáticas británicas del 21 de febrero de 1947 fue la Doctrina Truman, que se anunció, después de tres semanas de trabajo agitado del Departamento de Estado y el personal de la Casa Blanca, el 12 de marzo. Poco después se anunció el Plan Marshall; en julio y desde entonces, una avalancha de comentarios editoriales, semioficiales y oficiales (este último principalmente en forma de discursos de graduación de la universidad entregados por altos funcionarios del gobierno) comenzó a abordar abiertamente la Guerra Fría y nuestra política de «contener» la expansión soviética.
Y aquí se trata del Plan Marshall, que fue una táctica extremadamente efectiva de la Guerra Fría.
Y, luego, hubo el doble cruce estadounidense de Mikhail Gorbachev cuando terminó el comunismo en 1991 y Estados Unidos continuó secretamente la Guerra Fría, sin embargo, y los golpes estadounidenses posteriores a 1991, como contra Ucrania neutralista en la frontera de Rusia en febrero de 2014.
Un golpe típico bajo Truman fue el golpe de estado diseñado por Miles-Copeland contra Siria en 1949, que discutió aquí. Entre líneas, lo describió como una operación del Estado Profundo que llevó a cabo lo que el Presidente mantenía en secreto, pero que fue aprobado tácitamente por el Departamento de Estado. Él, por supuesto, nunca reveló quién controlaba realmente la CIA y el Departamento de Estado. Pero probablemente lo sabía.
Y como dicen, el resto es historia.» Y esta es la «historia» que realmente hemos estado viviendo y que aún estamos experimentando, no el mito que los «medios de comunicación» simplemente presumen.
Para más información, haga clic en los enlaces de este artículo. Por medio de esos enlaces (y de lo que está vinculado en esas fuentes en línea), este artículo es al menos un libro completo, y está todo aquí, y sin ningún papel. Ningún papel o medio de transmisión (TV o de otro tipo) puede hacer eso. Solo este tipo de medio — texto en línea que incluye enlaces — puede. Esa es una ventaja crucial de este medio, que ahora estás leyendo.