El documental de ESPN expone al ex ciclista Lance Armstrong como petulante, amargado, autocompasivo y totalmente incapaz de autorreflexión, lo que lo hace exactamente como los medios que lo catapultaron al estrellato en primer lugar.
Lance, el fantástico documental de dos partes sobre el deshonrado ciclista estadounidense Lance Armstrong que concluye el domingo por la noche, compensa años de mimos en los medios deportivos al finalmente mantener los pies de su sujeto al fuego.
Lance Armstrong es un fraude comprobado y la actitud de confrontación que anima este documental es exactamente lo que faltaba en la cobertura de Armstrong durante su apogeo engañoso.
Incluso en el apogeo de su popularidad, nunca fui fanático de Lance Armstrong. Siempre tuve dudas sobre su éxito y la narrativa fabricada dentro de la cual los medios lo cubrían suavemente.
La razón por la que me gusta el documental es porque no solo expone la naturaleza duplicada de Armstrong, sino que también refuerza involuntariamente mi creencia de larga data sobre la malversación maligna de los medios estadounidenses.
Durante años, Lance pudo pedalear a través de las gotas de lluvia periodísticas, y debido al cumplimiento de los ojos estrellados de los medios del establecimiento y la capacidad casi sociópata de Armstrong para mentir, nunca se mojó.
Los medios de comunicación desmayados sobre Lance a raíz de su ascenso meteórico de las cenizas de la casi muerte por cáncer al podio del Tour de Francia, eran absurdos hasta el punto de la parodia periodística.
La prensa siempre eligió contar la historia que querían sobre Armstrong, en lugar de la historia que realmente estaba allí. Como resultado, permitieron descaradamente la duplicidad diabólica de Lance.
Por ejemplo, los medios convirtieron a Armstrong en una inspiración estadounidense para sobrevivir al cáncer testicular en 1997, ignorando por completo la posibilidad, si no la probabilidad, de que el cáncer de Lance fuera un resultado directo del uso de medicamentos para mejorar el rendimiento, una noción de que el mismo Lance sí No descuento en el documental.
La prensa también dejó de lado todo escepticismo y convirtió a Lance en un ícono estadounidense cuando «milagrosamente» ganó el Tour de Francia siete veces consecutivas entre 1999 y 2005.
Los medios estadounidenses luego envolvieron a Lance en la bandera y lo comercializaron implacablemente al público como el símbolo perfecto de Estados Unidos: un perdedor resistente, ambicioso, decidido y valiente que superó las probabilidades y dominó la competencia. Esta bandera que ondeaba idiotez lo hacía extremadamente deseable para la América corporativa y muy rico
Incluso ahora, después de que Lance haya sido expuesto como un fraude no adulterado, los medios lo siguen utilizando como un avatar sobre el cual pueden proyectar cualquier fantasía que necesiten para contar la historia que desean, en oposición a la historia que realmente existe.
Por ejemplo, Aaron Timms, de The Guardian, que aparentemente vio el documental con sus gafas de seguridad puestas, ve a Armstrong como un símbolo malévolo de ira tóxica masculina que, «prácticamente se estaba marginando en la insensibilidad del útero».
Timms contorsiona el documental más allá del reconocimiento y concluye que muestra que Armstrong no es solo un mentiroso, un tramposo y un acosador, sino el niño del cartel de «los hombres en general: su ambición y violencia incurables, la fragilidad de su moral».
Supongo que cuando eres un martillo mediático despierto, todo el mundo parece una uña tóxicamente masculina.
Lo que es tan fascinante para mí con respecto a la respuesta de los medios a Lance, es que no pudieron tener suficiente de Armstrong cuando les estaba diciendo lo que querían escuchar mientras mentía entre dientes, pero ahora que está hablando un poco de la verdad, quieren que se calle.
Por ejemplo, en reacción a la escritora de Lance USA Today, Christine Brennan escribió un artículo titulado: «ya es suficiente, que este sea el final de la historia de Lance Armstrong».
Brennan declara: “Armstrong nunca fue solo otro jinete o atleta. Era mucho más que un héroe deportivo. Después de vencer el cáncer testicular, trascendió los deportes y se convirtió en el sobreviviente de cáncer más famoso del mundo «.
Lo que Brennan no reconoce es que no fue Armstrong quien se hizo más que otro «jinete, atleta o héroe deportivo» … fueron los principales medios de comunicación. Armstrong ciertamente explotó la cobertura infinitamente deferente de él, pero no la creó.
Brennan continúa: «Era un ícono internacional, trayendo su historia de supervivencia y triunfo demasiado buena para ser verdad a escuelas, banquetes y hospitales, donde los pacientes leían sus libros en busca de inspiración mientras la quimioterapia goteaba en sus brazos … Esto fue una artimaña para las edades «.
Seamos claros, Lance Armstrong tiene toda la culpa de todas sus fechorías, pero cuando Brennan dice que su historia fue «demasiado buena para ser verdad», ella involuntariamente acusa a toda su profesión. Si algo es «demasiado bueno para ser verdad» … lo que la narración de Lance ciertamente fue … entonces es exactamente cuando los periodistas deben hundir sus dientes en una historia para encontrar la verdad en lugar de genuflexionar periodísticamente ante su nuevo héroe estadounidense.
Y Brennan tiene razón, esto fue una «artimaña para las edades», pero ella deja de lado que los medios negligentes y crédulos fueron directamente cómplices de esa artimaña y ayudaron descaradamente e incitaron al despreciable engaño de Lance.
Brennan concluye diciendo: “Armstrong es el peor de nosotros; un sinvergüenza mentiroso, tramposo y vengativo «.
Esto también es cierto, pero otra verdad es que al elegir elevar y exultar al sinvergüenza Lance Armstrong, en lugar de decir … Greg LeMond, una figura igualmente convincente y un ciclista aún mejor de carácter moral impecable, los medios se hicieron tan culpables como el hombre que ahora aman odiar. (Vea el documental de ESPN Slaying the Badger para obtener más información sobre LeMond).
En conclusión, los medios odian a Lance Armstrong por ser un mentiroso y un tramposo, pero convenientemente olvidan que le permitieron mentir y engañar.