La pandemia de Covid-19 ha llevado a muchos a cuestionar el destino de la democracia liberal frente a sus alternativas autoritarias. El rápido éxito de China contrasta con la debacle de Estados Unidos y hace que uno se pregunte sobre el futuro político de la humanidad.
¿Podría el futuro pertenecer a una combinación de la tecnocracia de partido-estado y estilo singapurense de China?
De hecho, Covid-19 no ha refutado la viabilidad continua de la democracia ni ha demostrado la superioridad de los modelos autocráticos. Hay países autocráticos que han arruinado su respuesta codiciosa, y hay democracias que lo han hecho excepcionalmente bien. Sin embargo, la mayoría de los países caen en la categoría media de cómo manejaron la propagación de la enfermedad. Este grupo presenta todo tipo de regímenes políticos, incluidos Rusia y la mayoría de los estados europeos.
La pandemia hizo añicos algunas nociones arraigadas sobre las democracias y las autocracias. Uno de ellos es el valor de la vida humana. Siempre se nos ha enseñado a creer que las democracias liberales occidentales son las que más se preocupan por los derechos humanos y las vidas humanas, mientras que los gobiernos autocráticos y totalitarios consideran que sus sujetos son prescindibles en la búsqueda de los objetivos económicos o geopolíticos del estado. Pero, ¿qué, entonces, se puede deducir del hecho evidente de que la China autoritaria tomó medidas dramáticas para proteger a su población del virus, a pesar de que Pekín entendió que sería un duro golpe para el importante crecimiento económico? Al mismo tiempo, bastantes democracias liberales dudaron sobre la elección entre salvar vidas humanas y el bienestar de la economía. Según los informes, el presidente de uno de los principales países occidentales sugirió permitir que el coronavirus «bañara» el país. El primer ministro de otro coqueteó con la idea de «inmunidad colectiva». La democracia liberal por excelencia Suecia realmente eligió el funcionamiento normal de la economía sobre la máxima protección de la vida humana. Curiosamente, se unió a esta elección la «última dictadura» de Europa: Bielorrusia de Alexander Lukashenko.
En 1989, el teórico político estadounidense Francis Fukuyama pronunció el fin de la historia. La Unión Soviética se derrumbaba y se suponía que la descendencia de la élite china, que regresaba de las universidades estadounidenses, convertiría a la China comunista en una democracia occidentalizada. Treinta años después, la Rusia de Putin supuestamente está minando los cimientos de la política democrática estadounidense, mientras que el mismo Fukuyama está advirtiendo sombríamente sobre la grave amenaza de una China «neo-totalitaria».
No se puede negar que desde fines de la década de 1980 el número de democracias ha aumentado en todo el mundo. Pero todavía hay pocos ejemplos valiosos de democracia liberal que se arraigue con éxito fuera del núcleo del Atlántico Norte donde se originó. Veamos el vecindario de China en Asia, por ejemplo. Incluso las naciones asiáticas que se presentan como historias de éxito del liberalismo político pueden no verse tan bien en un examen más detallado. Pregúntele a una persona gay de Corea del Sur cómo es la vida de las minorías sexuales en su país. Vietnam, estrictamente autoritario, aparentemente está más avanzado en términos de derechos LGBT que Corea del Sur democrático. India es, por supuesto, la democracia más grande del mundo, a pesar de que casi nunca ha sido liberal. Pero bajo el gobierno nacionalista hindú del BJP, con Narendra Modi a la cabeza, muchos ven al país evolucionando hacia el autoritarismo absoluto. Otra gran democracia en Asia ha sido gobernada durante muchas décadas por un partido, llamado, de todos los nombres, el Partido Liberal Democrático de Japón. A pesar de estar gobernado por «liberales», Japón tiene, bueno, algunos problemas con la democracia, incluida una creciente erosión de la libertad de prensa.
Así como las supuestas democracias liberales pueden no ser tan liberales después de todo, los regímenes autoritarios pueden ser, de hecho, menos despóticos de lo que se representan. La Rusia de Putin, en particular, es un régimen híbrido que combina creativamente los elementos de las instituciones democráticas occidentales con la autocracia tradicional rusa. Se sabe que el supuesto dictador Putin es extremadamente sensible a sus índices de aprobación pública, lo que probablemente sea una indicación de que las personas son importantes en el sistema político de Rusia. No tenemos idea de si Xi Jinping supervisa cuidadosamente sus índices de aprobación entre la ciudadanía china, pero no hay duda de que Xi y el Partido Comunista Chino son muy conscientes de que su gobierno continuo depende de la aceptación y aprobación de los 1.400 millones de chinos. En otras palabras, al menos para algunos regímenes no democráticos, la legitimidad popular no es menos importante que para los democráticos, y quizás aún más.
La pandemia de coronavirus ha revelado nuevamente que los diferentes regímenes políticos se miran y aprenden unos de otros. La experiencia de China en la derrota de la primera ola de Covid-19 ha sido cuidadosamente estudiada y, en algunos aspectos, adoptada por las democracias liberales. Pero las democracias también influyen en el comportamiento de los autócratas. Vladimir Putin inicialmente parecía reacio a entregar ayuda financiera masiva a la población rusa. Sin embargo, unas semanas más tarde anunció más paquetes de pagos directos para los hogares. Su nueva generosidad puede deberse en parte al hecho de que muchos rusos comenzaron a preguntarse por qué el gobierno alemán estaba proporcionando dinero a los ciudadanos angustiados, mientras que el gobierno ruso no.
Así como la democracia liberal nunca alcanzó la primacía mundial a raíz del colapso de la Unión Soviética, es poco probable que el mundo cambie a la autocracia o algún tipo de semi-autoritarismo como resultado de la crisis del coronavirus. El mundo seguirá siendo un mosaico de diversos regímenes políticos. La democracia liberal seguirá en gran medida confinada a su cuna occidental, aunque Fukuyama probablemente tenga razón en que, aparte del nacionalismo, el liberalismo seguirá siendo la ideología secular más poderosa. La mayoría de los países presentarán modelos híbridos, autoritarios y semi-autoritarios de muchas variedades. Similar a la biodiversidad, que es fundamental para cualquier ecosistema natural, la existencia continua de la humanidad se basa en la diversidad de modelos sociopolíticos que coexisten, compiten y aprenden unos de otros. Hay precedentes históricos: el comunismo soviético, como competidor y modelo a seguir, ayudó a impulsar el desarrollo de las políticas sociales occidentales durante la Guerra Fría.
Como dijo una vez Mao Zedong, «deja que florezcan cien flores». No sería bueno si la democracia liberal penetrara en todos los rincones del mundo, pero sería igualmente malo si una autocracia, ya sea china, singapurense o cualquier otra variedad, domine el mundo