En una impresionante muestra de arrogancia, ignorancia y arrogancia, el nuevo zar del control de armas del presidente Trump amenaza con llevar a los adversarios de Estados Unidos al «olvido» en cualquier nueva carrera armamentista. Pero la broma es sobre él.
El recientemente enviado especial de Trump para el control de armas, Marshall Billingslea, ha dado nueva vida a una interpretación histórica que sostiene que Estados Unidos ganó la Guerra Fría con la Unión Soviética al intensificar una carrera armamentista que resultó ser insostenible para Moscú, llevando a la bancarrota a la economía soviética. y acelerar el colapso de la Unión Soviética como entidad política.
En declaraciones hechas al Instituto Hudson, un grupo de expertos conservador, Billingslea señaló que la amenaza de una nueva carrera armamentista sería suficiente para llevar a China y Rusia a la mesa de negociaciones con el propósito de elaborar un nuevo tratado trilateral de control de armas que reemplazaría El actual tratado bilateral Nuevo START, que expirará en febrero de 2021.
«Tenemos la intención de establecer un nuevo régimen de control de armas ahora, precisamente para evitar una carrera armamentista en toda regla», dijo Billingslea. Sin embargo, si Rusia o China (o ambos) decidieron renunciar a las negociaciones y continuar buscando nuevas armas nucleares estratégicas, entonces el presidente Trump «ha dejado en claro que tenemos una práctica probada y verdadera aquí».
Sabemos cómo ganar estas carreras y sabemos cómo pasar al adversario al olvido.
Existen numerosos factores que mitigan el aparente deseo de Billingslea de volver a combatir la Guerra Fría. En primer lugar, Estados Unidos, como el resto del mundo, existe en una nueva realidad económica pospandémica. Si el pueblo estadounidense o sus representantes electos en el Congreso están preparados para asumir los costos de una carrera armamentista evitable con Rusia y China, mientras que en la cúspide de una depresión económica es un punto muy discutible.
Incluso si existiera la voluntad política para el tipo de extravagancia de gasto abierto que se requiere para «pasar al adversario al olvido» (y con más de 30 millones de estadounidenses actualmente sin trabajo, y se espera que millones más sigan, tal pensamiento descansa más en el reino de la fantasía que la realidad), es prácticamente imposible para los Estados Unidos hoy replicar las condiciones que existían en la década de 1980. Las actuales economías de defensa rusas y estadounidenses de hoy están muy lejos de las que existieron durante la Guerra Fría, un hecho que es un buen augurio para Rusia, y menos para Estados Unidos
La industria de defensa rusa se basa hoy en un legado heredado de la época soviética, cuando las industrias de defensa tenían prioridad sobre cualquier otro aspecto de la economía soviética y atraían a los mejores científicos y técnicos, respaldados por un presupuesto prácticamente ilimitado. Bajo el ex ministro de Defensa, Dmitry Ustinov, la base de producción de misiles balísticos soviéticos se benefició de una multitud de centros de investigación y diseño, cada uno conectado a su propia infraestructura de soporte de instalaciones de producción responsables de fabricar diversos componentes y ensamblarlos en productos terminados. Para 1988, los soviéticos tenían siete tipos diferentes de ICBM desplegados. Esos eran una mezcla de misiles de combustible líquido y sólido de tercera, cuarta y quinta generación.
Aunque impresionante en términos de alcance, escala y calidad, el modelo de adquisición ICBM soviético fue, a la larga, insostenible. Las demandas generadas por las reformas de la perestroika iniciadas por Mikhail Gorbachev a partir de 1985 significaron que el modelo existente de oficinas de diseño múltiple que trabajan en paralelo en un entorno prácticamente libre de competencia tuvo que pasar a un modelo de adquisición de misiles impulsado por métodos de contabilidad de costos y las limitaciones impuestas por Una nueva era de acuerdos bilaterales de control estratégico de armas.
En los años previos al colapso de la Unión Soviética, solo quedaban dos oficinas de diseño de misiles involucradas en la producción de ICBM. Después de la caída de la URSS, uno de ellos, Yuzhnoye, cayó bajo el control de Ucrania.
Hoy, la planta de construcción de máquinas JSC Votkinsk de Rusia produce el misil RS-24 Yars, desplegado en una variante basada en dispositivos móviles y en silos, y está desarrollando el RS-26 Rubezh, una modificación del RS-24 capaz de desplegar el Avangard avanzado Vehículo de deslizamiento hipersónico. Votkinsk también produce el misil balístico RS-56 Bulava lanzado en submarino de combustible sólido (SLBM), su primera incursión fuera del mundo del desarrollo y fabricación de ICBM. En un signo de los tiempos, el Makeyev JSC en Miass, que anteriormente solo producía SLBM, está produciendo el masivo ICBM Sarmat RS-28, destinado a reemplazar el viejo ICBM basado en silo pesado de la era soviética R-36.
Los nuevos ICBM rusos son los mejores del mundo: ninguna nación tiene nada que se pueda comparar, incluso Estados Unidos. También se encuentran entre los más rentables del mundo en la actualidad. El hecho de que estos misiles se produzcan en un entorno de fabricación plagado de escasez de materiales necesarios para producir componentes críticos es un testimonio de la capacidad de recuperación de la industria de defensa rusa, que literalmente se ha visto obligada a adaptarse y superarse en el transcurso de las tres décadas. de tiempos económicamente difíciles que han pasado desde el final de la Unión Soviética.
Por su parte, la industria de defensa de los Estados Unidos ha sido la benefactora de una generosidad prácticamente ilimitada, alimentándose de un presupuesto de defensa inflado que se ha expandido de unos $ 300 mil millones en 1990 a más de $ 740 mil millones en la actualidad. Sin embargo, en el transcurso de los últimos 30 años, este dinero no se ha gastado en modernizar la fuerza nuclear estratégica de los Estados Unidos. El ejemplo de los misiles Minuteman III sirve como punto de ilustración.
Estados Unidos actualmente despliega una fuerza de 400 ICBM basados en silos Minuteman III. El Minuteman ICBM original se desarrolló a un costo de $ 17 mil millones (medido en dólares equivalentes a 2020) en el transcurso de cinco años. El Minuteman III, la versión implementada hoy, se deriva de la misma tecnología de 1960 y se implementó inicialmente en 1970. Originalmente diseñado para una vida útil de unos 10 años, el Minuteman III ha sido sometido a una serie de actualizaciones de extensión de vida que se mantendrán es viable hasta 2030. Después de este tiempo, el misil debe ser reemplazado.
La Fuerza Aérea de EE. UU. Está desarrollando actualmente un nuevo ICBM basado en silos, conocido como Disuasión Estratégica Basada en Tierra (GBSD). El misil estará diseñado para durar hasta 2075, y además de incorporar nuevas tecnologías, también implicará mejoras significativas en los silos relacionados y las instalaciones de control de lanzamiento. Las estimaciones actuales publicadas por la Fuerza Aérea de EE. UU. Para el costo del GBSD son de unos $ 62 mil millones (en comparación, el presupuesto militar ruso total es de aproximadamente $ 65 mil millones).
Incluso este alto costo es disputado por la oficina de Evaluación de Costos y Evaluación de Programas (CAPE) del Departamento de Defensa, que proyecta que el costo real del GBSD sea entre $ 85 y 100 mil millones. Una de las principales razones de esta discrepancia radica en el hecho de que Estados Unidos no ha diseñado un nuevo ICBM desde la década de 1970, con el MX Peacekeeper. Se espera que el contrato final para el GBSD se celebre en septiembre de 2020, aunque como el único postor, Northrop Grumman, Inc. se espera que sea el adjudicatario. Este hecho por sí solo hace que la estimación de CAPE parezca demasiado conservadora: Northrop Grumman ha desarrollado una reputación bien ganada en los círculos de la industria de defensa para proyectos en los que está involucrada por sobrepasar el presupuesto y retrasarse. Con base en los ejemplos actuales de sobrecostos contractuales, los costos de GBSD podrían dispararse a $ 200 mil millones o, y este número no incorpora el impacto negativo en la adquisición de defensa resultante de la falla del Congreso de aprobar un presupuesto de defensa a tiempo, haciendo adquisiciones a largo plazo decisiones imposibles y aumentando aún más el costo
El GBSD no es más que uno de los diversos programas de modernización que están planificando los EE. UU. Y abarca todos los aspectos de su tríada nuclear estratégica. Se espera que estos programas, que incluyen nuevos bombarderos estratégicos tripulados y nuevos submarinos portadores de misiles, cuesten más de $ 1.2 billones en el transcurso de los próximos 30 años, y estas son estimaciones conservadoras. Dadas las espectaculares ineficiencias presupuestarias en el sistema de adquisición de defensa de EE. UU. En la actualidad, es casi seguro que cualquier nuevo sistema estratégico de armas nucleares, ya sea un ICBM, SLBM o un bombardero tripulado, le costará al contribuyente estadounidense mucho más de lo planeado originalmente, y más de probablemente tenga un rendimiento mucho menor que el diseñado originalmente.
Marshall Billingslea puede alardear todo lo que quiera sobre pasar a un adversario al olvido. La realidad es que Estados Unidos no está preparado, política o económicamente, para participar en ninguna nueva carrera armamentista basada en el apoyo presupuestario abierto.
En la Guerra Fría, fue la Unión Soviética la que se puso al día con la superioridad estadounidense en el campo de la tecnología de misiles balísticos. Hoy las cosas han cambiado. Cualquier carrera armamentista encontrará a EE. UU. Operando desde una desventaja desde el principio, con Rusia ya lanzando el tipo de misiles de quinta generación que EE. UU. Aún tiene que diseñar, y mucho menos producir.
Billingslea tiene razón en una cosa: si Estados Unidos participara en una carrera armamentista con un adversario donde el costo no fuera un factor limitante, el resultado sería, de hecho, el olvido. Pero la víctima sería Estados Unidos, no Rusia o China.