Natylie Baldwin: En uno de sus ensayos, «Asociación Estratégica Rusia-China», usted discute cómo ve erróneas las caracterizaciones comunes de Rusia como el «socio menor». ¿Puedes explicar por qué piensas eso?
Gilbert Doctorow: La designación de Rusia como ‘socio menor’ en la relación de casi aliado que mantiene con China es una designación aplicada por los detractores de Rusia en Occidente, quienes insisten en que la gran desigualdad de las dos partes en términos de población, El PIB y otras métricas materiales significan inestabilidad en la relación. En una palabra, nos dicen que los rusos encontrarán degradante el estatus de «junior» y querrán salir. La implicación para la política hecha en Occidente es que los rusos pueden ser alejados de China si proponemos las «zanahorias» correctas. Este es precisamente el mensaje que Henry Kissinger le estaba dando al candidato Donald Trump en 2016 y luego al presidente recién inaugurado a principios de 2017. Esa fue toda la lógica de la oferta de Trump de encontrar un alojamiento con Vladimir Putin, una política que los demócratas adoptaron para destruir su presidencia.
Pero volviendo a la pregunta que planteó, ¿cuáles serían esas zanahorias que los Estados Unidos estaban dispuestos a ofrecer a los rusos? Seguramente no fueron más que el retiro de las sanciones impuestas a Rusia por los Estados Unidos y por la UE en 2014. Eso sería, a juicio de Kissinger, a juicio de la mayoría de los analistas, constituye un retorno a la «normalidad».
Sin embargo, este pensamiento occidental está parpadeando. Un retorno a las relaciones de anexión anteriores a 2014 y anteriores a Crimea no equivale a «normal» desde la perspectiva rusa. En efecto, las relaciones entre Rusia y Occidente no han sido normales desde que el presidente George W. Bush canceló el tratado de defensa antimisiles [ABM] en 2002 y luego lanzó su guerra contra Irak al año siguiente. Los rusos surgieron como los principales objetores de esa guerra, junto con Francia, Alemania y Bélgica, privando a los Estados Unidos de la cobertura de su agresión en las Naciones Unidas. Para eso, los rusos tendrían que pagar un precio y lo hicieron en términos de todos sus intereses comerciales, diplomáticos y militares. Por lo tanto, las relaciones «normales» ya terminaron en 2003, pero no he escuchado a nadie sugerir que el reloj podría retroceder tanto. Después de eso, vino la Guerra de la Información liderada por los Estados Unidos y la difamación de Putin desde 2007 después de su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich denunciando la política de los Estados Unidos hacia su país.
Y luego, en 2012, se aprobó la Ley Magnitsky en EE. UU., Que tenía como objetivo posicionar a Rusia como un estado paria. No hay absolutamente nada normal en las relaciones a partir de ese momento.
Si dejamos de lado las implicaciones políticas que impulsan la caracterización occidental de Rusia como el ‘socio menor’ en su relación con China, descubrimos que Rusia es mucho menos un socio dependiente y flexible con China que la Unión Europea, o más precisamente, el miembro de la OTAN Estados, están en su relación con los Estados Unidos. Todos los elementos de la cooperación militar, comercial y diplomática entre Rusia y China muestran un claro interés y beneficio mutuo, sin que ninguna de las partes domine.
NB: También dijo que ve esta asociación ruso-china como comparable a la asociación franco-alemana que ha ayudado a «dirigir» la UE. ¿Puedes dar más detalles sobre esa comparación?
Doctorow: Desde sus inicios, la misión de paz conocida como la Comunidad Económica Europea, luego la Unión Europea ha sido liderada por los países cuya rivalidad generó dos guerras mundiales, Francia y Alemania. Por comparables que puedan haber sido estas dos economías al principio, a lo largo del tiempo ha sido obvio para todos los observadores neutrales que Alemania adelantó a Francia en su desarrollo. Este desequilibrio se amplió aún más cuando la República Federal se fusionó con la RDA, es decir, Alemania Oriental en octubre de 1990, lo que aumentó sustancialmente su masa de población y territorio. Y sin embargo, nadie habla de un socio principal o socio menor en este dúo. Los franceses equilibran la ecuación en otras áreas, principalmente al proporcionar el peso político y la respetabilidad que Alemania, dado su desastroso pasado bajo Hitler, no puede prescindir. Por mucho que Alternativ fuhr Deutschland pueda gritar que es hora de que Alemania se libere de los pecados de su pasado, la realidad y la conciencia del resto del mundo dicen lo contrario.
Algo similar puede decirse de la contribución rusa a su asociación política y diplomática con China. Rusia tiene lo que puede ser el servicio diplomático más sofisticado y experimentado del mundo. Fue el co-determinante del destino del mundo con los EE. UU. Durante los cuarenta y tantos años de la Guerra Fría y estableció estrechos vínculos con una gran parte de lo que entonces se llamaban Países en Desarrollo, ahora llamados Mercados Emergentes. Sin duda, los chinos han hecho grandes progresos para establecer su presencia mundial a través de la iniciativa One Belt, One Road. Pero los rusos tienen otra dimensión, un ecualizador que pocos señalan: comparte con los Estados Unidos la posición de poder de armas nucleares líder en el mundo, con aproximadamente el 43% de todas las ojivas nucleares en su arsenal, lo mismo que Washington. China, por decisiones pasadas, sigue siendo una potencia nuclear menor incluso hoy.
–NB: Usted ha dicho que Henry Kissinger es uno de los pensadores geoestratégicos más capaces pero que, por elección, no ha tenido una buena comprensión de Rusia. ¿Puedes explicar qué quieres decir con eso? ¿Todavía crees que es influyente en el pensamiento y las acciones de política exterior de Trump?
Doctorow: Permítame invertir el orden de mi respuesta y comenzar con su segunda parte, que es la parte más fácil. Henry Kissinger disfrutó de cierta relación con Trump en la primavera de 2017, cuando cayó en desgracia. ¿Por qué? Debido a que la recomendación de Kissinger de un acercamiento a Rusia en aras de un gran realineamiento geopolítico, alejar al Kremlin de Beijing, fracasó muy rápidamente por dos motivos, desacreditando su utilidad personal para Trump.
En primer lugar, estaba el llano «nyet» que regresó de Putin, para quien la lealtad a amigos de larga data, en este caso, el presidente Xi de China, excluyó por completo la posibilidad del tipo de traición cínica que Kissinger tenía en mente. No se trataba simplemente de química personal, sino de un número considerable de proyectos comerciales conjuntos que vinculaban los intereses económicos de los dos países en las próximas décadas. En segundo lugar, porque el indicio de un acercamiento al Kremlin arrojó petróleo sobre los fuegos de la histeria antirrusa que los demócratas estaban desarrollando en su explicación de ‘nos robaron’ de su derrota electoral en noviembre de 2016 y amenazó el mayor funcionamiento del gobierno federal. gobierno. Dicho esto, en el sentido más general, Kissinger como el máximo exponente vivo de la Realist School in International Relations, ha seguido siendo hasta hoy una influencia en la política de Trump, que rechaza rotundamente el idealismo wilsoniano, toda la ideología de los valores universales. apuntalan a los demócratas y al liberalismo en su credo político.
Con respecto a la mala comprensión de Kissinger sobre Rusia, esto es algo sobre lo que escribí extensamente en mi libro de 2010 titulado «Grandes pensadores estadounidenses sobre relaciones internacionales después de la Guerra Fría». En ese libro examiné en particular la obra maestra de Kissinger, «Diplomacia», publicada en 1994, en la que expuso sus expectativas sobre cómo sería el camino hacia un mundo multipolar en el que los intereses y no la ideología decidieran las alineaciones siempre cambiantes de las naciones bajo equilibrio. de los principios del poder. De los escritos de Kissinger sobre Rusia en esa obra principal, así como en sus libros posteriores, llegué a la conclusión de que no sentía nada por el país y que probablemente había leído poco o nada sobre Rusia desde sus días de estudiante en Harvard, aparte de los escritos de otros colegas. El realista George Kennan: otro gran nombre cuya comprensión de Rusia a menudo se basó en el humo y los espejos, en su lectura de la literatura rusa en lugar de la historia rusa o en el conocimiento detallado de las circunstancias actuales en Rusia. Ese es un punto que desarrollé extensamente en un ensayo titulado «George Kennan y el alma rusa» publicado por el Instituto Harriman de la Universidad de Columbia en 2011.
Mi exposición de Kissinger sin duda confundirá a muchos observadores, porque la visión general del hombre es que es un lector voraz. Además, Kissinger siempre ha recibido una bienvenida especialmente cálida en el Kremlin y los miembros del Consejo de Relaciones Exteriores creen que es un polímato. No me atreveré a cuestionar los poderes intelectuales del graduado summa cum laude de Harvard que fue Kissinger. La brillantez de su estilo de escritura es innegable. Sin embargo, el estilo y el contenido son métricas diferentes.
Según tengo entendido, Kissinger estaba completamente satisfecho con las ideas sobre la psique rusa que obtuvo como estudiante universitario en Harvard del principal profesor de historia rusa de ese período, Michael Karpovich, quien, por cierto, también influyó fuertemente en las opiniones de los compañeros de Kissinger: Zbigniew Brzezinski y Richard Pipes.
Esta tríada bajo el dominio de Karpovich, a su vez, marcó la pauta para la política exterior estadounidense hacia Rusia durante la Guerra Fría. Como mínimo, se puede decir que justificaron las decisiones políticas que se tomaron por otras razones, a saber, la política de poder. Y de lo que estamos hablando aquí es de la tradición de la historiografía rusa que comenzó con el historiador del siglo XIX Vasily Kliuchevsky y pasó por A.A. Kizevetter y el gran político liberal, historiador Pavel Miliukov. Karpovich fue el continuador. Esta era la escuela liberal de historiografía, que era anglófila y anti-zarista. Es de esta escuela que Kissinger llegó a la absurda conclusión de que el Imperio ruso era frágil y tuvo que expandirse geográficamente por las guerras de conquista para que no se derrumbara. Esta noción del expansionismo ruso como parte del ADN nacional y como algo no relacionado con el colonialismo y el imperialismo que todas las potencias europeas habían practicado ha permanecido con Kissinger desde entonces y, según todas las apariencias, nunca fue reconsiderada. Lo mismo podría decirse de su repetición interminable de que Rusia siempre había estado separada de Europa, ya que nunca participó en la Reforma, en la Era de los Descubrimientos, en la Ilustración, etc. Estos son tópicos presumidos que se disputan fácilmente si lo haces tu tarea.
NB: ¿Todavía ve que el mundo se perfila como un orden bipolar con Estados Unidos y Europa por un lado y China-Rusia por el otro? ¿Cómo ves la alineación de otros países?
Doctorow: Desde que el momento unipolar de Estados Unidos comenzó a desmoronarse durante la presidencia de George W. Bush, ha estado de moda hablar de un mundo multipolar. Se nos dijo que el poder en el mundo se ha redistribuido entre muchos jugadores para que sea difuso y que con el advenimiento de Al Qaeda los actores no estatales también hayan adquirido una participación importante. Sin embargo, creo que esto es una ilusión y no está relacionado con la ilusión de que casi todo nuestro establecimiento de políticas comparte sobre el poder económico deletreando poder duro. Sí, el poder económico se distribuye mucho más ampliamente hoy entre las naciones que hace solo veinte años, sin mencionar en los tiempos de la Guerra Fría. Pero Hard Power y precisamente la capacidad de proyectar fuerza militar fuera del vecindario de una nación determinada no se distribuye de la misma manera. Por el contrario, solo hay dos o tres países en el mundo que tienen capacidades militares suficientemente avanzadas a escala mundial.
Estados Unidos es, de lejos, el más poderoso en este sentido. Pero Rusia no se queda tan atrás si hablamos de sistemas de armas estratégicas de vanguardia, no de bases militares. Y China, por sus propias opciones de política, sigue siendo un tercio distante hoy, centrándose como lo hace en su vecindad inmediata.
No hay un solo país europeo, ni todos los países europeos en conjunto que puedan hacer lo que Rusia hizo solo en Siria. Para igualar eso, dependen de las partes faltantes del equipo, la inteligencia guiada por satélite, etc. que reciben de los EE. UU. No hay un solo país europeo que cuente con los equipos y procedimientos militares especializados de guerra anti-biológica que los rusos demostraron en su reciente «misión de misericordia» a Lombardía para combatir el coronavirus. Por todas estas razones, insisto en que vivimos en un mundo bipolar, con Estados Unidos y Europa por un lado y Rusia y China por el otro. En cuanto a los otros países, rara vez se ven obligados a tomar partido, y luego hacen todo lo posible para apaciguar a ambos bloques, como vemos, por ejemplo, en los casos en que se compran los sistemas de misiles defensivos S-400 y otras armas rusas. y contra las objeciones y amenazas de los Estados Unidos.