Con cada día que pasa, aprendemos más sobre el coronavirus. Y algunos estudios sugieren que la corteza del virus puede ser peor que su picadura. Ahora que el pánico inicial ha terminado, tal vez sea hora de volver a evaluar los planes de cierre.
Un estudio reciente de la Universidad de Stanford encontró que la tasa de infección de Covid-19 es probablemente entre 50 y 85 veces mayor de lo que las cifras oficiales habían indicado anteriormente. El estudio buscó anticuerpos en 3.330 personas en el condado de Santa Clara. Los anticuerpos se desarrollan en la sangre después de que alguien ha sido infectado con el coronavirus y lo eliminó. Y una proporción mucho mayor de Santa Clarans los tenía de lo que sugerían las cifras oficiales en ese momento.
Si los hallazgos, que aún no se han revisado por pares, son sólidos, entonces se toma otro corte grueso de la tasa de mortalidad de Covid-19. Ahora sería algo inferior al 0,14 por ciento, poniéndolo a la par o incluso más bajo que la gripe estacional. De ahí las buenas noticias.
Se están realizando estudios a mayor escala, pero la investigación de esta naturaleza no debería pasar por alto la discusión sobre el coronavirus. Se debe llamar inmediatamente la atención de todos los principales funcionarios de salud pública y epidemiólogos que asesoren a los gobiernos sobre el mejor curso de acción. Es posible que debamos corregir el curso.
Una nueva fase de la crisis.
El Dr. John Lee, un patólogo consultor retirado británico, ha estado insistiendo obstinadamente en que simplemente no sabemos mucho sobre el coronavirus. «Mucho de lo que se ha presentado como hecho … es en realidad hipótesis, suposición y suposición … que han surgido de modelos sobre cómo podría comportarse el virus», dijo en una reciente aparición en televisión. Y dado que estos modelos se basan en protocolos de prueba defectuosos y en un procesamiento de datos enormemente variable de diferentes países, los políticos no deben pretender estar del lado de la ciencia al sermonear a sus naciones.
«Cuando los hechos cambian, cambio de opinión», como lo expresó el gran economista John Maynard Keynes. Esas fueron palabras para vivir. Los políticos no deberían sentirse encadenados a un curso de acción por temor a que desviarse de él los avergonzaría; esto sería cortarse la nariz para fastidiarles la cara. Las apuestas son demasiado altas ahora para poner el capital político por delante de los intereses nacionales.
Hemos entrado en una segunda etapa de la crisis del virus. La primera etapa fue una lucha para actuar frente a un enemigo invisible, cuyo potencial de daño parecía casi ilimitado. Los gobiernos de todas partes sintieron que no tenían más remedio que presionar el gran botón rojo, y como una cadena de fichas de dominó que caían, una tras otra, tomaron medidas de bloqueo sin precedentes a mediados de marzo.
Pero ahora las cosas se han estabilizado en gran parte del mundo y están claramente en baja en lugares muy afectados como Italia, España, China y Australia. En esta calma después de la tormenta, los políticos y los expertos en salud pública que asesoran a los gobiernos deberían aprovechar la oportunidad para volver a examinar la evidencia y decidir un curso de acción nuevo y más específico para el futuro.