Escribo esto en 585,000 casos activos en todo el mundo, 26,000 muertes, y solo con China y Corea aparentemente bajo algún tipo de control (usando una herramienta de métrica social, Worldometer). El paquete de estímulo anunciado por el gobierno de los EE. UU. Es de $ 2 billones, pero sin protección laboral, congelamiento de rentas o apoyo significativo para la mayoría de las personas. ¿Dónde buscar analogías para ayudarnos a entender el momento? La crisis del SIDA? La crisis económica de 2008? SARS?
Cada analogía puede capturar una parte de la historia. El 23 de marzo, Trump planteó la idea de enviar a todos de vuelta al trabajo en cuestión de semanas, ignorando el consejo de los científicos de salud pública. Esto se hizo eco de la negación de Jair Bolsonaro en Brasil y de las primeras conversaciones de Boris Johnson de buscar «inmunidad colectiva» al «tomarlo en la barbilla», que sus ministros rechazaron unos días después. Sobre este tema específico, la priorización de las proyecciones económicas sobre las científicas, existe una clara analogía con el último gran imperio: el Imperio Británico, con su inclinación especial por la inanición masiva de millones.
A medida que el Imperio Británico se expandió en el siglo XVIII, sus intelectuales desarrollaron el conjunto perfecto de ideas para un imperio: la economía clásica. La riqueza de las naciones de Adam Smith se publicó en 1776, después de numerosas guerras genocidas contra los pueblos indígenas en las Américas y al comienzo del Imperio en la India. David Ricardo, Thomas Malthus y John Stuart Mill hicieron sus contribuciones a la teoría clásica. Tan pronto como los imperialistas consolidaron su control, desmantelaron los sistemas gubernamentales locales para prevenir el hambre masiva y comenzaron las hambrunas en toda la India. Shashi Tharoor los enumeró en su libro, Inglorious Empire: comenzando con Bengala en 1770, y hasta Madras, Delhi y Bombay hasta 1943. Solo en el siglo XX, 35 millones de personas fueron asesinadas por la hambruna administrada por los británicos en India.
En nombre de las mismas doctrinas, los británicos también mataron de hambre a los irlandeses. La hambruna de la papa de 1845-9 cayó en este período, y los irlandeses fueron víctimas de las mismas doctrinas. Edward O’Boyle en 2006 relacionó la economía clásica con la hambruna irlandesa e identificó los principios de la economía clásica como: 1. la ley del interés propio; 2. la ley de libre competencia; 3. la ley de población; 4. la ley de la demanda y la oferta; 5. la ley de hierro de los salarios; 6. la ley de la renta; y 7. la doctrina del libre comercio. En conjunto, estas leyes, como el crítico Karl Polanyi escribió sobre el mercado autoajustable, «no podrían existir por un período de tiempo prolongado sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad; habría destruido físicamente al hombre y transformado su entorno en un desierto «.
Durante una de las muchas hambrunas indias (sur de la India, 1876-78), el virrey británico Lord Lytton declaró: «no debe haber interferencia de ningún tipo por parte del gobierno con el objeto de reducir el precio de los alimentos». Johann Hari cuenta la historia de un funcionario británico, Sir Richard Temple, quien, cuando importó algo de comida para dar de comer al hambriento durante otra hambruna, fue denunciado por la revista Economist por dar a los indios la idea de que «es deber del gobierno para mantenerlos vivos «.
Durante ese imperio, la teoría económica clásica y la hambruna se combinaron perfectamente con el racismo en una preparación tóxica. O’Boyle cita una conferencia de 1875 del economista clásico William Stanley Jevons: «una hambruna se considera un tipo de evento natural … la guerra es … un estado normal de cosas, en las primeras sociedades. Los indios norteamericanos, por ejemplo, su única ocupación seria, su única diversión, era la guerra … la forma en que viven los irlandeses, especialmente en algunas de nuestras grandes ciudades y en algunas partes de su propio país, hace que a priori sea probable que muere rápido «.
Los británicos tenían un imperio de hambre. Vivimos en un imperio de sanciones. Mientras Irán, Venezuela y Gaza se rompen bajo la tensión simultánea de pandemia y asedio, los diplomáticos le ruegan a Estados Unidos que suspenda las sanciones hasta que pase la crisis actual. De nada sirvió: el asesinato en masa por control remoto es un plan demasiado sólido de la política de los EE. UU. Para suspenderlo por algo tan pequeño como una pandemia global.
¿En qué medida se ha refinado la economía a lo largo de los siglos? ¿En qué medida se ha arraigado más en la evidencia? Una gran cantidad de literatura de académicos a las afueras de la economía convencional argumenta que «no mucho». En 2001, el economista heterodoxo James Galbraith escribió un artículo que enumeraba cinco proposiciones ampliamente aceptadas de la profesión económica actual («La inflación es … un fenómeno monetario»; «El pleno empleo sin inflación es imposible»; «El aumento de la desigualdad salarial proviene del cambio tecnológico»; » El aumento de los salarios mínimos causa desempleo «;» El crecimiento sostenido no puede exceder el 2.5 por ciento anual «), cómo cada uno de ellos fue desacreditado por la evidencia económica y cómo continuaron retenidos a pesar de la evidencia. El mismo año, el economista heterodoxo australiano Steve Keen publicó Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences, sobre los fracasos teóricos y empíricos de la ortodoxia convencional. Una década más tarde, en el libro ECONned, Yves Smith recopiló una letanía de las formas en que los supuestos sobre los que se construyen los modelos económicos no son compatibles con los datos (desde el equilibrio del mercado hasta la curva de demanda). Abundan trabajos similares, al igual que enfoques interesantes para las economías reales que son rechazados por la economía dominante.
Se informa que la corriente principal está tan cerrada a ideas alternativas que en las universidades, los economistas heterodoxos son enviados a diferentes tipos de programas como economía política en Stanford, o estudios de economía y política en Notre Dame, que se separó del Departamento de Economía en 2003 y luego cerró en 2010. En la Universidad de Manitoba, el conflicto entre la economía ortodoxa y heterodoxa se hizo tan dramático que la Asociación Canadiense de Docentes Universitarios hizo una investigación del departamento en 2015.
La ciencia funciona de manera diferente. Como dijo Einstein, la ciencia es el refinamiento del pensamiento cotidiano. Para mí, la ciencia es el uso sistemático de la calidad humana de la curiosidad.