No hay escasez de importantes acuerdos de defensa otorgados por el Departamento de Defensa de Estados Unidos pero el contrato de $ 40 millones para microreactores definitivamente se destaca, ya que oculta los riesgos de seguridad y genera dudas sobre su eficiencia económica.
El dispositivo nuclear que desean los estrategas del Departamento de Defensa debe tener la capacidad de ser transportado de manera segura y rápida por carretera, ferrocarril, mar o aire (¡sic!), Así como de instalarse y apagarse rápidamente. El proyecto se dividió entre tres compañías, BWX Technologies, Westinghouse Government Services y X-energy, que exige un «micro-reactor nuclear avanzado, móvil y seguro».
La parte de seguridad suena particularmente relajante, pero ¿cómo se vería en el suelo? ¿Qué pasa si esos reactores en miniatura, cuando se mueven por tierra, se convierten en blanco de ataques terroristas de alto perfil? ¿Y demostrará ser una alternativa real (que significa un precio más barato, por supuesto) a las fuentes de energía convencionales?
‘Cuantos más reactores, mayor es el peligro’
«Cualquier reactor nuclear atrae terroristas», dijo a RT Andrey Ozharovsky, científico nuclear, experto en programas de la Unión Social Ecológica de Rusia. «No importa si está ubicado en una planta de energía nuclear [o dentro de un dispositivo portátil] … si recuerdan, los terroristas planearon dirigir uno de los aviones en una planta nuclear durante el 11 de septiembre».
La lógica aquí es simple, señaló: «Cuantos más reactores hay, mayor es el peligro». Si Estados Unidos construyen cientos, o incluso docenas de tales dispositivos, será realmente difícil para ellos defenderlos adecuadamente.
Otro problema de seguridad vital es la fiabilidad de los microrreactores nucleares. Curiosamente, el ejército estadounidense ya había experimentado con ellos en las décadas de 1950 y 1960, y terminó en una tragedia.
Se construyeron y configuraron varios reactores portátiles en Groenlandia y Panamá, pero uno de ellos explotó en 1961, matando a tres operadores. El Programa de Energía Nuclear del Ejército se cerró poco después de eso.
«Hubo ocho microrreactores estadounidenses y uno de ellos explotó. Así de seguros son», dijo Ozharovsky, y agregó que la idea del Pentágono de traerlos de regreso «probablemente creará más riesgos en lugar de resolver cualquier problema».
‘Microreactores aún por demostrar su eficiencia económica’
Pero incluso si los reactores portátiles estarán protegidos de los peligros del campo de batalla y operarán sin fallas, ¿cuál es la razón del Pentágono para llevar el combustible radiactivo a sus bases militares? Durante décadas, el ejército había estado funcionando exitosamente con gasolina, diesel y fuel oil; cuando se desconecta de la red, cambiaría a generadores y acumuladores de alta potencia.
«El principal problema no tiene nada que ver con la seguridad», argumentó Anton Khlopkov, director del Centro de Energía y Seguridad y miembro del Consejo Científico del Consejo de Seguridad de Rusia.
Los microrreactores deben demostrar su viabilidad desde el punto de vista económico, ya que tales plantas siempre tienen alternativas.
Aún no se ha demostrado que los microrreactores no sean «muchas veces más» caros que otras fuentes convencionales de energía. La electricidad producida por tales dispositivos debería tener un costo al menos comparable al producido por los generadores diesel, dijo.
‘Algún tipo de burbuja de jabón’
Si los microrreactores son una solución tan cuestionable, ¿por qué el Pentágono está presionando para su desarrollo? La respuesta no está en la superficie, pero no está enterrada demasiado profundo.
«Trabajan contra las tendencias», sugirió Ozharovsky. Y esas tendencias son que el mundo está renunciando al uso de energía nuclear civil debido a que es demasiado costoso.
Washington podría estar tratando de «apoyar a los Estados Unidos a la industria nuclear que está desapareciendo con el uso del presupuesto militar; patrocinar su investigación y desarrollo, lo cual es algo costoso».
Ozharovsky no descartó la posibilidad de que todo «sea una especie de burbuja de jabón». La investigación se realizará, algunos prototipos incluso se pueden armar, pero el Pentágono no ordenará minirreactores reales, dijo.
El Departamento de Defensa nunca tuvo reparos en gastar los dólares de los contribuyentes estadounidenses: su programa F-35 valió la pena la friolera de $ 1.4 trillones en costos de adquisición y operación durante su vida útil, mientras que el Pentágono también adquirió artículos de primera necesidad como … $ 640 asientos de inodoro y $ 7,600 cafeteras. Los microreactores bien pueden convertirse en otra entrada en esta lista derrochadora.