Escrito por Philip M. Giraldi; Originalmente apareció en The Unz Review
Numerosos llamados «grupos frontales» operan en los Estados Unidos. Un grupo frontal es simplemente una organización que pretende tener un determinado programa y al mismo tiempo utiliza esa identidad como cobertura para promover una agenda oculta que es algo muy diferente, a menudo opuesta a lo que se dice públicamente. La Global Climate Coalition es, por ejemplo, una organización financiada por proveedores de combustibles fósiles que trabaja para negar el cambio climático y otros temas relacionados. El Consejo de Protección de Aguas Subterráneas no protege los recursos hídricos en absoluto y, en cambio, recibe su dinero de la industria del fracking, que se resiste a cualquier regulación de la contaminación del agua que causa. La Asociación para una nueva economía estadounidense no tiene nada que ver con la protección de la economía estadounidense y, en cambio, busca reemplazar a los trabajadores estadounidenses con trabajadores inmigrantes H1B. Incluso la National Sleep Foundation, que suena benigna, es en realidad una creación de Big Pharma destinada a convencer a los estadounidenses de que necesitan usar regularmente fármacos inductores del sueño.
Los grupos de fachada en un contexto político pueden ser particularmente peligrosos ya que engañan al votante para que apoye a los candidatos o promueva políticas que tienen una agenda oculta. La Fundación para la Defensa de las Democracias con sede en Washington, por ejemplo, no está interesada en preservar las democracias a menos que esa democracia sea Israel, que muchos observadores preferirían describir como un estado de apartheid. Está financiado por multimillonarios sionistas y su liderazgo se reúne regularmente con funcionarios israelíes. El American Enterprise Institute es igualmente un portavoz neoconservador del imperialismo económico y el cambio de régimen disfrazándose de defensor del libre mercado y la Brookings Institution es su contraparte intervencionista liberal.
Los grupos de fachada a veces son en gran medida ficticios, en ocasiones creaciones de una agencia de inteligencia para dar la impresión de que existe en un país una oposición formidable a las políticas aplicadas por el régimen de gobierno. Los acontecimientos recientes en Venezuela y Bolivia sugieren que la CIA creó grupos frontales en ambos países, mientras que el cambio de régimen ucraniano que tuvo lugar en 2014 también se benefició en gran medida de la oposición creada y apoyada por los Estados Unidos al gobierno legítimo de Viktor Yanukovich.
Tanto la Revolución rusa que produjo un estado comunista como el surgimiento del fascismo en Europa también se basaron en grupos frontales para enviar mensajes social y políticamente aceptables, mientras que al mismo tiempo trabajaban en secreto para instalar regímenes totalitarios con políticas extremas. Los grupos de fachada estadounidenses aún no son tan ambiciosos, pero hay algunos de ellos que buscan un cambio radical en las políticas económicas y las relaciones exteriores de EE. UU., Para incluir a estadounidenses para la prosperidad financiados por Charles Koch y Open Society Foundations de George Soros.
Soros y Koch se unen para financiar el recientemente lanzado Instituto Quincy para la Patronaje Responsable, con la intención declarada de «alejar la política exterior de Estados Unidos de la guerra sin fin y hacia una diplomacia vigorosa en la búsqueda de la paz internacional». El Instituto lleva el nombre del sexto presidente de los Estados Unidos, John Quincy Adams, quien hizo un famoso discurso mientras era Secretario de Estado en el que advirtió que, si bien los Estados Unidos de América siempre simpatizarían con los intentos de otros países de luchar contra el dominio imperial. Potencias europeas, «ella no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir». Quincy tiene un presupuesto anual proyectado de $ 5-6 millones, suficiente para emplear a veinte o más empleados.
En realidad, aunque Quincy afirma estar dedicado al «realismo y la moderación» y a «la búsqueda de la paz internacional» en la política de seguridad exterior y nacional, en realidad actúa más como un vehículo para el intervencionismo del status quo como lo practican Bush, Obama y Trump administraciones La organización se dirige particularmente a moderados y conservadores que se han descontento con las guerras de Estados Unidos, aunque se promueve a sí misma como uniendo tanto a la izquierda como a la derecha para adoptar una política exterior racional y menos agresiva.
El Instituto Quincy afirma correctamente que muchas de las otras organizaciones que se ocupan de la seguridad nacional y los asuntos internacionales dentro de la circunvalación están impulsadas por la agenda humanitaria o están dominadas por los neoconservadores, lo que a menudo significa que en la práctica apoyan el intervencionismo en serie, que a veces incluye una amplia tolerancia o incluso aliento a la guerra. como primera opción cuando se trata con adversarios. Estas son políticas que actualmente se desarrollan sin éxito frente a Venezuela, Irán, Siria y Corea del Norte.
Los Quincies prometen ser diferentes en un intento de cambiar el consenso de la política exterior de Washington, que algunos han denominado Blob, y de hecho han reunido un grupo muy respetable de expertos «realistas» genuinos y expertos reflexivos, incluido el profesor Andrew Bacevich, La fundadora del Consejo Nacional Iraní Americano Trita Parsi y el periodista de investigación Jim Lobe. Pero, por supuesto, el que paga el flautista llama la melodía y la influencia de los globalistas Koch y Soros es claramente evidente en términos de lo que es y lo que no es aceptable.
Tanto George Soros como Charles Koch son oligarcas globalistas, que han ganado cientos de millones, si no miles de millones de dólares, expandiendo sus propios roles supranacionales en un mundo donde las élites adineradas pueden actuar sin ninguna responsabilidad. Daniel McAdams, del Instituto Ron Paul, lo describió como un «Mundo de Davos con colmillos». Soros en particular es conocido por su apoyo a veces desastroso a la llamada intervención humanitaria de «cambio de régimen» para expandir los «movimientos democráticos» como parte de su visión de un orden mundial liberal. En un artículo de opinión en el Financial Times el 4 de marzo, instó a que «Europa debe apoyar a Turquía por los crímenes de guerra de Putin en Siria», una asombrosa interpretación errónea de la situación en la región, ya que Turquía es el agresor mientras Rusia lucha por eliminar El último gran enclave terrorista en Idlib. Es casi seguro que Soros es la fuerza impulsora detrás de uno de los cuatro proyectos principales planeados por el Instituto Quincy, encabezado por el periodista de investigación Eli Clifton, que se llama «Democratizar la política exterior».
Y el presidente de Quincy, Andrew Bacevich, ha indicado claramente que habrá líneas rojas, que el instituto no se centrará en «destacar las organizaciones o donantes pro-Israel». En otras palabras, no criticará a Israel ni a su lobby como un elemento impulsor en la política exterior intervencionista de Estados Unidos. Explicó: «Nuestro propósito es promover la moderación como un principio central de la política exterior de Estados Unidos: menos guerras y un compromiso diplomático más efectivo». En artículos recientes sobre Oriente Medio y las próximas elecciones nacionales, Bacevich ha cumplido su palabra, citando una lista de enemigos que incluye a Rusia, China, Irán y Arabia Saudita, evitando deliberadamente cualquier mención de Israel, el país que más que cualquier otro. otros interfieren en la política de los Estados Unidos.
Quincy mber se lanzó en diciembre, pero su primer gran evento tuvo lugar el 26 de febrero, cuando fue coanfitrión con Foreign Policy Magazine de una serie de presentaciones individuales y paneles de discusión descritos como «Una nueva visión para Estados Unidos en el mundo». El orador destacado no era otro que David Petraeus, el ex general que, el arquitecto de la desafortunada oleada, nunca vio ningún combate real, pero supervisó el asesinato de miles de iraquíes en Fallujah. También fue por un corto tiempo un Director de la CIA que fue en parte responsable de la mano estadounidense en socavar a Siria y completar la destrucción de Libia. Tuvo que renunciar a la CIA después de compartir información clasificada con su amante para que ella pudiera escribir un libro elogiándolo. Ahora trabaja para Kohlberg Kravis Roberts & Co. L.P., una firma de inversión de Nueva York como presidente del Instituto KKR Global de la firma, a pesar de que no tiene experiencia ni en inversión ni en banca.
A Petraeus seguramente se le pagó un gran honorario para aparecer en el evento de Quincy, pero nadie admite cuánto. Habló durante 20 minutos apoyando el papel de liderazgo de Estados Unidos en el mundo para avanzar en el «orden mundial liberal» y se fue sin responder ninguna pregunta de la audiencia.
Oradores posteriores vinieron del German Marshall Fund, la New America Foundation, el neocon Hudson Institute, la Brookings Institution y el Center for New American Security. Todas esas organizaciones son liberales / humanitarias o con un cambio de régimen inclinado intervencionista. Se podría observar que, dado que las organizaciones de promoción de la democracia y el neocon en todo el espectro político nunca brindan una plataforma para los críticos, ¿por qué un grupo supuestamente defiende el «realismo y la moderación», incluidos los oradores intervencionistas como participantes? ¿Puede ser porque la agenda real de Quincy es realmente más statu quo de lo que pretende ser para mantener a los Benjamins fluyendo?
El galardonado periodista independiente Gareth Porter asistió a toda la reunión y observó que «la conferencia, además, tenía un tono y un ritmo que recordaban a muchas docenas de eventos del grupo de expertos de Washington sobre política de seguridad nacional a los que asistió este escritor durante años antes de abandonarlos unos años». hace. Eso se debe a que consistió en intercambios breves y casi siempre corteses entre los defensores de las nuevas políticas y los representantes de los think tanks centristas que están profundamente enredados en esas políticas y los intereses institucionales subyacentes «. Sugirió que si Quincy realmente quería tener éxito, tendría que ir «… más allá del» realismo y la moderación «y hablar [] sobre la necesidad de un cambio fundamental en el sistema de las instituciones de seguridad nacional. Por supuesto, tomar esa lección a bordo podría no estar en línea con el pensamiento de los principales financiadores ”.
Entonces, el Instituto Quincy emerge como un grupo frontal más, bien financiado y atendido por oligarcas con sus propias agendas para fingir que están diciendo algo nuevo mientras realmente entregan un mensaje bastante diferente, uno más apreciado por el statu quo. Es siempre así en Washington, donde las conversaciones sobre dinero y los intereses de los establecimientos casi siempre prevalecen tanto entre los demócratas como entre los republicanos. Por un breve momento pareció que elegir a Donald Trump podría romper ese patrón, pero la realidad es que los intereses de los dueños del dinero que gobiernan los Estados Unidos, así como gran parte del resto del mundo, son mucho más poderosos que cualquier cantidad de Quincy. Institutos o presidentes estadounidenses.
Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa deducible de impuestos 501 (c) 3 (Número de identificación federal # 52-1739023) que busca una política exterior de EE. UU. Más basada en intereses en Oriente Medio. El sitio web es Councilforthenationalinterest.org, la dirección es P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org.