La ambición de Erdogan de hacerse pasar por el líder no oficial del mundo musulmán ha sido destrozada por los sirios y rusos.
Volver a ser solo otro líder de la República de Turquía y no más que eso
Sería un error contar a Erdogan. A nivel nacional, se ve más débil que en cualquier otro momento, pero no se enfrentará a una elección hasta 2023 y no se ejecuta una democracia electoral nominal durante más de 15 años sin saber una o dos cosas sobre política. Es completamente posible que lo sigamos viendo por muchos años más. Dicho eso, su ambición de posar como el califa está muerto y enterrado.
En casa, Erdogan vendió su última incursión militar en Siria como una campaña para detener el flujo de refugiados hacia Turquía. Eso es absurdo. ¿Cómo va a ayudar la expansión del alcance de la guerra con la situación de los refugiados? En todo caso, convencería a más refugiados, aún no es el momento de regresar.
En realidad, Erdogan no lanzó la campaña militar contra el ejército sirio en Idlib por el bien de su audiencia nacional, sino por el de su audiencia global. Durante 15 años, Erdogan ha estado haciendo el manto del califa no oficial del mundo musulmán, pero eso ya ha terminado.
El mundo musulmán está fragmentado desde el punto de vista político y culturalmente diverso, pero existe un cierto sentido de solidaridad pan-musulmana, ya que existe una circunscripción entre los más inclinados religiosamente en casi todos los países musulmanes para una mayor solidaridad entre sus políticas y tal vez incluso el surgimiento de un verdadero conflicto. Bloque musulmán para rivalizar con Rusia, China y Occidente. Esta circunscripción pan-musulmana entiende que algo así todavía está muy lejos, pero se conformaría con la aparición de un líder musulmán fuerte para defender la causa musulmana y poner en marcha el proceso.
Erdogan sigue siendo descrito como «neo-otomano» y acusado de tratar de anexar pequeñas piezas de Siria a Turquía. Eso es un malentendido de su ambición. Él ha dirigido Turquía durante 15 años, si hubiera estado tan empeñado en agregarle pequeños trozos de tierra, ya lo habría hecho. Su ambición es «neo-otomana», pero no es la expansión territorial de Turquía lo que busca, sino su propio engrandecimiento personal como el líder informal del mundo musulmán, como alguna vez fue el reclamo formal de los sultanes en Constantinopla.
Sin un poder musulmán obvio que sobresalga por encima de todos los demás (en la forma en que los Estados Unidos se elevan sobre todos los demás países occidentales), el campo está abierto para que varios compitan por el liderazgo si así lo desean. Argelia y Egipto podrían hacer la jugada, pero son militantemente seculares y, como tales, no tienen tiempo para lo que ven como un gran sentimentalismo de tendencia islamista equivocado (aunque Egipto bajo Nasser hizo una jugada para un papel de liderazgo más realista en el mundo árabe en la base del nacionalismo árabe). Pakistán ha sido frecuentemente dirigido por los islamistas, pero está demasiado involucrado en su lucha con la India y su propia inestabilidad interna como para tener muchas energías y recursos para hacerse pasar por un Piamonte musulmán.
Históricamente, esto ha dejado a Irán y Arabia Saudita como las únicas dos potencias interesadas en reclamar el liderazgo musulmán. La animosidad iraní-saudita generalmente se explica como una consecuencia del sectarismo sunita-chiita, pero eso es un malentendido. El sectarismo seguro juega un papel en el sentido de que para Wahabis, como lo son los sauditas, los chiítas son apóstatas y la pena por la apostasía en el Islam es la muerte. Sin embargo, también es cierto que los sauditas se llevaban perfectamente bien con el iraní Shah y respaldaron en gran medida a los conservadores chiítas de Yemen (los mismos que ahora luchan) en su guerra contra los socialistas respaldados por Nasser.
En realidad, la verdadera raíz de la animosidad saudita-iraní radica en que ambos se ofrecen como modelo para que el mundo musulmán pida prestado y ambos busquen, si es posible, liderarlo. En este concurso, Arabia Saudita utiliza el sectarismo como un arma para tratar de neutralizar la influencia iraní en el mundo musulmán, pero no es realmente la fuente de su odio. La guerra fría saudita-iraní, después de todo, no comenzó hasta que Irán fue barrida por la revolución islámica de Khomeini y comenzó a promocionarse activamente como modelo para que los revolucionarios musulmanes siguieran y unieran fuerzas, lo que también amenazó a la realeza saudita en casa. como su influencia en el exterior. Comprenda que el régimen chiíta teocrático en Teherán siempre ha tratado de cerrar y minimizar la división entre sunitas y chiitas y siempre ha apoyado voluntariamente a los musulmanes sunitas (musulmanes bosnios, palestinos) donde están en conflicto con los no musulmanes y, a veces, con los islamistas sunitas. movimientos políticos contra regímenes seculares. Además, así como los sauditas y los revolucionarios sunitas competidores han tratado de retratar al Irán chiíta como un extraño en el mundo musulmán, Irán, con menos éxito, pero no menos justificado, ha tratado de señalar que los sauditas wahabíes tampoco son sunitas, y que el takfirismo de los bin Ladenitas es un delito grave en el Islam.
Por supuesto, por una variedad de razones, ni Irán ni Arabia Saudita están realmente bien posicionados para asegurar gran parte del liderazgo buscado en el mundo musulmán. A diferencia de la gran mayoría de los musulmanes en el mundo, ninguno de ellos es sunita dominante, así que esa es una complicación. Además de eso, están atrapados en una agotadora guerra fría. Además, Irán sancionado no está muy avanzado económicamente y menos el petróleo tampoco lo está Arabia Saudita. También se considera que el llamado de Arabia Saudita a un bloque musulmán independiente carece de sinceridad al ver cómo la realeza la mayoría de las veces actúa como subcontratista del Imperio (piense en Israel-Palestina), mientras que la propuesta de Irán de unirse a los sancionados, los asediados y los condenados no es t uno atractivo tampoco.
Entra en Turquía. Durante mucho tiempo, Turquía fue firmemente secular y, como tal, el sentimentalismo pan-musulmán fue lo último en lo que pensó. La elección de la Hermandad Musulmana Erdogan cambió eso. ¿Y por qué no? Si iba a haber un campeón musulmán, Turquía estaba mucho mejor posicionada que Irán o los sauditas. La economía musulmana más desarrollada de los países no petroleros, la corriente principal sunita, una potencia militar seria, poblada, con un orden interno moderno y democrático, no encerrada en una guerra fría agotadora con ninguna de las potencias regionales, y no el objetivo de implacable Hostilidad imperial. Que hasta 1924, el Califato se mantuvo formalmente vivo en Estambul tampoco dolió. Con eso a disposición de Erdogan, él, con mucha simpatía y aliento de un segmento de sus votantes, se embarcó en una búsqueda para convertirse en el califa no oficial.
Un gran no-no para un pan-musulmán son las guerras musulmanas contra musulmanas. Lo primero que hizo Erdogan fue expandir los derechos lingüísticos kurdos y asegurar la paz en el hogar. Luego, el aspirante a líder del mundo musulmán debe defender la causa musulmana, por lo que Erdogan, al menos retóricamente, asumió la causa de otros musulmanes desde Gaza hasta Chechenia, Cachemira y Birmania. Verdaderamente, al contar historias de victimización musulmana, ni Samantha Power ni Osama bin Laden pudieron sostenerle una vela a Recep Tayyip. Finalmente, cualquier líder que busque vínculos más estrechos entre las políticas musulmanas (especialmente bajo su propia tutela) debe socavar a los regímenes que no tienen interés en tal arreglo, por lo que Erdogan respaldó la Primavera Árabe y particularmente su propia Hermandad Musulmana.
Esta última parte es donde las cosas se complicaron para Erdogan. En lugar de terminar con una Libia dirigida por los islamistas, Egipto y Siria, todos buscando su liderazgo y consejo, terminó con la extrema animosidad de El Cairo, donde sus hermanos de la Hermandad Musulmana fueron finalmente arrojados y empantanados en dos guerras perdedoras. en Siria y Libia, apuntalando no movimientos de masas islámicos vibrantes que esperaba, sino mercenarios o fanáticos casi inútiles que antes buscarían el consejo de Ayman al-Zawahiri.
Peor aún para él, pasó de ser alguien que se benefició de poder mantenerse alejado de la guerra fría saudita-iraní y de cooperar con los iraníes mientras disfrutaba del apoyo de los saudíes, a alguien que ahora está empantanado. guerra con los sauditas política e ideológicamente y con los iraníes ideológica y sentimentalmente.
La incursión de Erdogan en Siria no fue para detener la marea de refugiados. Fue para preservar la última parte de la revolución islamista en la que una vez puso tanta esperanza. Fue para evitar que los rusos e iraníes reviertan hasta el último bit de sus ganancias y lo muestren como un torpe y un tonto. Excepto que al entrar en el campo de batalla y luego perder, no logró evitar eso, sino que se hizo más daño a sí mismo y a su prestigio.
Su bombardeo del Hezbolá libanés, la Guardia Revolucionaria iraní y los voluntarios chiítas pakistaníes no va a tener consecuencias. Además de ganarle la enemistad eterna y la posible venganza del bloque liderado por Irán, hay muchos pan-musulmanes para quienes ahora es solo otro de los sectarios que profundizan el conflicto intra-musulmán. El estrecho Oriente Medio tal vez está suficientemente infectado por el sectarismo alimentado por Arabia Saudita que Hezbollah y los islamistas chiítas pueden ser despedidos como habilitadores apóstatas del «impostor musulmán» * Assad, pero hay muchos más musulmanes en la periferia del mundo musulmán, por ejemplo. en Bosnia, África del Norte, el sudeste de Asia, donde no hay chiítas y donde la división entre sunitas y chiitas no se entiende, pero está muy llorada. Erdogan bombardeó no solo al ejército sirio con tripulación musulmana, sino que el Hezbolá, en realidad islamista, hace que sea muy difícil para los pan-musulmanes separarlo de los saudíes o los iraníes y ver en él la segunda venida de Saladino y no solo otro cínico y sectario. jugador de dos bits que pasa más tiempo matando a otros musulmanes.
Que ni siquiera ganó lo hace mucho peor. Al menos una victoria puede haber abierto una ruta a una reconciliación táctica con los sauditas a lo largo de líneas anti-iraníes, pero nadie necesita un perdedor. No es muy apreciado en Occidente, pero Erdogan, más que cualquier otro líder musulmán, de hecho tiene un seguimiento «global» significativo. Puede visitar lugares tan alejados de Turquía como Bosnia y Pakistán y ser recibido por una minoría apasionada de la población que lo ama más que a sus propios líderes. Él es su Saladino que tan desesperadamente desean pero están muy lejos de conseguirlo. Puede retener a esos fanáticos (son un grupo autoengañado) pero no ganará ninguno nuevo. Bombardeando a Hezbolá y a los iraníes el mismo día que Israel lo estaba haciendo, luego caminando a Moscú para admitir la derrota en el campo de batalla ante el «impostor musulmán» * Assad se encargó de eso.
* Para los islamistas y musulmanes religiosos es muy desagradable ver a los musulmanes gobernados por no musulmanes. Tampoco consideran a los alauitas musulmanes (lo que realmente no son). Por lo tanto, a pesar de todas las protestas de los Assads de que también son musulmanes, los alauitas supuestamente son una variación antigua de los chiítas (no lo son), para los musulmanes religiosos Bashar al-Assad es un impostor musulmán y un gobernante ilegítimo no musulmán gobernando sobre los musulmanes.
Os dejo con el video de Erdogan mansamente preguntando a los rusos en Moscú «si han hablado con Assad». Es decir, si están realmente seguros de que Assad está de acuerdo con lo que acaban de firmar