Hay muchos partidarios influyentes de la guerra nuclear, y algunos de ellos sostienen que el uso de armas de «bajo rendimiento» y / o de corto alcance es practicable sin la posibilidad de escalar al Armagedón total. En cierto modo, su argumento es comparable al de la banda de optimistas de ojos estrellados que pensaban, aparentemente en serio, que podría haber una bestia como un «rebelde moderado».
En octubre de 2013, el Washington Post informó que «la CIA está ampliando un esfuerzo clandestino para entrenar a los combatientes de la oposición en Siria en medio de la preocupación de que las milicias moderadas respaldadas por Estados Unidos están perdiendo terreno rápidamente en la guerra civil del país», y el Congreso de los Estados Unidos dio su aprobación para entonces El plan del presidente Barack Obama para entrenar y armar a los rebeldes sirios moderados para luchar contra los extremistas del Estado Islámico. La creencia de que podría haber una agrupación de insurgentes que podría describirse como «rebeldes moderados» es extraña y sería fascinante saber cómo los planificadores de Washington clasifican a esas personas. Obviamente, no se dio cuenta de que ninguna persona que usa armas ilegalmente en una rebelión no podría definirse como moderada. ¿Y qué tan moderado es moderado? ¿Quizás un rebelde moderado podría estar equipado con armas estadounidenses que maten solo a extremistas? ¿O se les permite matar solo cinco niños al mes? Toda la noción era absurda, y previsiblemente el esquema colapsó, después de gastar grandes cantidades de dinero de los contribuyentes estadounidenses.
E incluso se gastan grandes cantidades de dinero en desarrollar y producir lo que podría clasificarse como armas nucleares moderadas, en el sentido de que no tienen el golpe zillion-bang de la mayoría de sus más de 4.000 ojivas nucleares existentes. Aparentemente, se cree ampliamente en Washington que si un arma nuclear es (comparativamente) pequeña, entonces es menos peligrosa que una gran arma nuclear.
En enero de 2019, The Guardian informó que «la administración Trump ha argumentado que el desarrollo de un arma de bajo rendimiento haría menos probable la guerra nuclear, al dar a los Estados Unidos un elemento disuasivo más flexible». Contrarrestaría la percepción de cualquier enemigo (particularmente ruso) de que EE. UU. Se resistiría a usar su propio arsenal temible en respuesta a un ataque nuclear limitado porque sus misiles estaban en el rango de cientos de kilotones y ‘demasiado grandes para usar’, porque lo harían causar innumerables víctimas civiles «.
De hecho, la guerra nuclear prevista en ese escenario sería una catástrofe global, al igual que todas las guerras nucleares, porque no hay forma, ni ningún medio, de limitar la escalada. Una vez que un arma nuclear explotó y mató a personas, la nación con armas nucleares a la que pertenecían estas personas tomará medidas masivas. No hay alternativa, porque ningún gobierno simplemente se sentará allí e intentará comenzar a hablar con un enemigo que ha dado el último salto en la guerra.
Es ampliamente imaginado, por muchos planificadores nucleares en el subcontinente, por ejemplo, que el uso de un arma nuclear táctica, desplegada en el campo de batalla, de alguna manera convencerá al oponente (India o Pakistán) de que no hay necesidad de emplear armas de mayor capacidad, o, en otras palabras, misiles de mayor alcance que entregan ojivas masivas. Estas personas piensan que la otra parte evaluará la situación con calma y desapasionadamente y llegará a la conclusión de que, como máximo, debería responder con un arma similar. Pero tal escenario supone que existe una buena inteligencia sobre los efectos del arma que ha explotado, muy probablemente dentro del territorio soberano del oponente. Esto está llegando a lo imposible.
La guerra es extremadamente confusa, y la planificación táctica puede ser extremadamente compleja. Pero no hay precedente para la guerra nuclear, y nadie, nadie, sabe con certeza cuáles serán las reacciones ante tal situación dentro o cerca de cualquier nación. La Revisión de la postura nuclear de EE. UU. De 2018 declaró que las armas de bajo rendimiento «ayudan a garantizar que los adversarios potenciales no perciban ninguna ventaja posible en la escalada nuclear limitada, lo que hace menos probable el empleo nuclear». ¿Pero los posibles opositores de los Estados Unidos están de acuerdo con eso? ¿Cómo podrían hacerlo?
La reacción de cualquier estado con armas nucleares a lo que se confirma como un ataque nuclear tendrá que ser rápida. No se puede garantizar, por ejemplo, que el primer ataque no represente una serie. Será, por definición, decisivo, porque el mundo será un pequeño paso desde el día del juicio final. La revisión nuclear de los Estados Unidos es optimista de que la «flexibilidad» de alguna manera limitará un intercambio nuclear, o incluso persuadirá a la nación nuclear de que no debería haber una respuesta, lo cual es una hipótesis intrigante.
Como señaló Lawfare, «la revisión exige la modificación de» una pequeña cantidad de ojivas de misiles balísticos lanzados por submarinos (SLBM) existentes «para proporcionar una opción de bajo rendimiento.
También exige una mayor exploración de las opciones de bajo rendimiento, argumentando que expandir estas opciones ‘ayudará a garantizar que los adversarios potenciales no perciban ninguna ventaja posible en la escalada nuclear limitada, lo que hace menos probable el empleo nuclear’. Esto tiene como objetivo abordar el argumento de que los adversarios podrían piensa que Estados Unidos, por preocupación por el daño colateral, dudaría en emplear un arma nuclear de alto rendimiento en respuesta a un conflicto de «nivel inferior», en el que un adversario utilizó un dispositivo nuclear de bajo rendimiento. La revisión argumenta que expandir las opciones de bajo rendimiento es «importante para la preservación de la disuasión creíble», especialmente cuando se trata de conflictos regionales a menor escala «.
La «disuasión creíble» es una frase favorita de los creyentes en una guerra nuclear limitada, pero su credibilidad es sospechosa. El ex secretario de defensa de Estados Unidos, William Perry, dijo el año pasado que no estaba tan preocupado por la gran cantidad de ojivas en el mundo como por las propuestas abiertas de que estas armas son «utilizables». Vuelve a la Guerra Fría y enfatiza que «la creencia de que podría haber una ventaja táctica con el uso de armas nucleares, que no he escuchado que se discuta abiertamente en los Estados Unidos o en Rusia durante muchos años, está sucediendo ahora en aquellos países que creo que son extremadamente angustiantes «. Pero lo perturbador es que, aunque ciertamente se está discutiendo en Moscú, está al borde de la doctrina en Washington.
A fines de febrero, se informó que el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Esper, había participado en un «simulacro militar clasificado en el que Rusia y los Estados Unidos intercambiaron ataques nucleares». El Pentágono declaró que «el escenario incluía una contingencia europea en la que se está llevando a cabo una guerra con Rusia y Rusia decide utilizar un arma nuclear limitada y de bajo rendimiento contra un sitio en territorio de la OTAN». La respuesta de los Estados Unidos fue devolver el fuego con lo que se llamó una «respuesta limitada».
En primer lugar, la idea de que Rusia daría el primer paso hacia la guerra nuclear carece de fundamento, y no hay evidencia de que esto pueda contemplarse. Pero si fuera así, no se puede imaginar por un instante que Washington se permitiría una guerra nuclear moderada en respuesta. Estos juegos de guerra autojustificantes son peligrosos. Y traen el Armagedón cada vez más cerca.