Si su país es amigable con Rusia, China o Irán, entonces el gobierno estadounidense de hoy probablemente esté aplicando subversión, sanciones económicas o tal vez incluso planificando un golpe de estado, o (si ninguno de ellos tendrá éxito) probablemente sea un juego de guerra ahora para un posible invasión militar y ocupación militar permanente, de su país. Estas cosas se han hecho a Rusia, Irán, China, Yugoslavia, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba, Ucrania, Georgia, Indonesia, Vietnam, Irak, Libia, Siria, Líbano, Yemen y algunos otros países.
Sin embargo, después de los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos, el gobierno de los EE. UU. Ha agregado otro sistema para seleccionar a los países para que se desamoren, y esos son principalmente los países que ya sufren más miseria, algunos de ellos son países que se enumeraron anteriormente, pero otros ( muchos otros) no lo son, y en su lugar se seleccionan en gran medida porque ya están en la miseria, y también porque Estados Unidos, es decir, el Estado Profundo que lo controla, los cientos de multimillonarios de Estados Unidos, que controlan las corporaciones internacionales y la prensa en Estados Unidos, y no solo controle a los políticos que ganan cargos públicos: quiere controlar el país objetivo dado para extraer sus recursos naturales o simplemente para colocar allí algunas bases militares de los EE. UU. para poder invadir otros países.
Esta categoría relativamente nueva de enemigos específicos de Estados Unidos fue inventada, principalmente, en 2003 y 2004, por Thomas P. M. Barnett, profesor del Colegio Naval de EE. UU. Y columnista y escritor de varias revistas populares, así como de los libros más vendidos. Su libro de 2004 El nuevo mapa del Pentágono, presenta ese mapa, para mostrar las áreas, principalmente alrededor del ecuador e incluyendo toda América Central; más toda Sudamérica excepto Chile, Argentina y Brasil; además de toda África, excepto Sudáfrica, todos los países que supuestamente no están conectados a la globalización, es decir, son del Tercer Mundo en lugar del Primer Mundo, y dice que son inestables y, por lo tanto, deben ser vigilados por el policía del mundo, que es el gobierno de los Estados Unidos, para servir allí como juez, jurado y verdugo, de cualquier persona que viva allí y que se resista a ese juez, jurado y verdugo. Su declaración clave se encuentra en la página 227, «El potencial de un país para garantizar una respuesta militar de Estados Unidos está inversamente relacionado con su conectividad de globalización». Aquí está el mapa, que muestra qué países tienen una conectividad de globalización supuestamente alta y, por lo tanto, son inapropiados para que Estados Unidos sancione, golpee o invada y ocupe; y qué países tienen una conectividad de globalización supuestamente baja y, por lo tanto, apropiados para que Estados Unidos sancione, golpee o invada y ocupe:
Como se puede ver allí, los siguientes países no deben ser vigilados por el gobierno de los Estados Unidos: Canadá, Estados Unidos, México, Chile, Argentina, Brasil, Reino Unido, Groenlandia, Islandia, UE, Suiza, Ucrania, Georgia, Sudáfrica, Rusia, Mongolia, China, India, Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda
Él los llama el «núcleo de funcionamiento globalizado». Todos los demás son países de «brecha no integrada», las zonas virtuales de fuego libre de Estados Unidos, para controlar a fin de «prevenir el terrorismo».
En lugar de que el derecho internacional sea lo que las Naciones Unidas dicen que es, esta teoría del «nuevo mapa» dice que el derecho internacional en los países con «brecha no integrada» debería ser lo que el gobierno de los Estados Unidos dice que es.
Según la teoría de Barnett, tal como lo expresó en su versión original en un artículo de la revista Esquire titulado «Por qué el Pentágono cambia sus mapas: y por qué seguiremos yendo a la guerra», enumeró a estos países como «THE GAP» o tercero. países del mundo, «Mi lista de problemas reales para el mundo en la década de 1990, hoy y mañana, comenzando en nuestro propio patio trasero» (y estos se enumeran aquí por los nombres que les dio): Haití, Colombia, Brasil y Argentina , Antigua Yugoslavia, Congo y Ruanda / Burundi, Angola, Sudáfrica, Israel-Palestina, Arabia Saudita, Irak, Somalia, Irán, Afganistán, Pakistán, Corea del Norte, Indonesia. Luego enumeró «MIEMBROS PRINCIPALES QUE PREOCUPO PODEMOS PERDER:» China, Rusia, India.
Entonces, si vives en alguno de esos países, entonces Barnett, y los muchos generales estadounidenses que respetan su teoría, y los multimillonarios estadounidenses, que quieren los recursos en esos países o simplemente quieren bases militares allí, te ven como un enemigo, no como ciudadano de un país extranjero soberano. Su artículo de Esquire dice: “siempre es posible caerse de este carro llamado globalización. Y cuando lo hagas, seguirá el derramamiento de sangre. Si tienes suerte, también lo harán las tropas estadounidenses. Él asume que necesita un «policía» de Estados Unidos porque lo que proporciona su propio país es demasiado primitivo. Y, «a la inversa, si un país funciona en gran medida dentro de la globalización, tendemos a no tener que enviar nuestras fuerzas allí para restablecer el orden o erradicar las amenazas».
El 22 de agosto de 2017, Thierry Meyssan en Voltairenet tituló «El proyecto militar estadounidense para el mundo» y dio su interpretación crítica progresiva de la teoría de Barnett al colocarla en la evolución a largo plazo de la geoestrategia estadounidense. El 26 de septiembre de 2004, Razib Khan dio su admirativa interpretación racista-fascista o ideológicamente nazi, bajo el título «CI y la brecha no integradora». Asumió allí que los países de bajos ingresos tienen un «coeficiente intelectual más bajo» y, por lo tanto, deben ser dirigidos de acuerdo con el látigo del maestro, no como países soberanos.
El editor del libro publica en línea un extracto informativo del trabajo. bajo el título «Una teoría operativa del mundo» y Barnett dice allí:
Como el «chico de la visión», mi trabajo consistía en generar y entregar un informe convincente que movilizaría al Departamento de Defensa para generar la futura fuerza de combate exigida por el entorno estratégico posterior al 11-S. En los siguientes dos años, di ese breve informe más de cien veces a varios miles de funcionarios del Departamento de Defensa. A través de este intenso toma y daca, mi material creció mucho más allá de mis aportes originales para incluir la lógica interna que impulsa todas las decisiones políticas importantes promulgadas por el liderazgo superior del departamento. Con el tiempo, altos funcionarios militares comenzaron a citar el informe como una piedra de Rosetta para la nueva estrategia de seguridad nacional de la Administración Bush.
La estrategia sigue vigente, aunque ahora hay un retorno para centrarse en los principales enemigos que son Rusia, China e Irán. Los países de la «brecha» se ven actualmente no solo de acuerdo con la «brecha» sino también de acuerdo con sus relaciones con Rusia, China e Irán