China está en camino de alcanzar la supremacía naval regional para el año 2025. Este ha sido un objetivo a largo plazo del liderazgo nacional y militar chino, cuyos cimientos se establecieron a principios de la década de 1990.
La supremacía naval china, y su necesidad absoluta al menos a nivel regional, está vinculada no solo al desarrollo y la seguridad del segmento marítimo de One Belt-One Road, sino también al acceso a la creciente presencia de China en el continente africano. La modernización y expansión de la Armada del Ejército de Liberación de los Pueblos (PLAN) se llevó a cabo en paralelo con la fortificación de las islas en el Mar del Sur de China y el establecimiento de bases militares en y alrededor del Cuerno de África y el Estrecho de Ormuz. Después de siglos de aislacionismo, luchas internas, una revolución cultural devastadora y más tarde un auge económico, China está ahora en la cúspide de la expansión global. Esto no solo será una expansión limitada o unidimensional, sino que tendrá una dimensión económica, militar e incluso cultural.
A diferencia del liderazgo estadounidense de las últimas décadas, el liderazgo nacional y militar del Partido Comunista Chino ha sido diligente y se ha centrado en la implementación de programas a largo plazo. Si bien tanto el complejo industrial militar de los EE. UU. Como los sistemas de gobierno comunistas autoritarios de estas naciones respectivas generan corrupción desenfrenada, desigualdad social y económica y una multitud de disfuncionalidades, el sistema chino es inherentemente más singular en su enfoque, como todos los regímenes autoritarios son. Si bien uno podría reflexionar sobre la política exterior de los Estados Unidos en los últimos cuarenta años y determinar que ha sido bastante desordenada, desarticulada e incluso de naturaleza esquizofrénica, debe decirse lo contrario de China. Este hecho se hace evidente al contrastar el desarrollo y la expansión del PLAN y el de la Marina de los EE. UU.
UnaMarina estadounidense en desorden
Se puede afirmar con razón que la Marina de los EE. UU. Es una fuerza que lucha por definir su misión principal y su enfoque estratégico al comenzar el año 2020. Desde la disolución de la Unión Soviética, el complejo industrial militar de los EE. UU. Ha fomentado una burocracia derrochadora, un liderazgo civil y militar inepto y demasiado confiado, para invertir grandes sumas de dinero en una creciente lista de deseos de armas de alta tecnología destinadas a lograr un espectro completo dominio sobre todos los adversarios posibles. Aparentemente se pensó poco en el costo de oportunidad de invertir en tales programas y en cómo se emplearían en una estrategia de defensa nacional más amplia. La Marina de los EE. UU. Se destaca como el peor ejemplo de estos fracasos y hoy está en una encrucijada.
Después de que la Unión Soviética desapareció como su principal adversario en alta mar, la Marina de los EE. UU. Mantuvo su antigua obsesión con el portaaviones, y utilizó sus numerosos grupos de ataque de portaaviones (ASG) con gran efecto al atacar a cualquier nación desobediente que carecía de una sólida armada o sistema de defensa aérea. Si bien el ASG moderno demostró ser efectivo en la proyección de poder contra adversarios más débiles, su viabilidad en un entorno marítimo moderno muy disputado por un adversario igual aún no se ha establecido. La Marina de los EE. UU. Ha decidido ignorar este hecho obvio y ha seguido adoptando el ASG como la piedra angular de la planificación estratégica naval en el futuro.
La Marina de los EE. UU. Ha mantenido diez ASG y lanzó la última generación de portaaviones en forma de Gerald R. Ford CVN-78 en 2013. Aunque se puso en servicio en 2017, el transportista aún no ha alcanzado la preparación operativa y ha sido afectado por muchos técnicos problemas con sus sistemas de combate más esenciales. El CVN-78 es el buque de guerra más caro jamás construido, con un costo unitario actual cercano a los $ 14 mil millones de dólares.
Si bien EE. UU. Ha invertido grandes sumas de dinero, energía y enfoque en el desarrollo de una nueva clase masiva de portaaviones, ha hecho muy poco para mejorar el activo más crucial para el transportista, el transportador aéreo que lleva a la batalla. En lugar de comprometerse a desarrollar aviones adaptados a funciones específicas, la Armada eligió adoptar el concepto de talla única para el Super Hornet F-18. Además, el servicio también se comprometió con este concepto en un grado mucho mayor, al lanzar su apoyo detrás del F-35 Joint Strike Fighter. Ni el F-18 ni el F-35 rectifican la deficiencia del rango de combate ahora inherente al airwing del portaaviones. En resumen, un ASG se convertirá en un objetivo tanto de los misiles balísticos antibuque (ASBM) terrestres como de los aviones chinos terrestres equipados con misiles guiados antibuque, mucho antes de que el ASG pueda alcanzar una distancia de ataque con sus aviones transportados por portaaviones. . Este problema se vuelve aún más evidente cuando se considera el escenario de un grupo de batalla chino desplegado y operando dentro del alcance de sus propios activos antiaéreos basados en tierra.
¿Qué ha hecho la Marina de los EE. UU. Para modernizar y mejorar sus buques de guerra de superficie en las últimas dos décadas? No es sorprendente que el servicio abarcara nuevos diseños de barcos que eran muy prometedores para la alta tecnología, pero que no encajaban en una función específica, tradicional y vital dentro del marco estratégico más amplio del servicio. El programa Littoral Combat Ship (LCS) y los programas Zumwalt DDG-1000 fueron mal concebidos al principio y dieron como resultado dos clases de buques que consumieron grandes cantidades de fondos, tiempo y energía que podrían haberse utilizado para mejorar el buque de guerra tradicional y probado diseños. Con un costo unitario aproximado de $ 350 millones de dólares por LCS y $ 8 mil millones por DDG-1000, ambos buques han demostrado tener un costo y una capacidad cortos.
El DDG de clase Arleigh Burke es posiblemente la columna vertebral de la Marina de los EE. UU. Y es un buque de guerra altamente efectivo y probado. La última actualización del diseño, el Flight III, no comenzará la producción hasta algún momento entre 2023 y 2029. Un programa de buque fragata multipropósito conocido como FFG (X), destinado a retomar donde falló el LCS, aún no ha llegado Una fase de diseño avanzado. Actualmente hay cinco candidatos para la nueva propuesta de FFG (X).
Al mismo tiempo, no hay ningún reemplazo planeado para el viejo crucero clase Ticonderoga CG-47. Los CG de clase Ticonderoga desempeñan una función vital de guerra de superficie y AAW en la estructura establecida del grupo de ataque de portaaviones de la Marina de los EE. UU. La única otra armada en el mundo con un buque de guerra similar es la de China, con la introducción de la primera clase Tipo 055 en 2018.
Una marina china en ascenso
Mientras que la Marina de los Estados Unidos lucha por identificar su propósito y mantener su preeminencia en el siglo XXI, el PLAN se ha embarcado en un sólido programa de modernización y expansión basado en principios estratégicos sólidos y tecnología probada.
China ha producido una larga lista de clases modernas y capaces de buques de guerra en los últimos años. El PLAN no solo ha diseñado, construido y puesto en servicio operativo una nueva generación de buques de guerra en las últimas dos décadas, sino que también se ha involucrado en un ambicioso programa de construcción de barcos que ha visto a estos buques desplegarse a una velocidad sin precedentes. Diseños estandarizados para corbeta, fragata de misiles guiados (FFG), destructor de misiles guiados (DDG), gran destructor / crucero de misiles guiados (CG), muelle de plataforma de aterrizaje (LPD), muelle de helicóptero de aterrizaje (LHD) y embarcaciones de apoyo logístico de múltiples clases Todos han sido adoptados y enviados en cantidades significativas en los últimos 20 años. Paralelamente a esto, el PLAN también ha desarrollado un nuevo programa de portaaviones, incluido el 100% indígena Tipo 001A Shandong. Tal hazaña no tiene paralelo en la historia naval moderna.
La pregunta debe hacerse de inmediato; ¿Por qué una nación se involucraría en un programa tan ambicioso para transformar y expandir sus capacidades de combate naval en tal totalidad? La respuesta es obvia. Tiene la intención de usar esta capacidad. ¿Pero de qué manera y con qué fin?
Para que la nación china complete y asegure el ambicioso corredor económico comercial Old Belt-One Road y asegure la prosperidad económica del país en el próximo siglo, se requerirá una considerable armada de incomparable capacidad. Tal fuerza naval se encuentra actualmente en un estado avanzado de finalización, sin embargo, es probable que se necesiten otros 5 años más antes de que el PLAN esté en condiciones de luchar y ganar contra un determinado esfuerzo naval de los Estados Unidos para enfrentarlo a través de la fuerza de las armas.
Si se mantienen los niveles de producción actuales, el PLAN desplegará una fuerza impresionante de guerra de superficie importante, guerra anfibia y portaaviones para 2025. En este momento, los principales combatientes de guerra de superficie incluirán 50 x Corbetas Tipo 056, 30 x Fragatas Tipo 054A, 18 x Destructores tipo 052D, y 8 o más destructores tipo 055. La flota de guerra anfibia estará compuesta por aproximadamente 38 x LST, 8 x LPD Tipo 071 y al menos 2 x LHD Tipo 075. El Tipo 001 Liaoning y el Tipo 001A Shandong estarán operativos, mientras que el primero de los operadores CATOBAR Tipo 002 mucho más capaces probablemente también haya alcanzado el estado operativo. Estos buques de guerra serán respaldados por no menos de once apoyos logísticos y embarcaciones de reabastecimiento en marcha y cuatro buques de apoyo de guarnición de diseño moderno.
Una ventaja estratégica importante que China ha logrado sobre los Estados Unidos es que ha construido la industria de construcción naval más robusta y productiva del mundo. China ha sido clasificada como la principal constructora naval del mundo durante 5 años. Estados Unidos, por el contrario, ocupa el décimo lugar. El tonelaje bruto de embarcaciones de todo tipo producidas en astilleros chinos; Sin embargo, es 77 veces mayor que el total producido por los astilleros estadounidenses.
El gran panorama estratégico
Es importante ver el desarrollo de ambas marinas dentro del contexto más amplio de las respectivas posiciones estratégicas geopolíticas de ambos países. Indudablemente, China disfruta hoy de una posición más fuerte que hace una década, mientras que Estados Unidos debe decir lo contrario. China no solo ha ganado una mayor influencia política y económica a escala mundial, sino que se ha movido para asegurar la supremacía militar en todas las áreas a lo largo de sus fronteras nacionales, y cada vez más dentro de su territorio marítimo en expansión. Por el contrario, Estados Unidos ha perdido influencia política y económica en muchas regiones del mundo, en gran parte a través de sus propias políticas fallidas.
China ha logrado desarrollar mayores lazos económicos con las naciones que han decidido participar en el proyecto One Belt-One Road, que también les ha otorgado una mayor influencia política sobre estas naciones. China ha negociado el establecimiento de bases militares, en su mayoría instalaciones de apoyo logístico para su creciente armada, lo que también permitirá el despliegue de fuerzas de reacción rápida para disuadir e interceptar las amenazas al corredor comercial One Belt-One Road. China continúa solidificando su presencia en el continente africano. La base militar establecida en Djibouti y los acuerdos de apoyo a la flota establecidos en Gwadar, Pakistán y la nación africana de Tanzania proporcionan los recursos necesarios para poder ejercer la fuerza militar si es necesario para respaldar los esfuerzos económicos y políticos chinos en el continente.
Aunque Estados Unidos mantiene numerosas bases e instalaciones militares en África para asegurar sus propios intereses estratégicos en la región, carece de la misma influencia política y económica que China ha establecido. El ejército de los EE. UU. Ha estado ayudando a varias naciones en África a combatir a los insurgentes extremistas islámicos, pero ha hecho poca inversión en esas naciones en un sentido más amplio y, por lo tanto, ejerce mucha menos influencia.
Aunque fuera de la esfera de influencia marítima de China, las naciones de Europa han respondido cada vez más favorablemente a los beneficios prometidos del proyecto comercial One Belt-One Road. A nivel político y militar, China se ha mantenido al margen de los asuntos europeos. No se puede decir lo mismo de los Estados Unidos.
Mientras que el gobierno de Obama comenzó la guerra desastrosa y multifacética contra la Federación de Rusia, el gobierno de Trump solo la ha expandido, mientras antagoniza a sus aliados europeos más tradicionales en el proceso. La administración Trump parece haber duplicado las políticas fallidas de Ucrania de su predecesor, aumentado la presencia militar de los EE. UU. En el continente europeo, y ha nivelado los aranceles comerciales a los aliados clave. Al apuntalar la falsa narrativa de amenazas rusas con un mayor despliegue militar, Estados Unidos está desperdiciando grandes sumas de dinero y desviando grandes contingentes de fuerzas de combate de primera línea para enfrentar a un enemigo que sabe que es una amenaza concebida solo a través de su propia propaganda.
China ha respondido al esfuerzo liderado por Estados Unidos para aislar internacionalmente a Rusia, aprovechando su posición para proporcionar un mercado alternativo para los productos rusos. Brindó apoyo político a Rusia en el escenario mundial y aumentó la cooperación militar con Rusia en regiones clave donde ambas naciones comparten un interés y se ven obligadas a confrontar a Estados Unidos. Ambas naciones han aumentado la cooperación bilateral en el desarrollo de la ruta de navegación del norte del Ártico y han realizado ejercicios navales conjuntos en las regiones marítimas de Europa, Asia y el Océano Índico. Irán se unió recientemente a los dos en ejercicios conjuntos en el Océano Índico.
¿Puede ganar el PLAN?
Un escenario en el que el PLAN y la Marina de los EE. UU. Participan en un conflicto abierto es improbable en la actualidad, pero no imposible. Aunque China ha fortalecido su posición a tal grado en el Mar del Sur de China que ninguna otra nación, incluido Estados Unidos, puede cambiar las realidades estratégicas que existen allí hoy en día, una interacción cada vez mayor entre PLAN y los buques de guerra estadounidenses puede llevar a un encuentro trágico. Las patrullas de libertad de navegación de Estados Unidos son en gran parte de naturaleza simbólica y no presentan ninguna amenaza real para los intereses chinos en la región, pero requieren una respuesta. Tal situación podría llevar a una confrontación donde ocurre un accidente, o un comandante de barco excesivamente entusiasta decisión que lleva a un enfrentamiento militar que podría escalar en un lapso muy corto de tiempo.
Es muy probable que China haga todo lo posible para evitar tal situación en la actualidad. Este puede no ser el caso después de 2025, cuando el PLAN disfruta de una posición mucho más fuerte en relación con la Marina de los EE. UU. Y sus aliados en el Pacífico asiático. China ocupará la posición central, disfrutará de la supremacía regional de los misiles balísticos guiados y podrá aprovechar los activos aéreos terrestres en apoyo de su armada. Para entonces, las instalaciones de vigilancia y alerta temprana establecidas en varias islas y atolones artificiales estarán en pleno funcionamiento.
Si se intercambiara fuego entre un buque de guerra de EE. UU. Y un buque de guerra PLAN en el Mar del Sur de China, y el incidente no se desescalaría de inmediato, el buque de EE. UU. Inevitablemente sería destruido. El PLAN sufriría bajas significativas en el intercambio sin duda. China se movería de inmediato para negar todo acceso a la región a través de sus capacidades ya robustas de Anti-Acceso / Negación de área (A2 / AD). Los Estados Unidos tendrían que decidir qué nivel de sacrificio sería aceptable para el estado y el público estadounidense al decidir rápidamente su nivel de respuesta militar. El estado autoritario chino encontraría esta decisión mucho más fácil de tomar.
La séptima flota de los EE. UU. Tendría dificultades para montar cualquier respuesta militar inmediata, más allá de lanzar un ataque de represalia a través de los submarinos de ataque desplegados en la región. Cualquier gran esfuerzo montado para atacar las guarniciones de las islas chinas, ya sea en las islas Spratly o Paracel, se enfrentaría con una fuerza abrumadora mediante una combinación de misiles balísticos guiados antibuque, submarinos, de superficie y de ataque aéreo. Es difícil ver que tal escenario tenga lugar, sin que la confrontación se eleve a una guerra de espectro global de proporciones globales. La mayoría de los aliados regionales de los Estados Unidos calcularían que tal resultado generaría resultados abrumadoramente negativos y no superaría la trágica pérdida de uno o dos buques de guerra estadounidenses y sus tripulaciones.
Suponiendo que se pueda evitar una guerra caliente, inevitablemente se producirá una nueva guerra fría entre una China ascendente y un Estados Unidos en declive. Si las tendencias militares, económicas y políticas actuales continúan desde el presente hasta 2025, China solo fortalecerá su posición estratégica tanto regional como globalmente, mientras que lo contrario probablemente sea el caso de Estados Unidos. Es importante tener en cuenta que los líderes de ambas naciones ven ese conflicto como indeseable y no inevitable, sin embargo, los errores de cálculo, los errores y el mal juicio pueden arruinar cualquier gran plan. La historia es inequívoca a este respecto y debe analizarse y comprenderse para evitar repetir el desastre. Ignoramos las lecciones de la historia a nuestro propio riesgo, sin embargo, un período actual carente de liderazgo perspicaz, medido y razonable en Washington, no es un buen augurio para evitar lo que puede ser un conflicto inevitable entre dos superpotencias mundiales.