El Washington Post admite que el informe electoral de la OEA en Bolivia que defendió durante el golpe de Estado contra Evo Morales fue ‘profundamente defectuoso

El Washington Post informó el jueves sobre un estudio que concluye las afirmaciones de la Organización de Estados Americanos de fraude electoral en las elecciones bolivianas de octubre de 2019 «parecen profundamente defectuosas». Sin embargo, la junta editorial del periódico promovió constantemente la narrativa de que Evo Morales estaba «socavando [la] democracia de Bolivia» durante la crisis que condujo a su destitución.

Conclusiones «profundamente defectuosas»
“Bolivia descartó sus elecciones de octubre como fraudulentas. Nuestra investigación no encontró ninguna razón para sospechar fraude «, se lee en un titular del jueves en la sección de análisis del Washington Post. Escrito por los investigadores John Curiel y Jack R. Williams del Laboratorio de Ciencia y Datos Electorales del Instituto Tecnológico de Massachusetts, la pieza basada en su estudio examina de cerca los datos de las elecciones bolivianas del 20 de octubre y los métodos utilizados por la Organización de los Estados Americanos (OEA) para determinar El recuento de votos había sido fraudulento.

«No hay ninguna evidencia estadística de fraude que podamos encontrar: las tendencias en el conteo preliminar, la falta de un gran salto en el apoyo a Morales después del alto y el tamaño del margen de Morales parecen legítimos», concluyó el dúo. «En general, el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecerían profundamente defectuosos».

Según los investigadores, la conclusión de la OEA se basa en una suposición no demostrada: que los resultados reales de la votación se reflejan con precisión en los recuentos no oficiales y en las preferencias informadas de los votantes, y que la desviación entre estos puntos fuertes apunta al fraude electoral por parte del gobierno boliviano una vez que se reanudó el recuento oficial El día después del día de las elecciones. La Paz había prometido previamente contar cuatro quintos de los votos preliminares en la noche de las elecciones y contar el resto al día siguiente, pero cuando la posición de Morales comenzó a mejorar después de la reanudación del conteo, la OEA gritó falta.

“Nuestros resultados fueron directos. No parece haber una diferencia estadísticamente significativa en el margen antes y después de la suspensión de la votación preliminar ”, escribieron Curiel y Williams. «En cambio, es muy probable que Morales haya superado el margen de 10 puntos porcentuales en la primera ronda».

El estudio fue reimpreso por el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), que señaló en un comunicado que «contrató a los autores para ver si los resultados numéricos y estadísticos del estudio de CEPR de noviembre de 2019 podían verificarse de forma independiente. Cualquier análisis e interpretación de los hallazgos en este informe expresan los puntos de vista únicos de los autores, investigadores del MIT Election Data and Science Lab «.

«La OEA engañó mucho a los medios de comunicación y al público sobre lo que sucedió en las elecciones de Bolivia, y ayudó a fomentar una gran desconfianza en el proceso electoral y los resultados», dijo el economista y codirector del CEPR, Mark Weisbrot, en un comunicado sobre el jueves. Informe del MIT. «La OEA necesita explicar por qué hizo estas declaraciones y por qué alguien debería confiar en él cuando se trata de elecciones».

Resultados paralelos antes del golpe ignorados
Sin embargo, en el momento de la crisis, los editores del Washington Post parecían desinteresados ​​en el análisis del CEPR, y en su lugar se refirieron a la OEA, cuyas fallas ya había visto el CEPR incluso antes de que Morales fuera expulsado.

El día después de la declaración de la OEA y dos días después de la elección, Weisbrot pidió al cuerpo que retractara su declaración «irresponsable» sobre la elección.

«La declaración de la OEA implica que hay algo mal con el recuento de votos en Bolivia porque los centros de votación que presentaron informes posteriores mostraron un margen diferente al anterior», dijo Weisbrot. “Pero no proporciona absolutamente ninguna evidencia, ni estadísticas, números o hechos de ningún tipo, para respaldar esta idea. Y, de hecho, un análisis preliminar de los datos de votación en todas las más de 34,000 mesas de votación, que está disponible públicamente y puede ser descargado por cualquier persona, no muestra evidencia de irregularidad ”.
«Este tipo de cambio en los resultados de la votación, debido a que las áreas de informes posteriores son política o demográficamente diferentes a las anteriores, es bastante común en los resultados electorales, como sabe cualquiera que haya visto los resultados electorales en CNN en los Estados Unidos», dijo Weisbrot. continuado. «Es por eso que está mal sacar conclusiones de un cambio en el patrón de votación sin ningún análisis estadístico o incluso mirar de cerca los datos».

«A medida que esta narración se repita en los medios, cobrará vida propia y será difícil de corregir, incluso a medida que más personas miren los datos o produzcan análisis estadísticos», advirtió.
El informe formal del CEPR se publicó el 8 de noviembre, titulado «No hay evidencia de que los resultados de las elecciones bolivianas se hayan visto afectados por irregularidades o fraude», según muestra el análisis estadístico. Dos días después, las fuerzas de la oposición, instadas por potencias occidentales de apoyo, incluidos los Estados Unidos, obligaron a Morales a dejar el cargo y a la oposición, y comenzaron una purga violenta y sangrienta contra el Movimiento por el Socialismo — Instrumento político para la soberanía de los pueblos (MAS- IPSP), la fiesta paraguas de la clase trabajadora indígena de Morales.

Periódico golpea tambores de golpe durante la crisis
Como predijo Weisbrot, los medios de comunicación perpetuaron esta narrativa, y el Washington Post jugó un papel clave en el impulso de la expulsión de Morales.

Sin embargo, cuatro días después de las elecciones, el 24 de octubre, la junta editorial del Washington Post dio a conocer su voz oficial y declaró que «todavía hay tiempo para que el presidente de Bolivia enderezar el camino hacia la democracia». El artículo justifica su posición utilizando la declaración del observador de la OEA en La Paz del 21 de octubre y una similar del Departamento de Estado de los EE. UU.
Luego, el 10 de noviembre, llegó el golpe y Morales se vio obligado a renunciar y huir del país. Después de que las fuerzas policiales pro-opositoras y las milicias de extrema derecha actuaron para impedir que los senadores del MAS asistieran a una sesión clave del Senado el 12 de noviembre, la senadora opositora de más alto rango, Jeanine Añez, se declaró presidenta interina del país. Añez se movió rápidamente para preparar la ley marcial de facto, y el ejército y la policía masacraron a decenas de partidarios de Morales que se unieron contra la toma del poder.

Fuente