La demanda de Facebook para que se regule más el discurso y el contenido en Internet puede parecer que los pavos votan por Navidad, pero es un plan astuto diseñado para proteger y promover el poder del monopolio inexplicable de Facebook.
El artículo de Mark Zuckerberg, «Big Tech necesita más regulación», publicado en el FT, es una admisión pública extraordinaria de que Facebook ahora acepta la censura como núcleo de su futuro. Por supuesto, esto no es lo que parece decir, pero la verdad saldrá a la luz, como dicen.
El CEO de Facebook, Zuckerberg, argumenta que las compañías privadas no deben arbitrar solas cuando se trata de valores democráticos fundamentales como elecciones, contenido dañino, privacidad y portabilidad de datos. Él pregunta, correctamente, ‘¿Quién decide qué cuenta como publicidad política en una democracia? Si una organización sin fines de lucro publica un anuncio sobre inmigración durante una elección, ¿es político? «, Pregunta:» ¿Quién debería decidir: empresas privadas o gobiernos? »
Estas son buenas preguntas. Sus respuestas, sin embargo, no son
La pregunta que plantea Zuckerberg de un millón de dólares o más bien de un billón de dólares es cómo se puede pedir cuentas a un gigante de Big Tech como Facebook, dado que es una empresa privada en libertad de regular su plataforma y servicios como lo desee. Su casi monopolio, con casi 2.500 millones de usuarios activos, no solo domina el mercado de las redes sociales en los EE. UU. Y Europa, sino que le otorga a Facebook un poder increíble sobre una «república en línea» con la libertad de regular esta nueva esfera pública como mejor les parezca.
A Zuckerberg le preocupa que este poder esté socavando la confianza de las personas en Facebook porque no necesita responder a nadie. Quiere más regulación para aumentar la confianza del usuario. Esto es lo que lo ha llevado a él y a Facebook a establecer una nueva «Junta de Supervisión Independiente» para que las personas puedan apelar las decisiones de contenido de Facebook. Este tipo de regulación, dice, «puede dañar el negocio de Facebook en el corto plazo, pero será mejor para todos, incluidos nosotros, a largo plazo».
Zuckerberg no es estúpido. Pero él piensa que el público lo es. Un escrutinio más detallado de la Junta de Supervisión revela cuán egoísta es en realidad el camino de Facebook hacia la conversión regulatoria de Damasco.
Primero, la Junta de Supervisión está siendo financiada por Facebook como una compañía separada. Demasiado para la independencia. Ha seleccionado a su primer director, Thomas Hughes, quien establecerá una compañía separada para reclutar a la junta de 40 personas, con la supervisión de Facebook. Hughes es un defensor desde hace mucho tiempo de la libertad de información y expresión, el ex director de la ONG igualmente no responsable Artículo 19
En segundo lugar, ¿qué criterios se utilizarán para reclutar a 40 hombres y mujeres sabios que sean imparciales y mundanos para representar a 2.500 millones de seres humanos de todas las culturas del planeta para decidir qué discurso se debe permitir en la plaza digital del mundo? Llámame cínico, pero a menos que los miembros de esta corte suprema virtual sean ángeles convocados desde arriba, todos los que estén sentados en ella tendrán intereses, prejuicios y agendas terrenales propios.
Tercero, y lo más importante, ¿tendrá la Junta de Supervisión poder para obligar a Facebook a actuar sobre su arbitraje? Los usuarios de Facebook solo podrán recurrir a la Junta de Supervisión una vez que hayan pasado por el proceso de apelación directa de Facebook. Facebook aún conserva la capacidad de decidir si las decisiones de la Junta de Supervisión son operativamente factibles o costarían demasiado. En su lugar, pueden optar por tener en cuenta las decisiones de arbitraje como orientación para la futura formulación de políticas.
En resumen, Facebook todavía controla los cambios de gran alcance en la política, lo que significa que la Junta de Supervisión es un tigre de papel. No tiene supervisión real en absoluto. Y el público tampoco tiene ningún tipo de supervisión. El 58 por ciento de control de Zuckerberg sobre el tablero de Facebook significa que él, no los usuarios de Facebook, sigue siendo el rey del castillo.
Y este es el punto. La Junta de Supervisión proporcionará a Facebook una gran ventaja: protegerá a Zuckerberg y Facebook del escrutinio y la regulación estatal. Podría eliminar la culpabilidad total de los errores políticos en torno a la censura o el sesgo político de los ejecutivos de Facebook. Y definitivamente se usará como un contraataque a futuras investigaciones regulatorias por posibles violaciones antimonopolio y otras malas prácticas, ya que la compañía podría esconderse detrás de la Junta de Supervisión argumentando que Facebook ya no es libre de buscar ganancias sobre lo que es justo para la sociedad.
Si bien esto es autosuficiente para Facebook, la Junta de Supervisión representa un problema importante para el resto de nosotros.
Facebook no es realmente una plaza pública, ni es un gobierno. Son libres de hacer lo que muchos claman, desde los identitarios despiertos hasta los gobiernos, para dejar de lado las protecciones de la libertad de expresión que con tanto esfuerzo ganaron en favor de las más restrictivas. Cualesquiera que sean las reservas que las personas puedan tener, se están ahogando por el apoyo que Facebook está recibiendo para obtener más censura y protecciones en línea.
El peligro fundamental de esta nueva dirección para Facebook es que ha aumentado el impulso de la censura en línea. Regular lo que podemos decir, ver, escuchar y leer siempre dará como resultado más restricciones, no menos. La idea de que los puntos de vista, particularmente los fuertemente sostenidos, deben ponerse a prueba constantemente en conflicto con otros, ahora es anatema, una época pasada de antaño.
El público ya no determinará lo que es verdadero y bueno. No, ahora tenemos los 40 señores morales no elegidos de Facebook para determinar qué se puede y qué no se puede decir o publicar. El ennoblecimiento de estos 40 individuos nos ha transformado al resto de nosotros en bebés sin agencia moral.
Esto no es una exageración. Debe tenerse en cuenta, de hecho, gritar desde los tejados, que Facebook tiene más poder para restringir la libertad de expresión que cualquier gobierno, juez de la Corte Suprema, cualquier rey o presidente, en la historia. Es posible que no puedan encarcelar a los disidentes. Pero pueden silenciarlos, lo que equivale a lo mismo.
Nadie votó por Zuckerberg ni el nuevo director de la Junta de Supervisión, Thomas Hughes. Tampoco votaremos por los 40 guardianes morales fuertes del universo de Silicon Valley. Si Zuckerberg estaba realmente decidido a establecer un organismo responsable para supervisar Facebook, ¿por qué no pedirles a los usuarios de Facebook que financien las elecciones de los miembros de la Junta de Supervisión? ¿Por qué no celebrar las primeras elecciones mundiales en línea del mundo en las que los candidatos deben publicar sus credenciales de libertad de expresión, sobre las cuales podemos votar? Además, ¿por qué no reescribir las reglas de Facebook para que la Junta de Supervisión tenga el poder de eliminar a los miembros de la junta ejecutiva, incluido el Sr. Zuckerberg, por no implementar los arbitrajes?
Esto podría ser un sueño imposible. Pero resalta la brecha entre las pretensiones de Facebook y la realidad de su giro egoísta a la regulación.
¿Qué pasó con su defensa de que eran una plataforma, no un editor y, por lo tanto, no necesitaban regulación? Su conversión regulatoria no se trata de proteger la libertad de expresión o los usuarios en línea. Se han convertido en el juez y jurado del mundo en línea para protegerse y proteger sus ganancias. Es un plan astuto para garantizar que su sombra no elegida e inexplicable nos envuelva en los años venideros.
Sin embargo, se puede detener. Solo di que no: cierra tu cuenta de Facebook y roba tus datos. Luego veremos cómo le va al primer estado totalitario virtual del mundo sin su oxígeno.